Решение по гражданскому делу



Дело № 2-295/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 марта 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании заработной платы, не начисленной и не выплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко А.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Плотина» о взыскании заработной платы, не начисленной и не выплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он на основании срочного трудового договора с 14.09.2009 года по 14.01.2011 года он работал в ООО «Плотина». Истец полагает, что работодатель грубо нарушил сроки выплаты заработной платы, не выплатив ему заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, в размере <данные изъяты>, не полностью оплатил ему фактически отработанное в декабре 2010 года рабочее время, в данный период времени истец ежедневно работал по 11 час в день, в то время как в табеле учета рабочего времени учтено 8 часов работы в день, тем самым подлежит доначислению заработная плата за 60 часов в размере <данные изъяты>. Считает, что работодатель неправомерно лишил его премиальных выплат за ноябрь, декабрь 2010 года, так как за каждый предыдущий месяц при той же производительности труда истцу была начислена премия, следовательно, подлежат взысканию с ответчика премиальные выплаты в размере <данные изъяты>. Полагает, что с учетом исковых требований должен быть произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск. При расчете компенсации, применен коэффициент 29,4 (за не полностью отработанный месяц), что неправомерно увеличивает количество дней по календарю отпуска и неправомерно уменьшает размер среднедневного заработка, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>. Вышеперечисленными нарушениями трудовых прав работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Плотина» задолженность по заработной плате и прочим выплатам в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Саяногорского городского суда от 03 марта 2011 года производство по делу в части доначисления заработной платы за декабрь в размере <данные изъяты>, премиальной выплаты за ноябрь и декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, доначисления компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец Хоменко А.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в присутствии его представителя Алексеевой С.Б.

Представитель истца Алексеева С.Б. в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и невыплаченным при увольнении суммам в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Плотина» Тазова С.П. в судебном заседании по поводу удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы не возражала, при этом находит исковые требования в части компенсации морального вреда не обоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14.09.2009 года между ООО «Плотина» и Хоменко А.В. заключен срочный трудовой договор №, из содержания которого следует, что Хоменко А.В. 14.09.2009 года был принят на участок строительно-монтажных работ на должность мастера строительных и монтажных работ на срок до 31.12.2009 года.

На основании приказа № от 29.09.2010 года Хоменко А.В. переведен на должность слесаря-ремонтника.

14.01.2011 года трудовой договор между ООО «Плотина» и Хоменко А.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от 14.01.2011 года.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и невыплаченным при увольнении суммам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что долг ООО «Плотина» перед Хоменко А.В. на 14 января 2011 года составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Плотина» в ходе судебного заседания не оспаривал размер данной задолженности перед Хоменко А.В. и факт ее невыплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Хоменко А.В. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Хоменко А.В. (является трудоспособным), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной, позволит загладить причиненные ему выплатой заработной платы не в полном объеме неудобства.

Учитывая, что при подаче иска Хоменко А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Плотина» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоменко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в пользу Хоменко А.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> Хоменко А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.