РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-371/2011
18 марта 2011 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровских Н. А. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, простоя, среднего заработка, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, при участии:
истца - Федоровских Н.А.,
представителя истца по доверенности от 25.06.2009 г. - Алексеевой С.Б.,
представителя ответчика по доверенности № 06/11 от 11.01.2011 г. - Слотина П.В.,
старшего помощника прокурора г. Саяногорска - Ярош Ю.А.
У С Т А Н О В И Л:
Федоровских Н.А. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, простоя, среднего заработка, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работал в "ОРГАНИЗАЦИЯ1" ответчика с 04.09.2009 г. по 30.06.2010 г. в должности водителя первого класса. 30.06.2010 г. истец был уволен с работы, решением Саяногорского городского суда от 18.08.2010 г. он был восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе истец находился в очередном отпуске до 28.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 04.10.2010 г. истец находился на листке нетрудоспособности. После выхода на работу 04.10.2010 г. ему был предоставлен для работы аварийный автомобиль, требующий длительного восстановительного ремонта. Заявлением от 04.10.2010 г. истец уведомил работодателя о начале простоя по вине работодателя и просил принять меры по устранению нарушений его трудовых прав. С 27.10.2010 г. по 30.10.2010 г. и с 19.11.2010 г. по 20.11.2010 г. он находился в командировке, оплату его среднего заработка за период нахождения в командировке в октябре 2010 г. ответчик не произвел. 16.11.2010 г. истец получил уведомление об изменении условий трудового договора - о переводе на вахтовый метод работы в иную местность (г. Кодинск). С данным предложением истец не согласился и направил работодателю ответное сообщение о несоответствии данного уведомления трудовому законодательству. 16.11.2010 г. истец получил повторное уведомление об изменении условий трудового договора с предложенной вакансией - водитель 1 класса на автомобиль "модель" в г. Кодинск. 17.01.2011 г. истец получил предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы на новых условиях, с уменьшением тарифной ставки и вакансией, не соответствующей его квалификации (профессии). От предложенной ему вакансии плотника-бетонщика 2 разряда истец отказался, поскольку ему было известно о наличии у ответчика вакансии водителя 1 класса автобетоносмесителя (автомобиля, на который изначально был принят на работу истец). 18.01.2011 г. истец был уволен с работы. Свое увольнение истец считает незаконным. Ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, у ответчика имелась вакансия, соответствующая квалификации истца, которую он мог занять. Истец считает, что ответчик нарушил его трудовые права, в частности: не начислил оплату среднего заработка за период нахождения в командировке с 27.10.2010 г. по 30.10.2010 г., не был оплачен простой по вине работодателя за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г., тем самым причинил моральный вред истцу. Просит взыскать с ЗАО «СУОС» в пользу Н.А. Федоровских: <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей оплату всего времени вынужденного прогула (на день подачи иска); <данные изъяты> рублей - оплату среднего заработка за период нахождения в командировке, <данные изъяты> рублей - оплату простоя по вине работодателя. Признать незаконным и отменить приказ № 33-у от 18.01.2011 г. об увольнении истца. Восстановить истца на прежней работе с даты вынесения судом решения по иску. Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Федоровских Н.А., его представитель по доверенности Алексеева С.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Слотин П.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что процедура увольнения истица была полностью соблюдена, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Старший помощник прокурора г. Саяногорска Ярош Ю.А. в судебном заседании дал заключение, согласно которому, считает исковые требования Федоровских Н.А. о восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя, согласно которой работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как видно из материалов дела приказом № 935 от 04.09.2009 г. Федоровских Н.А. был принят на работу в структурное подразделение "ОРГАНИЗАЦИЯ1" уч. № 1 автотранспорт (бетоносмесители) водителем автомобиля 1 класса по пятому разряду с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей с 04.09.2009 г. по 30.11.2009 г.
С истцом был заключен трудовой договор № 935-п от 04.09.2009 г., согласно которому Федоровских Н.А. был принят по срочному трудовому договору водителем автомобиля 1 класса по пятому разряду на срок с 04.09.2009 г. по 30.11.2009 г. - на период действия договора субподряда по строительству обводного канала. Характер работ - срочный трудовой договор <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением № 3641 от 27.05.2010 г. к трудовому договору № 935-п от 04.09.2009 г., изменен срок действия трудового договора по 30.06.2010 г.
На основании приказа № 1014-у от 30.06.2010 г. трудовой договор с Федоровских Н.А. был прекращен, что подтверждается сведениями трудовой книжки.
Решением Саяногорского городского суда от 18.08.2010 г. по иску Федоровских Н.А. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о восстановлении на работе, отмене приказа, о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, о взыскании платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочных, доплаты за классность, взыскании морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Истец Федоровский Н.А. был восстановлен на работе в прежней должности с 18.08.2010 г. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменения по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективном договором, соглашением, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказом работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Как разъяснено п. 21 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Оценивая законность увольнения Федоровских Н.А. суд, исходит из следующего.
Согласно приказу генерального директора от 01.11.2010 г. № 885/2 «О проведении структурной реорганизации» в связи с завершением работ по договору субподряда на строительство объекта <данные изъяты> в п. Черемушки, увеличением объемов работ на строительстве объекта Богучанская ГЭС в г. Кодинске и необходимостью перераспределения нагрузки на структурные подразделения с целью рационального использования техники и рабочей силы, деятельность участков филиала «Саяны плюс» и СП УМСР на объекте <данные изъяты> в п. Черемушки с 01.11.2010 г. завершена.
16.11.2010 г. истцом под роспись было получено уведомление от 16.11.2010 г. № 1046 об изменении условий трудового договора, в котором предлагалось изменить п. 2.1. трудового договора, заключенного с Федоровских Н.А.: метод работы - вахтовый, график работы (период работы 2 месяца с предоставлением междувахтового отдыха), характер работы: <данные изъяты>», пп. а, б п. 4.1. трудового договора -надбавки (другие выплаты).
17.11.2010 г. истец в адрес генерального директора ЗАО «СУОС» Лебедева А.Е. представил ответ на уведомление от 16.11.2010 г. № 1046 об изменении условий трудового договора, согласно которому указывает, что в уведомлении не оговорен срок предполагаемых изменений трудового договора, на обязанность работодателя предложить ему все имеющиеся вакансии.
17.11.2010 г. истцу повторно было направлено уведомление об изменении условий трудового договора с указанием доступной вакансии: водителя автомобиля 1 класса на автомобиль КрАЗ 65055 на строительной площадке Богучанской ГЭС г. Кодинск. О принятом решении предложено сообщить в срок до 22.11.2010 г. Истец с уведомлением был ознакомлен 17.11.2010 г., в котором указал, что не согласен с предложенной вакансией.
17.01.2011 г. истцу было направлено предложение о переводе на другую работу, в связи с отказом от продолжения работы на новых условиях, согласно которому в ЗАО «СУОС» по состоянию на 17.01.2011 г. имелась вакантная должность плотник, бетонщик 2 разряда с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, о принятом решении предложено сообщить в срок до 18.01.2011 г. С переводом истец не согласился, о чем в уведомлении сделал запись.
18.01.2011 г. истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 18.01.2011 г. № 33-у Федоровских Н.А. был уволен из ЗАО «СУОС» по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий труда. С приказом Федоровских Н.А. был ознакомлен 18.01.2011 г., сделал отметку о не согласии.
В подтверждение своих доводов о том, что в ЗАО «СУОС» отсутствовала вакантная должность водителя 1 класса 5 разряда, стороной ответчика в материалы дела представлены штатные расписания, введенные с 17.01.2011 г.
Оценивая доводы представителя ответчика по доверенности Слотина П.В. о том, что истец отказался от предложенной вакантной должности водителя автомобиля 1 класса на автомобиль КрАЗ 65055 на строительной площадке Богучанской ГЭС г. Кодинск, в связи с чем Федоровских Н.А. была предложена вакантная должность плотник, бетонщик 2 разряда суд, находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика вакантна должность водителя автомобиля 1 класса в структурном подразделении СП УМСР Бетоносмесители г. Кодинск № 13 была, в связи со смертью работника "ФИО1", что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>., приказом директора от 10.12.2010 г. № 2103/5-у о прекращении трудового договора с "ФИО1"
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Слотин В.П. отказался представлять суду штатное расписание и сведения о наличии вакантных должностей в ЗАО «СУОС» за период ноябрь - декабрь 2010 г.
Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом, суд учитывает, что стороной ответчика ЗАО «СУОС», на которого возложена обязанность по доказыванию, по данному трудовому спору удерживает находящиеся у него доказательства (штатное расписание за ноябрь - декабрь 2010 г.), не представляет их суду.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями представителя ответчика, а также, принимая во внимание пояснения представителя Федоровских Н.А. по доверенности Алексеевой С.Б., что была вакантна должность водителя автомобиля 1 класса в структурном подразделении СП УМСР Бетоносмесители г. Кодинск № 13, в связи со смертью работника "ФИО1" суд, приходит к выводу, что работодателем не были предложены работнику все имеющиеся у него вакансии в данной местности.
Доводы истца и его представителя о том, что первоначальный приказ о приеме на работу, согласно которому Федоровских Н.А. был принят водителем 1 класса автобетоносмесителя, уничтожен, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела: приказа о приеме на работу от 04.09.2009 г., трудового договора от 04.09.2009 г., записи в трудовой книжке истца вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются.
Учитывая изложенное, суд считает, что приказ № 33-у от 18.01.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, которым Федоровских Н.А. уволен с работы с 18.01.2011 г. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является необоснованным и подлежащим отмене в силу его незаконности, в связи, с чем Федоровских Н.А. подлежит восстановлению на работе.
Оценивая требования Федоровских Н.А. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из смысла названной нормы закона следует, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.
Таким образом, выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула и разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы не являются компенсационными выплатами, связанными с увольнением работника.
Исходя из вышеизложенного, сумма денежных средств в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула в случае признания судом увольнения незаконными, выплаченные по решению суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности, за это время истцу должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Общий порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет среднего заработка работника производят исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Расчет дней прогула по вине работодателя на основании производственного календаря при 40 часовой рабочей неделе.
Проверив расчет представителя истца по доверенности Алексеевой С.Б. вынужденного прогула, суд находит его ошибочным, поскольку размер оплаты за вынужденный прогул составляет больше заявленной истцом суммы.
Суд дал оценку опискам, имеющимся в расчете представителя истца: заработок в октябре указан <данные изъяты> рублей вместо правильного <данные изъяты> рублей, неправильно указан заработок за июнь - <данные изъяты>, вместо правильного <данные изъяты> рублей.
Из представленного расчета среднего заработка истца установлено, что сумма заработка Федоровских Н.А. за период январь 2010 г. - декабрь 2010 г. составила <данные изъяты> рублей количество фактически отработанных часов - 1584 часов: в январе 2010 г. истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, отработано - 198 часов; февраль 2010 г. - <данные изъяты> рублей, отработано - 206 часов; март 2010 г. - <данные изъяты> рублей, отработано - 228 часов; апрель 2010 г. - <данные изъяты> рублей, отработано - 206 часов; май 2010 г. - <данные изъяты> рублей, отработано - 231 часов; июнь 2010 г. - <данные изъяты> рублей, отработано - 216 часов; июль 2010 г. - <данные изъяты> рублей, отработано - 0 часов; август 2010 г. - <данные изъяты> рублей, отработано - 8 часов; сентябрь 2010 г. - <данные изъяты> рублей, отработано - 16 часов; октябрь 2010 г. - <данные изъяты> рублей, отработано - 105 часов; ноябрь 2010 г. - <данные изъяты> рублей, отработано - 170 часов; декабрь 2010 г. - <данные изъяты> рублей, отработано - 0 часов.
Среднечасовой заработок рассчитывается путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде (12 месяцев предшествующих перед началом события) на кол-во рабочих часов этого же периода.
Среднечасовая заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 1584 часов).
Сумма оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> х 176 часов). НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период с 19.01.2011 г. по 17.02.2011 г. (22 дня - 176 часов) сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Федоровских Н.А. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в размере 17956,52 рублей.
Рассматривая требования истца в части оплаты среднего заработка за период нахождения в командировке, суд исходит из следующего.
В соответствии с командировочным удостоверением № 000603 от 26.10.2010 г. Федоровских Н.А. был командирован в "ОРГАНИЗАЦИЯ2" для доставки бетона на 3 календарных дня с 27.10.2010 г. по 29.10.2010 г., не считая времени нахождения в пути, прибыл в г.Саяногорск 30.10.2010 г., период командировки 4 дня.
Согласно расчетному листку за октябрь 2010 г. оплата за период нахождения в командировке с 27.10.2010 г. по 30.10.2010 г. Федоровских Н.А. произведена в полном размере. За период командировки с 27.10.2010 г. - 29.10.2010 г. истцу было <данные изъяты>, в том числе:оплата по тарифу - <данные изъяты> рублей, доплата за работу в ночное время - <данные изъяты> рублей, сдельная оплата - <данные изъяты> рублей, доплата за классность - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент и северная надбавка - <данные изъяты> рублей, что превышает размер оплаты, который требует истец.
Таким образом, требования истца в части оплаты среднего заработка за период нахождения в командировке не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части оплаты простоя по вине работодателя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ содержится понятие простоя, которым является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № 935-п от 04.09.2009 г., заключенному с истцом, работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором (п.10 трудового договора).
Согласно пункту 11 указанного трудового договора работодатель обязан правильно организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, внимательно относиться к нуждам и запросам работника, обеспечивать необходимым инструментом, материалами, спецодеждой.
Из приказа от 09.06.2010 г. № 453 «О закреплении водителей и машинистов за автотранспортом и механизмами по участкам № 1 и № 12» установлено, что водители "ФИО2", "ФИО1", Федоровских Н.А. были закреплены за автобетоносмесителем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>.
Приказом от 13.08.2010 г. № 589 «О закреплении водителя за автомобилем» водитель Федоровских Н.А. был закреплен за автомобилем Урал 63685 государственный номер <данные изъяты> с 19.08.2010 г.
04.10.2010 г. Федоровских Н.А. письменно уведомил работодателя о том, что предоставленный ему для работы автомобиль марки Урал, государственный номер <данные изъяты> нуждается в ремонте, просит обеспечить ремонт автомобиля и считать данное заявление уведомлением о начале простоя.
Однако, с 05.10.2010 г. приказом директора от 01.10.2010 г. № 799 «О закреплении водителя за автомобилем» водитель Федоровских Н.А. был закреплен за автомобилем Урал 63685 государственный номер <данные изъяты>, на котором как пояснил истец, он был командирован в "ОРГАНИЗАЦИЯ2" для доставки бетона с 27.10.2010 г. по 29.10.2010 г., не считая времени нахождения в пути, прибыл в г. Саяногорск 30.10.2010 г.
В судебном заседании установлено, что истец в период с 01.11.2010 г. по 18.11.2010 г. и с 22.11.2010 г. по 30.11.2010 г. (19, 20 ноября он был в командировке, 21 - воскресенье)находился на ремонте, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ноябрь 2010 г., расчетным листком за ноябрь 2010 г., что составило 20 дней (160 часов).
Согласно расчетному листку за ноябрь 2010 г. Федоровских Н.А. произведено начисление <данные изъяты> рублей, в том числе за ремонт с 01.11.2010 г. по 18.11.2010 г. и с 21.11.2010 г. по 30.11.2010 г., за командировку 19.11.2010 г.-20.11.2010 г.
На основании п. 1.11 Положения об оплате труда работников "ОРГАНИЗАЦИЯ1" ЗАО «СУОС» Коллективного договора ЗАО «СУОС» «при выполнении водителем работ по ремонту и техническому обслуживанию закрепленного за ним автомобиля оплата труда осуществляется повременно по установленной тарифной ставке».
Оценивая требования истца в части взыскания оплаты простоя по вине работодателя, суд принимает во внимание, что с 01.11.2010 г. - 18.11.2010 г. и с 22.11.2010 г.- 30.11.2010 г. истец находился на ремонте. За время ремонта истцу была начислена заработная плата за 159 часов, из расчета тарифной ставки. В период с 19.11.2010 г. - ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке, за что ему были сделаны соответствующие выплаты. Всего за ноябрь 2010 года истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда, утвержденной директором "ОРГАНИЗАЦИЯ1" ЗАО «СУОС» 02.03.2009 г., водитель автомобиля осуществляет устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, ремонт, техническое обслуживание при постановке на ремонт закрепленного за водителем автомобиля.
Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих наличие иных юридически значимых для рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельств, истец не представил.
Довод представителя ответчика по доверенности Слотина П.В. о том, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд о взыскании оплаты за простой по вине работодателя в связи с тем, что знал о нарушении права с 04.10.2010 г. - со дня, когда подал заявление о начале простоя, суд считает необоснованным.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика расчетные листки за истекший месяц выдаются в течение 25 дней следующего месяца. Следовательно, расчетный листок за ноябрь 2010 г. Федоровских Н.А. получил в декабре 2010 г., значит только в декабре 2010 г. Федоровских Н.А. узнал о нарушении своего права. За защитой прав Федоровских Н.А. обратился в суд с исковым заявлением 22.02.2011 г.
С учетом вышеизложенного срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Федоровских Н.А. не пропущен.
Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что ТК РФ не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении прав работника на труд суд, принимает во внимание конкретные обстоятельств настоящего дела, индивидуальные особенности Федоровских Н.А., объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации, причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 918,26 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федоровских Н. А. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, простоя, среднего заработка, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 33-у от 18.01.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Федоровских Н. А..
Восстановить Федоровских Н. А. на работе в ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в должности водителя автомобиля 1 класса 5 разряда.
Взыскать с ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в пользу Федоровских Н. А. <данные изъяты> рублей, в том числе оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Федоровских Н. А. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о взыскании оплаты среднего заработка за период нахождения в командировке <данные изъяты> рублей, оплату времени простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорска госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 23.03.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2011 г.