РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-219/2010
14 марта 2011 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круг Э. И. к ООО «КраМЗ-Авто» об обжаловании отказа в установлении факта несчастного случая на производстве, обязании выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании оплаты временной нетрудоспособности, при участии:
истца - Круг Э.И.
представителя истца по доверенности от 05.10.2010 г.- Алексеевой С.Б.
представителя ответчика по доверенности от 21.02.2011 г. - Сухорадо Н.Н.
представитель третьего лица - ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской» - не явился
представитель третьего лица МЛПУ «СГБ № 2» г. Саяногорска - не явился
представитель третьего лица государственной инспекции труда в Красноярском крае - не явился
У С Т А Н О В И Л:
Круг Э.И. через своего представителя по доверенности Алексееву С.Б. обратился в суд с иском к ООО «КраМЗ-Авто» об обжаловании отказа в установлении факта несчастного случая на производстве, обязании выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании оплаты временной нетрудоспособности. Свои требования мотивирует тем, что он работал в Саяногорском филиале ООО «КраМЗ -Авто» в должности водителя на автомобиле КамАЗ 55-11 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем работодателю. 27.01.2010 г. приступив к своим рабочим обязанностям, проезжая мимо "Организация 1", расположенном на территории завода, у автомобиля поднялся кузов, причем он этого не заметил, проезжая под эстакадой, автомобиль с поднятым кузовом задел за проложенный непосредственно над дорогой трубопровод. Труба сломалась, автомашина при ударе о трубу приподнялась и затем резко опустилась, ударившись об землю, он также ощутил этот удар и резкую боль в поясничном отделе позвоночника. Во время езды боль в спине утихла, и он продолжил работу, сообщив об этом лишь своему стажеру. В конце дня боль усилилась и уже, будучи дома он вызвал «скорую помощь». После осмотра и рентгена ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. До 23.02.2010 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, 23.02.2010 г. его транспортировали поездом в г. Новокузнецк, где в отделении нейрохирургии ему была сделана операция, и он находился на лечении до 10.03.2010 г. Испугавшись возможных негативных последствий, в связи с допущением несчастного случая на производстве, он пояснил своему руководителю, что травма была получена им по пути на работу, при падении на ягодицы вследствие того, что он поскользнулся на снежном накате. Вследствие чего был составлен акт расследования несчастного случая в быту. В ходе повторного опроса в мае 2010 г. он изменил свои показания и сообщил истинные причины несчастного случая, одновременно потребовав составления акта формы Н-1. В связи, с тем что работодатель отказался установить несчастный случай на производстве и выдать соответствующий акт о несчастном случае, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в краевую инспекцию труда, прокуратуру г. Саяногорска. В результате чего была создана комиссия, которая проведя расследование не установила факта несчастного случая на производстве, о чем 09.07.2010 г. уведомила его. В связи с тем, что в больничных листах имеются расхождения в диагнозе с ранее предоставленным больничным листом работодатель отказывается их оплачивать. Просит признать неправомерным отказ в установлении факта несчастного случая на производстве, обязать ответчика выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика оплату временной нетрудоспособности по больничным листам: от 20.07.2010 г. <данные изъяты>, от 30.07.2010 г. <данные изъяты>, от 01.09.2010 г. <данные изъяты>, от 12.10.2010 г. <данные изъяты>.
Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить. Возражали о заявленном ходатайстве ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, пояснив, что увольнение истца до настоящего времени не состоялось, к работе со дня получения травмы и до настоящего времени Круг Э.И. не приступал. Окончательной датой, с момента, который истец должен был узнать об окончательно состоявшемся нарушении своих прав является 29.10.2010 г., когда истцу установили инвалидность. В более ранние сроки обратиться в суд истец не миог из-за временной нетрудоспособности. Просят рассмотреть заявленный иск, исходя из представленных сторонами доказательств.
Представитель ответчика по доверенности Сухорадо Н.Н. с иском не согласен, кроме того, в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с того момента как истец 09.07.2010 г. был под роспись уведомлен об отказе в установлении факта несчастного случая на производстве и отказе в выдаче акта формы Н-1 прошло более трех месяцев. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской» по доверенности от 31.01.2011 г. Габова Е.Н. для участия в судебном заседании не явилась, надлежащим образом уведомлена, согласно представленного отзыва поясняет, что Круг Э.И. был госпитализирован по экстренным показаниям 07.07.10. в первое хирургическое отделение ГУЗ «Хакасская республиканская больница имени Г. Я. Ремишевской». Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. 08.07.2010 г. проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. Из анамнеза известно: 27.01.2010 г. пациентом получена травма позвоночника, со слов - несчастный случай на производстве. Случай нетрудоспособности не прерывался, общий срок нетрудоспособности к моменту выписки из стационара - 174 дня. Выдан листок нетрудоспособности серия <данные изъяты> с освобождением от работы с 07.07.2010 г. - до 30.07.2010 г., закрыт с пометкой продолжает болеть. В листке нетрудоспособности серия <данные изъяты> указана причина нетрудоспособности - несчастный случай на производстве + заболевание, так как заболевание, по поводу которого пациент проходил лечение в хирургическом отделении, непосредственно причинно-следственной связи с полученной ранее травмой не имеет. Информация о характере полученных повреждений в результате травмы (бытовая, несчастный случай на производстве) в листок нетрудоспособности и в первичные медицинские документы вносятся со слов пациентов. А так как расследование несчастного случая на производстве является обязанностью работодателя, то исправление причины нетрудоспособности в листках нетрудоспособности медицинским учреждением не производится. Листок нетрудоспособности серия <данные изъяты>, выданный ГУЗ «Хакасская республиканская больница имени Г. Я. Ремишевской», оформлен в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица - МЛПУ «СГБ № 2» г. Саяногорска для участия в судебном заседании не явился, надлежащим образом уведомлен.
Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Красноярском крае по доверенности № 14 от 27.01.2011 г. Толоконников А.Е. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что 10.06.2010 г. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае от работника Саяногорского филиала ООО «КраМЗ - Авто» Круг Э.И. поступила жалоба, согласно которой 27.01.2010 г. с ним произошел несчастный случай на производстве. В жалобе также было указано, что 24.05.2010 г. на имя руководителя Саяногорского филиала ООО «КраМЗ - Авто» Круг Э.И. написал заявление с просьбой провести служебную проверку по факту несчастного случая происшедшего с ним 27.01.2010 г., однако по настоящий момент проверка не проведена, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 ему не выдан. По жалобе Круга Э.И. в период с 16.06.2010 г. по 18.06.2010 г. главным государственным инспектором труда "ФИО1" проведена проверка в ООО «КраМЗ-Авто», в ходе которой установлено, что 24.05.2010 г. руководителю Саяногорского филиала ООО «КраМЗ - Авто» "ФИО4" поступило заявление от работника Саяногорского филиала ООО «КраМЗ - Авто» Круг Э.И. с просьбой провести служебную проверку по факту несчастного случая происшедшего с ним 27.01.2010 г. Распоряжением Саяногорского филиала ООО «КраМЗ - Авто» №СФ-КА-2-137 от 24.05.2010 г. была создана комиссия. Согласно «Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по форме № 315/у, № 3007 выданному 18.06.2010 г. МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2» повреждение здоровья Круга Э.И. относится к категории тяжелых. Диагноз: «<данные изъяты>». В связи с тем, что расследование тяжелого несчастного случая должно проводиться комиссией иного состава, была создана комиссия в составе, определенным ст. 229 ТК РФ, под председательствомглавного государственного инспектора труда "ФИО1", которой проведено расследование и установлено следующее. 27.01.2010 г. в 17 часов 50 минут из квартиры по месту жительства, в сопровождении Рузавиной В.В. на машине скорой медицинской помощи водитель Саяногорского филиала ООО «КраМЗ-Авто» Круг Э.И. был доставлен в травматологическое отделение МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2». Согласно первоначальной объяснительной Круга Э.И. от 28.01.2010 г., 27.01.2010 г. около 07 часов 00 минут он вышел на работу из дома. По пути поскользнулся на снежном накате и упал на ягодицу. При падении почувствовал боль в пояснице, но на работу вышел, отработал день и после работы обратился в больницу, где его госпитализировали. 28.01.2010 г. Круг Э.И. сообщил о случившемся начальнику колонны в 07 часов 00 минут, позвонив по телефону. 24.05.2010 г. Крут Э.И. на имя руководителя Саяногорского филиала ООО «КраМЗ-Авто» "ФИО4" написал заявление с просьбой провести служебную проверку по факту несчастного случая на производстве происшедшего с ним 27.01.2010 г. В объяснительной от 20.05.2010 г. (протоколе опроса пострадавшего от 02.07.2010 г.) Круг Э.И. указал, что 27.01.2010 г. в 07 часов 50 минут на основании путевого листа № С-001439 с уведомления диспетчера "ФИО3" проследовал на промплощадку "Организация 2". В районе "Организация 1" на проезжей части под проходящим над ней трубопроводом у автомобиля марки «КамАЗ 55111» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, самопроизвольно поднялся кузов, в результате чего кузов зацепился за трубопровод и автомобиль оторвался от земли и поднялся вверх. После чего кузов автомобиля соскользнул, и автомобиль ударился о землю. Круг Э.И. сразу почувствовал резкую боль в спине и решил поехать в больницу. По дороге ему стало легче и поэтому, он продолжил выполнение работ. Кому-либо из руководства Саяногорского филиала ООО «КраМЗ-Авто» о происшедшем Круг Э.И. не сообщал, очевидцев происшествия не было. По окончании рабочей смены Кругу Э.И. стало плохо из-за боли в спине. Водитель Саяногорского филиала ООО «КраМЗ-Авто» Калита В.Ю. помог Кругу Э.И. переодеться и сопроводил его за территорию "Организация 2", откуда на личном автомобиле под управлением Круга В.Э., Калита В.Ю. и Круг Э.И. уехали домой. 27.01.2010 г. в 17 часов 50 минут из квартиры по месту жительства, в сопровождении "ФИО2" на машине скорой медицинской помощи Круг Э.И. был доставлен в травматологическое отделение МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2». Согласно заключению технической комиссии о вероятности самопроизвольного
подъема кузовов автомобилей-самосвалов марки «КамАЗ 55111» от 26.05.2010 г. установлено, что все операции с поднятием и опусканием кузова производятся в неподвижном состоянии
автомобиля. Самопроизвольное включение подъема кузова автомобиля во время
движения и стоянки невозможно. Повреждение трубопровода, расположенного над проезжей частью между территориями "Организация 1" и "Организация 3" "Организация 2" 27.01.2010 г., не установлено. Повреждения автомобиля образованные в результате ударов либо механического воздействия, не установлены. В ходе проведенного расследования комиссией не установлен факт несчастного случая на производстве 27.01.2010 г. с водителем Саяногорского филиала ООО «КраМЗ-Авто» Кругом Э.И. На основании собранных документов и материалов расследования комиссия не установила, что 27.01.2010 г. Круг Э.И. получил повреждение здоровья на территории "Организация 2" при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, либо совершении иных правомерных действий в интересах работодателя. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий регистрации и учёту в ООО «КраМЗ-Авто». В связи с вышеизложенным считает, что расследование данного несчастного случая проведено в установленном порядке. Оснований для отмены решения комиссии по расследованию данного несчастного случая нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя, согласно которой работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведенной правовой нормы следует, что часть первая ст. 392 ТК РФ, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из трудового договора от 01.01.2005 г. Круг Э.И. принят в Саяногорский филиал ООО «КраМЗ - Авто» водителем специального автомобиля г/п свыше 3 до 7 тн с 01.01.2005 г., что также подтверждается приказом № 147 л/с от 01.01.2005 г.
Приказом от 01.04.2008 г. № СФ-КА-1-19 Круг Э.И. был переведен водителем автомобиля г/п от 10 до 20 тн., на основании чего было заключено дополнительное соглашение от 08.04.2008 г. к трудовому договору № 147 от 01.01.2005 г., что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № С19П от 08.04.2008 г.
Из пояснений истца и его представителя установлено, что 27.01.2010 г. Круг Э.И. получил травму позвоночника, в связи, с чем был госпитализирован 27.01.2010 г. в МЛПУ «СГБ № 2» г. Саяногорска.
Согласно выписного эпикриза № 845 Круг М.Э. с 27.01.2010 г. находился на лечении в МЛПУ «СГБ № 2» г. Саяногорска с диагнозом <данные изъяты>., полученный по пути на работу в результате падения на ягодицы, рекомендовано оперативное лечение.
Из выписки из истории болезни № 293/191 установлено, что Круг М.Э. с 24.02.2010 г. по 10.03.2010 г. находился на стационарном лечении в НХО-2 ГКБ № 29 г. Новокузнецка с диагнозом <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение, пациент в удовлетворительном состоянии выписан на лечение у травматолога по месту жительства.
В мае 2010 г. истец обратился к работодателю с просьбой выдать ему акт формы Н-1, изменив свои пояснения и указав, что травма им была получена на производстве, в связи, с чем работодателем на основании приказа от 28.06.2010 г. № 205 была создана комиссия для расследования несчастного случая.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В силу положений ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
В рамках проведенного служебного расследования актом от 09.07.2010 г. о расследовании тяжелого несчастного случая комиссия не установила, что 27.01.2010 г. Круг Э.И. получил повреждение здоровья на территории "Организация 2" при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, либо совершении иных правомерных действий в интересах работодателя. Комиссия квалифицировала данный случай, как случай не связанный с производством, не подлежащий регистрации и учету в ООО «КраМз-Авто».
С данным заключением, а также с уведомлением об отказе в установлении факта несчастного случая на производстве и отказе в выдачи акта формы Н-1 Круг Э.И. был ознакомлен 09.07.2010 г., что подтверждается подписью истца, и в судебном заседании им и его представителем не оспаривалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель "ФИО5". пояснил, что со слов истца ему известно, что он проезжая под эстакадой задел ее поднятым кузовом автомобиля. В конце рабочего дня Круг Э.И. попросил его помочь переодеться, при этом жаловался на боли в спине.
Свидетель "ФИО6" пояснил, что со слов Круга Э.И. ему известно, что он перепутал клавиши и поднял кузов автомобиля, в результате чего истец кузовом зацепил теплотрассу. Круг Э.И. жаловался на боли в спине, когда это было свидетель не помнит.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку нетрудоспособность истца окончилась фактически 29.10.2011 г. в день получения инвалидности, и поэтому эта дата является окончательной, когда истец узнал о нарушении своих прав, а Круг Э.И. обратился в суд с заявление 17.01.2011 г. суд, находит несостоятельными, поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Кроме того, с 21.07.2010 г. по 30.07.2010 г., с 31.07.2010 г. по 29.10.2010 г. согласно представленным в материалы дела листков нетрудоспособности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец находился на амбулаторном лечении.
Таким образом, оценивая возражения представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, находит их обоснованными, поскольку отказ работодателя в установлении факта несчастного случая на производстве и отказ в выдачи акта формы Н-1 непосредственно был известен истцу, 09.07.2010 г., однако, истец претензий к работодателю в установленный срок не предъявил.
С учетом изложенного, требования Круг М.И. об обжаловании отказа в установлении факта несчастного случая на производстве, обязании выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежат.
Суд также, учитывает, что своим правом на обжалование решения комиссии истец Круг Э.И. не воспользовался.
Оценивая требования истца о взыскании оплаты временной нетрудоспособности суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. № 514, документов, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающих их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
В качестве оснований для оплаты в период нахождения на лечении истцом работодателю были предоставлены листки нетрудоспособности от 20.07.2010 г. <данные изъяты>, от 30.07.2010 г. <данные изъяты>, от 01.09.2010 г. <данные изъяты>, от 12.10.2010 г. <данные изъяты>.
Докладной от 02.06.2010 г. специалист ГУП доложила руководителю СФ ООО «КраМЗ-Авто» о том, что принять к оплате больничный лист <данные изъяты> не может, так как в больничном нет номера продолжения какого больничного листа является и причина нетрудоспособности - несчастный случай на производстве. В предыдущих больничных листах причина нетрудоспособности - несчастный случай по пути на работу.
Из акта проверки листков нетрудоспособности от 17.02.2011 г. установлено, что 17.02.2011 г. при проверке представленных больничных листов водителем Круг Э.И. от 20.07.2010 г. <данные изъяты>, от 30.07.2010 г. <данные изъяты>, от 01.09.2010 г. <данные изъяты>, от 12.10.2010 г. <данные изъяты> были обнаружены ошибки, допущенные медицинскими работниками при оформлении больничных листков, вследствие чего приняты к оплате они могут быть только, после исправления указанных ошибок.
Об указанных ошибках при оформлении листков нетрудоспособности и невозможности их оплаты Кругу Э.И. было сообщено письменными уведомлениями от 21.02.2011 г., 22.02.2011 г.
Порядок выдачи и заполнения листков нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. № 514, согласно которому лицевая сторона бланка листка нетрудоспособности заполняется медицинским работником при предъявлении гражданином паспорта или документа, его заменяющего.
Записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета, либо с применением печатающих устройств.
Внесение более двух исправлений в листок нетрудоспособности не допускается.
При наличии более двух исправлений листок нетрудоспособности считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.
Пунктом 60 Порядка предусмотрено, что в строке «Первичный - Продолжение листка N» делается соответствующее подчеркивание и указывается номер первичного листка нетрудоспособности;
в строке «Указать причину нетрудоспособности» подчеркивается причина нетрудоспособности (заболевание, травма, профзаболевание или его обострение, несчастный случай на производстве или его последствия, уход за больным членом семьи, карантин, поствакцинальное осложнение, долечивание в санатории, отпуск по беременности и родам) и делается запись, повторяющая подчеркнутую причину нетрудоспособности. Дополнительно указываются сведения о протезировании. При изменении причины нетрудоспособности указывается дата изменения;
в строке «Режим» указывается вид предписанного лечебно-охранительного режима: стационарный, амбулаторный, санаторный;
При стационарном лечении в строке «Находился в стационаре» указывается период лечения (п. 64).
При исследовании в судебном заседании листков нетрудоспособности судом установлено следующее: в листке нетрудоспособности от 20.07.2010 г. <данные изъяты>, являющемся продолжением листка нетрудоспособности причина нетрудоспособности - «заболевание + несчастный случай на производстве»; в листке нетрудоспособности от 30.07.2010 г. <данные изъяты>, являющемся продолжением листка нетрудоспособности <данные изъяты> причина заболевания - травма, указан амбулаторный режим, в то же время стоит отметка о периоде нахождения в стационаре; в листке нетрудоспособности от 01.09.2010 г. <данные изъяты>, являющемся продолжением листка <данные изъяты>, указана причина - заболевание, несмотря на то, что в предыдущем листке причина - травма, в листке нетрудоспособности от 12.10.2010 г. <данные изъяты>, являющегося продолжением листка <данные изъяты>, причина нетрудоспособности - случай на производстве, несмотря на то, что в предыдущем листке причина - заболевание.
В соответствии с п. 1 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101 ФСС РФ управляет средствами обязательного социального страхования. Отметим, что ФСС РФ является страховщиком по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, беременности и родов. На исполнительные органы ФСС РФ возложена обязанность по осуществлению контроля над тем, как работодатели расходуют средства обязательного социального страхования (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
Для осуществления указанных обязанностей исполнительным органам ФСС РФ предоставлено право проводить камеральные и выездные проверки страхователей (работодателей) на предмет обоснованности расходования средств обязательного социального страхования. При выездных проверках исполнительные органы Фонда должны проверять листки нетрудоспособности, на основании которых работодателем было произведено расходование средств обязательного социального страхования.
В п. 1.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования отмечается, что «средства обязательного социального страхования расходуются строго по целевому назначению». За счет этих средств страхователи, выступающие в качестве работодателей, осуществляют расходы на выплату работникам пособий по временной нетрудоспособности, пособий по беременности и родам и некоторых других пособий (п. 2.1 указанной Инструкции).
Выплата пособий по обязательному социальному страхованию производится страхователем-работодателем в порядке и на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими общественные отношения в области обязательного социального страхования, на основании документов, подтверждающих право работника на получение соответствующего пособия, то есть листков нетрудоспособности.
Таким образом, листок нетрудоспособности - это документ, не только подтверждающий освобождение работника от работы, но и являющийся основанием для предоставления работнику пособия по временной нетрудоспособности или пособия по беременности и родам. Иначе говоря, «больничный» листок является первичным учетным документом, подтверждающим расходы работодателя на выплату работнику указанных пособий и обосновывающим расходование работодателем средств обязательного социального страхования. Следовательно, листок нетрудоспособности должен быть оформлен в строгом соответствии с требованиями, предъявленными к его заполнению законодательством.
Из п. 18 Положения о ФСС РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101 при неправильном оформлении «больничного» листка расходы, произведенные работодателем на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности или пособия по беременности и родам на основании такого листка нетрудоспособности, признаются нецелевым расходованием средств обязательного социального страхования, а потому не подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) или взносов на обязательное социальное страхование в бюджет ФСС РФ.
В соответствии с действующим законодательством ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (п. 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утв. Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 г. № 22).
Таким образом, поскольку выплата работодателем пособия по временной нетрудоспособности на основании неправильно заполненного листка нетрудоспособности может привести к неблагоприятным последствиям для работодателя, отказ ответчика в оплате неправильно заполненных листков нетрудоспособности суд, находит правомерным.
С учетом изложенного, исковое заявление Круг Э.И. к ООО «КраМЗ-Авто» об обжаловании отказа в установлении факта несчастного случая на производстве, обязании выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании оплаты временной нетрудоспособности суд, находит не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Круг Э. И. к ООО «КраМЗ-Авто» об обжаловании отказа в установлении факта несчастного случая на производстве, обязании выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании оплаты временной нетрудоспособности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 21.03.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2011 г.