РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-303/2011
18 марта 2011 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катциной М. Н. к индивидуальному предпринимателю Гвоздевой М. В. об увольнении по соглашению сторон, при участии:
истца - Катциной М.Н.,
представителя истца по заявлению Побойкиной Т.Н.,
ответчик - не явилась,
представителя ответчика по ордеру № 060155 от 18.02.2011 г. адвоката Сагадиева Д.С.
У С Т А Н О В И Л:
Катцина М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Гвоздевой М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свое заявление мотивировала тем, что с 03.01.2004 г. в соответствии с трудовым договором № 232 от 09.03.2004 г. была принята на работу ИП Гвоздевой М.В. в должности продавца-кассира в магазине «Золотая рыбка» по адресу: <адрес>, о чём была сделана запись в трудовой книжке. С 14.12.2010 г. истица была отстранена от работы Гвоздевой М.В., в связи с утратой доверия к истице, записи в трудовой книжке об увольнении внесено не было. Просит восстановить ее на работе у ИП Гвоздевой М.В. в должности продавца-кассира в магазине «Золотая рыбка», взыскать с ИП Гвоздевой М.В. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2010 г. по 04.02.2011 г.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, о чем представила заявление от 16.02.2011 г., просила восстановить ее на работе у ИП Гвоздевой М.В. в должности продавца -
кассира в магазине «Золотая рыбка», взыскать с ИП Гвоздевой М.В. средний заработок за
время вынужденного прогула с 14.12.2010 г. по 14.02.2011 г., взыскать с ИП Гвоздевой М.В.
компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании истица изменила предмет исковых требований, представив заявление от 21.02.2011 г., просила признать отстранение её 14.12.2010 г. от работы ИП Гвоздевой М.В. незаконным, допустить Катцину М.Н. к работе в должности продавца-кассира в магазин «Золотая рыбка», взыскать с ИП Гвоздевой М.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2010 г. по 04.02.2011 г.
Согласно заявлению от 22.02.2011 г. от исковых требований в части восстановления на работе истица отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить.
Определением от 18.03.2011 г. принят отказ истца от исковых требований в части требований о восстановлении на работу, производство по делу в указанной части прекращено.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании истица изменила предмет исковых требований, представив заявление 14.03.2011 г., согласно которому просит уволить ее по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с 14.12.2010 г.
В судебном заседании истица, ее представитель по заявлению Побойкина Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Гвоздева М.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Сагадиев Д.С. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
На основании п.6а ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела между ИП Гвоздевой М.В. и истицей был заключен трудовой договор № 2, согласно которому Катцина М.Н. была принята продавцом розничной торговли в магазин "НАЗВАНИЕ" на неопределенный срок на полный рабочий день по графику работы, полную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными. Начало работы 03.01.2004 г.
Из пояснений истицы установлено и не отрицается представителем ответчика, в связи с изменением оплаты труда в последующем с Катциной М.Н. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 2 об установлении работнику должностного оклада.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.12.2010 г. № 5 Катцина М.Н. уволена 11.12.2010 г. по п.6а ст. 81 ТК РФ.
12.12.2010 г. в адрес Катциной М.Н. ИП Гвоздевой М.В. было направлено письмо о необходимости явиться 23.12.2010 г. с трудовой книжкой в магазин «Золотая рыбка» для ознакомления с приказом об увольнении и внесения записи в трудовую книжку.
Вышеуказанное заказное письмо истицей не получено и возвращено, в связи с тем, что истек срок хранения.
Судом установлено, что в соответствии с графиком рабочего времени на декабрь 2010 г. Катцина М.Н. должна была работать 14.12.2010 г., 15.12.2010 г., выходные дни - 16.12.2010 г., 17.12.2010 г.
Согласно докладной записке от 14.12.2010 г. ФИО1 следует, что 14.12.2010 г. Катцина М.Н. не вышла на работу, о причинах отсутствия не сообщила.
Актами от 14.12.2010 г., 15.12.2010 г., 16.12.2010 г. подтверждается, что Катцина М.Н. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 часов до конца рабочей смены 21.00 часов 14.12.2010 г., 15.12.2010 г., 16.12.2010 г. соответственно, на телефонные звонки на домашний телефон не отвечала, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 г.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Каких - либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте Катцина М.Н. суду не представила.
Довод истицы, её представителя о том, что она была отстранена от работы без объяснения причин, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этого истцом не представлено.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений истицы установлено, что она заявление об увольнении по собственному желанию ИП Гвоздевой М.В. не подавала, трудовая книжка находится у неё на руках.
При таких обстоятельствах, исковые требованияКатциной М.Н. к индивидуальному предпринимателю Гвоздевой М.В. об увольнении по соглашению сторонявляются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Катциной М. Н. к индивидуальному предпринимателю Гвоздевой М. В. об увольнении по соглашению сторон отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 23.03.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2011 г.