Дело № 2-355/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 25 апреля 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Н.Ф. к Горбенко (Крюковой) С.П., Овчинникову П.П., Крюкову И.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пахомов Н.Ф. обратился в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к Горбенко (Крюковой) С.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В квартире №, расположенной этажом выше, проживает Горбенко (Крюкова) С.П. по вине которой периодически происходило затопление квартиры истца. Весной 2010 года Пахомовым Н.Ф. произведен ремонт, после которого квартира вновь была затоплена, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией на сумму <данные изъяты>, с которой ответчик Горбенко С.П. согласилась, пообещав выплатить указанную сумму ущерба. В настоящее время ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, продолжая затапливать квартиру истца. Просит взыскать с Горбенко (Крюковой) С.П. причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Определением Саяногорского городского суда от 21.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Овчинников П.П., Крюков И.Г.
Ответчики Горбенко (Крюкова) С.П., Овчинников П.П. для участия в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Истец Пахомов Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в сумму ущерба в размере <данные изъяты> входит: стоимость ремонтных работ и материалов согласно заключения эксперта - <данные изъяты>; стоимость работ и материалов по полной замене кафельной плитки, так как ее частичная замена не возможна - <данные изъяты>, оплата услуг оценщика - <данные изъяты>, оплата услуг по отправке телеграммы - <данные изъяты>, стоимость пришедших в непригодность в результате замыкания энергосберегающих лампочек в количестве 8 штук на сумму <данные изъяты>. Доказательств того, что в результате затопления необходима полная замена кафельной плитки, а также того, что перегорело 8 энергосберегающих лампочек, а также доказательств, подтверждающих стоимость работы и материалов по замене кафельной плитке и стоимость энергосберегающих лампочек у него не имеется.
Ответчик Крюков И.Г. исковые требования признал частично, в части подтвержденной отчетом об определении суммы ущерба в размере <данные изъяты>, не согласен с требованиями о взыскании расходов на кафельную плитку и энергосберегающие лампочки, так как истцом не представлено доказательств того, что указанный ущерб причинен в результате затопления. Не согласен с тем, что затоплением квартиры истцу причинен моральный вред. Факт затопления квартиры истца по вине собственников квартиры №, которыми являются ответчики, не отрицает
Суд, выслушав истца, ответчика Крюкова И.Г., исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят совокупность условий, образующих состав правонарушения: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда, при этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения убытков и их размер, а на ответчике - бремя доказывания отсутствия противоправности действий и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2009 года, Пахомов Н.Ф. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 15.03.2011 года следует, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Овчинников П.П., Крюкова С.П., Крюков И.Г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № расположена над квартирой № жилого <адрес>.
Из Акта обследования жилого помещения по факту затопления от 12.11.2009 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> результате затопления из квартиры № выявлены следующие повреждения: в кухне с потолка проникает вода; по стене вправо от окна и по стене смежной с подъездом обои влажные; на полу лужа; разрушен побелочный слой и штукатурка в районе люстры.
Акт обследования жилого помещения по факту повторного затопления от 21.12.2009 года подтверждает, что в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление 27.11.2009 года и 18.12.2009 года из вышерасположенной квартиры №. В результате произведенной проверки выявлено: в кухне вода с потолка попала в кабель электропроводки, в результате чего произошло замыкание в люстре; нарушена поверхность стен, отделанных кафельной плиткой, при протекании воды по стенам; на полу масляная окраска местами нарушена; на кухонной мебели и холодильнике следы высохшей воды.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что залив квартиры истца, произведен по вине собственников квартиры №, которыми являются Овчинников П.П., Крюкова С.П., Крюков И.Г., суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный вред по затоплению квартиры, должны возместить солидарно Овчинников П.П., Горбенко (Крюкова) С.П., Крюков И.Г. в полном размере.
Из отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 96/10 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.06.2010 года составляет <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, связанного с полной заменой кафельной плитки - <данные изъяты>, стоимости пришедших в непригодность в результате замыкания энергосберегающих лампочек в количестве 8 штук на сумму <данные изъяты>, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между затоплением квартиры и необходимостью полной замены кафельной плитки, а также того, что в результате затопления перегорели энергосберегающие лампочки, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба - стоимость ремонтных работ и кафельной плитки в размере <данные изъяты>, а также стоимость энергосберегающих лампочек.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Пахомова Н.Ф. о взыскании с ответчиков Овчинникова П.П., Горбенко (Крюковой) С.П., Крюкова И.Г. компенсации морального вреда в связи с претерпеванием им неудобств, вызванных неоднократным затоплением квартиры, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно договора об оценке от 03.06.2010 года № 96/10, акта сдачи-приемки работ по договору от 03.06.2010 года № 96/10, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты>, оплачены услуги по отправке телеграммы, об уведомлении Горбенко (Крюковой) С.П. о времени и месте проведения осмотра для установления ущерба, в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком № 00039 от 31.05.2010 года, а также оплачены услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 000015 от 08.02.2011 года.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Общий размер понесенных судебных расходов составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Горбенко (Крюковой) С.П., Овчинникова П.П., Крюкова И.Г. в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомова Н.Ф. к Горбенко (Крюковой) С.П., Овчинникову П.П., Крюкову И.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Горбенко (Крюковой) С.П., Овчинникова П.П., Крюкова И.Г. в пользу Пахомова Н.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Горбенко (Крюковой) С.П., Овчинникова П.П., Крюкова И.Г. в пользу Пахомова Н.Ф. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований Пахомова Н.Ф. к Горбенко (Крюковой) С.П., Овчинникову П.П., Крюкову И.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Аушева
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года.