РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
с участием помощника прокурора г. Саяногорска Ярош Ю.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша Г.Т. к ООО «Природа» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барабаш Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «Природа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с 01 сентября 2008 года по 14 марта 2011 года он работал в ООО «Природа» в должности <данные изъяты>. Приказом № 11 л/с от 21 марта 2011 года от уволен 14 марта 2011 года по инициативе работодателя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в виду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, так как не употреблял алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не был. Считает, что увольнение связано с конфликтом с руководством организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, процедура увольнения нарушена. Записи в акте № 2 от 15 марта 2011 года об отстранении истца от работы до конца рабочего дня, предложение в уведомлении № 01 от 15 февраля 2001 года о представлении в срок до 18 марта 2011 года письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, с которыми истец был ознакомлен 21 марта 2011 года, к нему не имеют отношения, так как он уволен 14 марта 2011 года. В результате незаконных действий работодателя он был лишен возможности трудиться, что причинило ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы взысканием <данные изъяты> руб. Просил признать незаконным приказ ООО «Природа» № 11 л/с от 21 марта 2011 года о расторжении трудового договора с Барабаш Г.Т. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 14 марта 2011 года, восстановить его на работе в должности заместителя директора по производству ООО «Природа» с 15 марта 2010 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Барабаш Г.Т., его представитель Струкова Л.П. заявили об увеличении иска, дополнительно просили признать приказ № № 22 л/с от 25 апреля 2011 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в виду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконным, взыскать с ООО «Природа» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Природа» по доверенности Кукушкина М.А. иск не признала, пояснила, что 15 марта 2011 года истец Барабаш Г.Т. появился на работе в ООО «Природа» в состоянии алкогольного опьянения. 16 марта 2011 г. истцу было направлено уведомление от 15 марта 2011 г. № 01 о представлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - нахождении 15 марта 2011 г. на территории производственной базы в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. 21 марта 2011 года истцу повторно было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины 15 марта 2011 года, так как выяснилось, что первое уведомление о даче объяснений он не получал. Барабаш Г.Т. отказался дать объяснения, ничем отказ не мотивировал, о чем был составлен акт от 21.03.2011 г. № 03. В конце рабочего дня 21 марта 2011 года работодателем был издан и подписан приказ № 11 л/с о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) с 14 марта 2011 года по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Действие трудового договора прекращено 14 марта 2011 года, так как этот день был последним днем фактической работы истца, поскольку в период с 15 по 21 марта 2011 года истец не работал без уважительных причин. 22 апреля 2011 года директору ООО «Природа» стало известно о нахождении истца на больничном листе на дату издания приказа № 11 л/с от 21.03.2011 г., указанный приказ был отменен работодателем приказом № 21 л/с от 25.04.20011 г., и 25 апреля 2011 года ООО «Природа» был издан новый приказ № 22 л/с о прекращении действия трудового договора с 07 апреля 2011 года по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не согласна с расчетом истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку по утверждению истца он находился в отгулах 16, 17, 18 марта 2011 года, поэтому указанные дни не являются днями вынужденного прогула. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает необоснованными. Требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей считает явно завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика по должности Березин Ю.Ф. иск не признал, пояснил, что 21 марта 2011 года при появлении Барабаша Г.Т. на работе он был ознакомлен с актом о его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Дать объяснения по указанному акту он Барабашу Г.Т. не предлагал. О том, что с 21 марта 2011 года Барабаш Г.Т. находился на больничном, ему было известно со слов Барабаша Г.Т. до издания приказа об увольнении. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца Барабаша Г.Т., его представителя по ордеру Струковой Л.П., представителей ответчика ООО «Природа» по доверенности и по должности Кукушкиной М.А., Березина Ю.Ф., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Ярош Ю.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
01 сентября 2008 года между ООО «Природа» и Барабашем Г.Т. заключен трудовой договор № 128, по условиям которого Барабаш Г.Т. был принят на работу в ООО «Природа» в качестве <данные изъяты>.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом № 11 л/с от 21 марта 2011 года по ООО «Природа» прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2008 года № 128, Барабаш Г.Т. уволен 14 марта 2011 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в виду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Оценивая требования истца Барабаш Г.Т. о признании приказа № 11 л/с от 21 марта 2011 года об увольнении незаконным, суд принимает во внимание, что приказом № 21 л/с от 25 апреля 2011 года оспариваемый приказ № 11 л/с от 21 марта 2011 года об увольнении заместителя директора по производству Барабаш Г.Т. отменен работодателем.
В связи с этим оснований для признания его незаконным не имеется, поэтому требования истца Барабаш Г.Т. о признании приказа № 11 л/с от 21 марта 2011 года об увольнении незаконным суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Приказом № 22 л/с от 25 апреля 2011 года по ООО «Природа» прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2008 года № 128, Барабаш Г.Т. уволен 7 апреля 2011 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в виду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании на основании акта № 02 от 15 марта 2011 года, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлено, что 15 марта 2011 года заместитель директора ООО «Природа» по производству Барабаш Г.Т. однократно грубо нарушил трудовые обязанности, появился на работе в офисе ООО «Природа», находящемся в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Так, из акта № 02 от 15 марта 2011 года следует, что 15 марта 2011 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <данные изъяты> Барабаш Г.Т. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, неуверенная, шаткая походка, несвязная речь.
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что 15 марта 2011 года Барабаш Г.Т. был на работе в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, его речь была несвязной, при ходьбе он шатался.
В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
15 марта 2011 года в адрес Барабаша Г.Т. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, нахождения 15 марта 2011 года на территории производственной базы рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, полученное Барабашем Г.Т. 23 марта 2011 года.
Из акта № 03 от 21 марта 2011 года следует, что Барабаш Г.Т. отказался дать письменные пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины - нахождении 15 марта 2011 года на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд принимает во внимание положения статьи 193 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании на основании уведомления от 15 марта 2011 года, почтового уведомления о вручении установлено, что требование о даче объяснений получено Барабашем Г.Т. 23 марта 2011 года.
Однако, 21 марта 2011 года составлен акт № 03 об отказе Барабаша Г.Т. предоставить письменное объяснение и издан приказ о прекращении действия трудового договора от 1 сентября 2008 года № 128, об увольнении 14 марта 2011 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в виду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ).
При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика Березина Ю.Ф. о том, что 21 марта 2011 года Барабашу Г.Т. не предлагалось дать объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины - нахождения 15 марта 2011 года на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и принимает указанные пояснения в качестве доказательства, подтверждающего нарушение порядка увольнения Барабаша Г.Т. с работы.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Барабаша Т.Г. с работы, предусмотренный статьей 193 Трудового Кодекса РФ.
Работодатель нарушил право работника на представление объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - нахождения 15 марта 2011 года на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в течение двух рабочих дней с момента получения требования об этом, существенно нарушив порядок увольнения, что влечет признание увольнения работника Барабаша Г.Т. незаконным..
Оценивая требования истца Барабаша Г.Т. о признании приказа № 22 л/с от 25 апреля 2011 года незаконным, суд принимает также во внимание, что период временной нетрудоспособности Барабаша Г.Т. продолжался с 21 марта 2011 г. по 6 апреля 2011 года.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец Барабаш Г.Т. в нарушение части 3 статьи 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности.
При этом суд принимает во внимание, что на момент издания приказа № 22 л/с от 25 апреля 2011 года Барабаш Г.Т. был уволен, поскольку получил окончательный расчет, трудовую книжку.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Увольнение Барабаша Г.Т. произведено приказом ответчика от 21 марта 2011 года с 14 марта 2011 года незаконно, поскольку в день увольнения 21 марта 2011 года истец Барабаш Г.Т. был нетрудоспособен.
Последующее издание работодателем приказа об увольнении Барабаша Г.Т. с переносом даты увольнения работника на более позднее время, когда закончился период временной нетрудоспособности Барабаша Г.Т., неправомерно, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика Березина Ю.Ф. установлено, что 21 марта 2011 года Барабаш Г.Т. сообщил директору Березину Ю.Ф. о том, что является временно нетрудоспособным, не скрывал от ответчика данные о его временной нетрудоспособности.
В связи с этим работодатель на момент увольнения Барабаша Г.Т. располагал информацией о временной нетрудоспособности Барабаша Г.Т., однако, издал приказ об увольнении истца Барабаша Г.Т. в период его временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по переносу даты увольнения истца на 7 апреля 2011 года являются неправомерными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Увольнение истца Барабаша Г.Т. произведено с нарушением порядка увольнения, поэтому его требования о признании приказа № 22 л/с от 25 апреля 2011 года незаконным, восстановлении на работе суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание период работы истца Барабаша Г.Т. с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года - 211 дней, размер начисленной ему заработной платы за указанный период <данные изъяты> руб., в том числе за март 2010 года - <данные изъяты> рублей, за апрель 2010 года - <данные изъяты> рублей, май 2010 года - <данные изъяты> рублей, июнь 2010 года - <данные изъяты> рублей, июль 2010 года - <данные изъяты> рублей, август 2010 года - <данные изъяты> рублей, сентябрь 2010 года - <данные изъяты> рублей, октябрь 2010 года - <данные изъяты> рублей, ноябрь 2010 года - <данные изъяты> рублей, декабрь 2010 года <данные изъяты> рублей, январь 2011 года - <данные изъяты> рублей, февраль 2011 года <данные изъяты> рублей.
Среднедневной заработок истца Барабаша Г.Т. составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб.: 211 дней.
Количество рабочих дней истца за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года составляет 249 дней.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Барабаша Г.Т. за время вынужденного прогула в связи с восстановлением истца на работе, суд принимает во внимание размер среднедневного заработка истца - <данные изъяты> рублей, количество дней вынужденного прогула - 21 рабочий день и определяет ко взысканию в пользу истца Барабаша Г.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей из расчета:<данные изъяты>
Доводы представителя ответчика Кукушкиной М.А. о том, что дни 16, 17, 18 марта 2011 года не являются днями вынужденного прогула, так как в указанные дни истец находился в отгулах, суд считает необоснованными, учитывая, что приказ о предоставлении истцу отгулов на указанные дни ответчик не представил.
В связи с этим, требования истца Барабаша Г.Т. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценивая требования истца Барабаша Г.Т. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что увольнение истца Барабаш Г.Т. произведено с нарушением установленного порядка.
Неправомерными действиями работодателя по увольнению Барабаш Г.Т. ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Барабаша Г.Т. и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат приказ или решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависят от позиции истца и усмотрения суда.
В пользу истца Барабаша Г.Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., принято решение о восстановлении истца Барабаша Г.Т. на работе, в связи с этим, настоящее решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии АС № 001162 от 08 апреля 2011 года Барабаш Г.Т. оплатил <данные изъяты> рублей адвокату за составление иска в суд, <данные изъяты> рублей за представительство в суде, всего <данные изъяты> рублей.
Оценивая заявление истца Барабаша Г.Т. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает участие представителя истца Струковой Л.П. при подготовке дела к судебному разбирательству -22 апреля 2011 года, количество судебных заседаний с участием представителя Струковой Л.П. - 29 апреля 2011 года, категорию спора - о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: удовлетворение исковых требований частично, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу, и присуждает к возмещении ответчиком ООО «Природа» расходы истца Барабаша Г.Т. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика Кукушкиной М.А. о чрезмерной завышенности расходов суд считает необоснованными, учитывая, что доказательств указанных доводов представители ответчика не представили.
Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Барабаш Г.Т., обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Барабаша Г.Т. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворены частично, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда, поэтому с ответчика ООО «Плотина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Барабаша Г.Т. к ООО «Природа» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № 22 л/с от 25 апреля 2011 года по ООО «Природа» о расторжении трудового договора с Барабашем Г.Т. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с увольнением 7 апреля 2011 года незаконным.
Восстановить Барабаша Г.Т. на работе в общество с ограниченной ответственностью «Природа» в должности <данные изъяты> с 15 марта 2011 года.
Взыскать с ООО «Природа» в пользу Барабаша Г.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Барабаша Г.Т. к ООО «Природа» о признании незаконным приказа об увольнении № 11 л/с от 21 марта 2011 года о расторжении трудового договора с Барабашем Г.Т. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с увольнением 14 марта 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с ООО «Природа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Настоящее решение в части взыскания с ООО «Природа» в пользу Барабаша Г.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., восстановлении Барабаша Г.Т. на работе в ООО «Природа» в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 4 мая 2011 года.