Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-388/2011

26 апреля 2011 г. г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Н.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Енисейводоканал» г. Саяногорска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, при участии:

истицы - Зверевой Н.П.,

представителя истца по доверенности от 14.03.2011 г. - Левченко И.В.,

от ответчика представителей по доверенности от 11.02.2011 г. - Моржиной О.В.,

старшего помощника прокурора г. Саяногорска - Ярош Ю.А.

У С Т А Н О В И Л:

Зверева Н.П. обратилась в суд с иском к МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что с июля 2002 г. работала в МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорск. В конце января 2011 г. состояние здоровья ее ухудшилось, но она продолжала осуществлять трудовую деятельность. 03.02.2011 г. по предложению директора написала заявление на увольнение с просьбой уволить по собственному желанию с 04.02.2011 г. Утром 04.02.2011 г., на имя руководителя, истица написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день она обратилась к врачу и была освобождена об работы по причине болезни. В период с 04.02.2011 г. по 13.02.2011 г., она находилась на стационарном лечении, с 14.02.2011 г. по 22.02.2011 г. была переведена на дневной стационар. 14.02.2011 г. истица по почте получила от ответчика сообщение, что ей необходимо забрать трудовую книжку. На что ею был дан ответ, что заявление на увольнение ею отозвано 04.02.2011 г., в настоящее время находится на листке нетрудоспособности. 24.02.2011 г. она пришла на работу, чтобы приступить к исполнению трудовых обязанностей, но инспектор отдела кадров Керт Е.Я. предложила ей получить трудовую и ознакомиться с приказом об увольнении. В то же время, не потребовав оформить передачу дел, связанных с осуществлением обязанностей главного бухгалтера и материальных ценностей, находящихся в пользовании. 01.03.2011 г., она получила по почте от ответчика требование в срок до 02.03.2011 г. передать материальные ценности: ноутбук и два телефона. С приказом № от 03.02.2011 г. об увольнении с 04.02.2011 г. не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, по причине отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, что регламентировано ст. 80 ТК РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ № от 04.02.2011 г., об увольнении Зверевой Н.П. с 03.02.2011 г., восстановить на работе в МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска в должности главного бухгалтера с 04.02.2011 г.

В судебном заседании истица Зверева Н.П., ее представитель по доверенности Левченко И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Моржина О.В.с иском не согласна, пояснила, что Зверева Н.П. в МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска занимала должность главного бухгалтера. 03.02.2011 г. истица обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с 04.02.2011 г. 03.02.2011 г. директором организации был издан приказ № о прекращении трудового договора с главным бухгалтером Зверевой Н.П. с 04.02.2011 года. 21.02.2011 г. приказом о приеме работника на работу № переводом была принята на должность главного бухгалтера Герасько Н.Л. 24.02.2011 г. Зверева Н.П. была ознакомлена с приказом об увольнении. Считает увольнение Зверевой Н.П. законным, просит в удовлетворении исковых требований Зверевой Н.П. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.

Старший помощник прокурора г. Саяногорска Ярош Ю.А. в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагает исковые требования Зверевой Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя, согласно которой работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, Зверева Н.П. на основании трудового договора № от 11.07.2002 г. принята на работу в МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска на должность заместителя директора.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.12.2003 г., 01.02.2005 г., 04.02.2008 г., 01.01.2009 г., 09.11.2010 г. изменены: наименование должности, разряд, оклад работника, что также подтверждается записями в трудовой книжке Зверевой (Бегишевой) Н.П..

После регистрации брака со Зверевым А.А. Бегишевой Н.П. присвоена фамилия Зверева, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 03.12.1976 г.

09.11.2010 г. Зверева Н.П. переведена главным бухгалтером, что установлено из записи в трудовой книжке.

Приказом № от 03.02.2011 г. Зверева Н.П. уволена, дата прекращения трудового договора (увольнения) 04.02.2011 г., основание прекращения - пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Оценивая законность увольнения истицы Зверевой Н.П., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В силу статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено из материалов дела, 03.02.2011 г. Зверева Н.П. написала заявление, просила уволить ее по собственному желанию с 04.02.2011 г. На заявлении имеется резолюция руководителя от 03.02.2011 г. «в приказ с 04.02.2011 г.», что не оспаривается сторонами.

Следовательно, 04.02.2011 г. является последним днем работы Зверевой Н.П.

Однако, 04.02.2011 г. Зверева Н.П. представила работодателю заявление, согласно которому просит отозвать заявление на увольнение с 04.02.2011 г., не считает возможным продолжать работу в прежней должности (вх. от 04.02.2011 г.).

С 04.02.2011 г. по 13.02.2011 г. истица находилась на стационарном лечении, с 14.02.2011 г. по 22.02.2011 г. - на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным в материалы дела, и не оспаривалось представителем ответчика.

Оценивая доводы представителя ответчика по доверенности Моржиной О.В.о том, что представленное истцом в материалы дела копия заявления от 04.02.2011 г. об отзыве заявления об увольнении, работодателю не поступало, в подтверждение чего представлены копии страниц журнала регистрации входящей корреспонденции на 2011 год, суд считает их необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Шиленок Н.М., Ахмедхановой И.В.

Допрошенная в судебном заседании 29.03.2011 г. свидетель Шиленок Н.М. суду пояснила, что она работала в МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска ведущим бухгалтером с 2003 г. по февраль 2011 г.. 04.02.2011 г. в приемной МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска главный бухгалтер Зверева Н.П. сообщила ей, что она плохо себя чувствует, и в её присутствии, передала секретарю Кленьковой М.А. заявление об отзыве заявления об увольнении. Секретарь Кленькова М.А. ответила Зверевой Н.П., что поставит только дату, но регистрировать заявление не будет. После того, как секретарь поставила дату, истица сняла копию заявления и ушла. Выйдя из приемной, свидетель сообщила о болезни главного бухгалтера начальнику отдела Карповой. Она была ознакомлена с приказом о возложении на неё обязанностей главного бухгалтера, но после того, как Зверева Н.П. отозвала заявление об увольнении, её в этот же день, ознакомили со вторым приказом, который был издан во изменение первого приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера на период болезни Зверевой Н.П., с которым она также была ознакомлена.

В судебном заседании 29.03.2011 г. свидетель Ахмедханова И.В. пояснила, что 04.02.2011 г. ей было поручено директором подготовить приказ о возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера на Шиленок Н.М. в связи с увольнение Зверевой Н.П. В этот же день она получила устное распоряжение подготовить ещё один приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера Зверевой Н.П. на Шиленок Н.М., в связи с болезнью истицы. Она ознакомила с обоими приказами Шиленок Н.П. под подпись.

Свидетель Кленькова М.А. в судебном заседании 29.03.2011 г. пояснила, что работает в МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска секретарем-делопроизводителем. Она не помнит, заходила ли 04.02.2011 г. в приемную истица Зверева Н.П. или нет, ее заявления об отзыве заявления об увольнении она в этот день не видела. Свидетель подтвердила, что на указанном заявлении поставлен штамп учреждения, а почерк, которым написана дата на штампе, похож на ее почерк, но она не уверена.

Оценивая довод представителя ответчика Моржиной О.В.о том, что заявление Зверевой Н.П. об отзыве заявления об увольнении в МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска не поступало, и секретарь - делопроизводитель Кленькова М.А. не получала от Зверевой Н.П. вышеуказанное заявление, отметку на заявлении не ставила, суд находит необоснованным, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2011 г. было установлено, что краткая цифровая запись, изображение которой находится в электрографической копии заявления Зверевой Н.П. от 04.02.2011 г. об отзыве заявления, вероятно, выполнена Кленьковой М.А..

Кроме того, из показаний свидетеля Шиленок Н.М. судом достоверно установлено, что истица Зверева Н.П. 04.02.2011 г. подала заявление об отзыве заявления на увольнение и свидетелем Ахмедхановой И.В. был подготовлен второй приказ, и с ним была ознакомлена Шиленок Н.М. о возложении обязанностей главного бухгалтера на период болезни Зверевой Н.П..

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Новокрещенных И.А. пояснила, что краткая цифровая запись, изображение которой находится в копии заявления Зверевой Н.П. от 04.02.2011 г. об отзыве заявления, вероятно, выполнена Кленьковой М.А. Также пояснила, что данная цифровая запись однозначно не могла быть выполнена Зверевой Н.П.

Оценивая показания свидетелей Шиленок Н.М., Ахмедхановой И.В. суд находит их достоверными, доверять которым, у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны.

Показания свидетеля Кленьковой М.А. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Шиленок Н.М., Ахмедхановой И.В.

Суд также учитывает, что в журнале входящей корреспонденции нет записи и о поступлении заявления на увольнение Зверевой Н.П. от 03.02.2011 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанном журнале регистрируются не все входящие документы, поступающие в МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска.

С приказом об увольнении истица Зверева Н.П. была ознакомлена 24.02.2011 г., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика Моржиной О.В. в ходе судебного заседания. При ознакомлении истицей сделана запись о том, что 04.02.2011 г. ею представлено заявление об отзыве заявления об увольнении.

Приказом № от 04.02.2011 г. в связи с производственной необходимостью, связанной с увольнением главного бухгалтера Зверевой Н.П. назначена временно исполняющей обязанности главного бухгалтера Шиленок Н.М.

В подтверждение своих доводов о том, что второй приказ о возложении обязанностей на Шиленок Н.М. ввиду открытия больничного листа в день предполагаемого увольнения главного бухгалтера был издан в той редакции, которая представлена суду, и с ним никого не знакомили стороной ответчика представлен проект приказа, в связи с тем, что оригинал не сохранился.

Судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доводы представителя ответчика, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из показаний свидетелей Шиленок Н.М., Ахмедхановой И.В., что был издан второй приказ во изменение приказа от 04.02.2011 г. №, с которым Шиленок Н.М. была ознакомлена под роспись с формулировкой о возложении обязанностей на Шиленок Н.М. обязанностей главного бухгалтера в связи с болезнью Зверевой Н.П., а не в связи с её увольнением.

07.02.2011 г. в адрес Зверевой Н.П. направлено уведомление о необходимости обратиться в отдел кадров МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска для получения трудовой книжки, на что Зверева Н.П. 16.02.2011 г. письменно сообщила, что заявление об увольнении ею было отозвано 04.02.2011 г., в настоящее время находится на листке нетрудоспособности. Данный ответ истицей был направлен заказным письмом с уведомлением и получен ответчиком 22.02.2011 г., что подтверждается выпиской с официального сайта «Почта России» и не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в связи с увольнением Зверевой Н.П. на вакантную должность была приглашена Герасько Н.Л. суд, исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

03.02.2011 г. директором МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска в адрес ООО «РУСАЛ-Центр учета» направлено ходатайство об увольнении Герасько Н.Л. в порядке согласованного перевода для работы в МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска в должности главного бухгалтера с 22.02.2011 г.

Как установлено из материалов дела Герасько Н.Л. была уволена из отдела обслуживания САЯНАЛ 22.02.2011 г., что подтверждается заявлением Герасько Н.Л. от 04.02.2011 г., приказом от 16.02.2011 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Приказом №/к от 21.02.2011 г. в порядке перевода с ООО «Русал центр учета» на должность главного бухгалтера 21.02.2011 г. принята Герасько Н.Л., основание: трудовой договор от 21.02.2011 г. №.

Суд принимает во внимание наличие несоответствия в датах приема и увольнения в порядке согласованного перевода Герасько Н.Л., однако полагает, что данное обстоятельство не повлияет на рассмотрение гражданского дела по существу.

Таким образом, истица Зверева Н.П. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Герасько Н.Л. по прежнему месту работы, то есть тогда, когда у МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу, поэтому наличие ходатайства МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска о переводе Герасько Н.Л. в письменной формена занимаемую истицей должность с намерением заключить трудовой договор в данном случае не имеет правового значения.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права Зверевой Н.П. на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, показания свидетелей Шиленок Н.М., Ахмедхановой И.В., эксперта, исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Зверевой Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Зверева Н.П. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Саяногорск подлежат взысканию с ответчика МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зверевой Н.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Енисейводоканал» г. Саяногорска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска № от 03.02.2011 г. об увольнении Зверевой Н.П. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Звереву Н.П. на работе в Муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоконал» г. Саяногорска в должности главного бухгалтера.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Трофимчук М.В.

Мотивированное решение составлено 03.05.2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2011 г.