РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-420/2011
18 апреля 2011 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова В.Л. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:
истец - не явился,
представителя истца по доверенности от 14.12.2010 г. - Алексеевой С.Б.,
от ответчика - представитель ЗАО «СУОС» по доверенности от 11.01.2011 г. № Слотина П.В.,
помощника прокурора г. Саяногорска Кисуркина Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Филатов В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «СУОС» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ЗАО «СУОС» в должности водителя первого класса с 26.02.2010 г. по срочному трудовому договору, срок действия которого неоднократно продлялся и был определен до 31.10.2010 г. Однако, 01.11.2010 г. с ведома руководства он продолжил трудовые отношения на данном предприятии, в связи с чем, считает продленным действие трудового договора на неопределенный срок. 03.11.2010 г. к нему обратился его непосредственный руководитель (механик) с требованием прекратить работу в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, после чего он в отделе кадров ЗАО «СУОС» был ознакомлен с приказом о своем увольнении от 31.10.2010 г. Однако, уведомление о прекращении срока действия трудового договора он не получал, в связи с чем, свое увольнение полагает неправомерным, и просит признать незаконным и отменить приказ №-п от 31.10.2010 г. об его увольнении, восстановить его на работе, взыскав с ЗАО «СУОС» оплату его работы за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.
В последствии истец Филатов В.Л., его представитель Алексеева СБ. увеличили исковые требования в части взыскания оплаты вынужденного прогула, просили взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставили без изменения.
Решением Саяногорского городского суда от 28.12.2010 г. иск Филатова В.Л. к ЗАО «СУОС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.03.2011 г. решение Саяногорского городского суда от 28.12.2010 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец Филатов В.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель истца по доверенности Алексеева С.Б. в судебном заседании от исковых требований в части восстановления на работе отказалась, просила дело в указанной части прекратить. Требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить.
Определением Саяногорского городского суда от 18.04.2011 г. принят отказ представителя истца Филатова В.Л. по доверенности Алексеевой С.Б. от исковых требований к ЗАО «СУОС» в части требований о восстановлении на работу, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ЗАО «СУОС» по доверенности Слотин П.Висковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, не возражал против прекращения дела в части восстановления на работе.
Помощник прокурора г. Саяногорска Кисуркин Д.А. в судебном заседании дал заключение, согласно которому, считает исковые требования Филатова В.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, против прекращения дела в части восстановления на работе не возражал
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Из смысла приведенной нормы следует, что свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду. Он может заключить трудовой договор (контракт), являющийся соглашением между гражданином и предприятием, учреждением, организацией или другим гражданином о выполнении работы по определенной специальности, квалификации, должности за вознаграждение с подчинением внутреннему трудовому распорядку на условиях, установленных соглашением сторон, а также законодательными и иными нормативными актами. Трудовые отношения всех лиц, работающих по трудовому договору, регулирует законодательство о труде.
Статьей 391 ТК РФ установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 614-0-0 установлено, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.
Пункт 2 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является, в частности истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что 26.02.2010 г. Филатов В.Л. принят на работу в Закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» водителем 1 класса по срочному трудовому договору на срок до 31.05.2010 г.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27.05.2010 г. №, от 27.06.2010 г. №, от 08.07.2010 г. №, от 28.09.2010 г. № срок действия срочного трудового договора с Филатовым В.Л. был продлен до 31.10.2010 г.
Приказом от 31.10.2010 г. №-у Филатов В.Л. уволен на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается сведениями трудовой книжки. Данное обстоятельство также отражено в книге регистрации приказов на увольнение.
Согласно записи в трудовой книжке серии № Филатов В.Л. 29.12.2010 г. был уволен по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Оценивая правомерность заключения срочного трудового договора с Филатовым В.Л., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч.1 ст.59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.59 Кодекса).
Частью 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела установлено, что 26.02.2010 г. с Филатовым В.Л. заключен срочный трудовой договор, пунктом 2.3 установлен срок его действия с 26.02.2010 г. по 31.05.2010 г.
Пунктом 3 вышеуказанного трудового договора установлено, что договор является срочным и заключен на период действия договора субподряда по строительству обводного канала.
Из договора строительного субподряда от 03.04.2008 г. № заключенного между ОАО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» и ЗАО «СУОС» следует, что приемка работ Подрядчиком и Субподрядчиком осуществляется ежемесячно, приемка работа осуществляется по факту выполнения при подтверждении их выполнения нормативной исполнительной документацией, настоящий договор вступает в с илу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 г. и действует по 30.09.2010 г., в части финансовых и гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств, сторонами.
Дополнительным соглашением № от 30.09.2010 г. к договору строительного субподряда № от 03.04.2008 г. стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части п. 4.1, согласно которому срок окончания работ: 31.10.2010 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Филатовым В.Л. правомерно был заключен срочный трудовой договор, стороны данный трудовой договор не оспаривают.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В материалах делах имеется уведомление истцу Филатову В.Л. от 22.10.2010 г. № о том, что 31.10.2010 г. с ним будет расторгнут срочный трудовой договор, которое было направлено в его адрес, указанный в срочном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 23.10.2010 г.
Довод заявителя о том, что 31.10.2010 г. фактического расторжения трудового договора с работником не состоялось, истец 01.11.2011 г., 02.11.2011 г., 03.11.2010 г. выходил на работу, суд находит необоснованным, поскольку работник был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в установленные законом сроки, а нахождение работника на территории предприятия и выполнение действий без поручения работодателя после истечения срока действия трудового договора не является выполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что 01.11.2010 г., 02.11.2010 г. Филатов В.Л. не явился в отдел по работе с персоналом для подписания документов по увольнению и получения трудовой книжки, о чем были составлены акты от 01.11.2010 г., 02.11.2010 г.
Из акта от 03.11.2010 г. установлено, что Филатов В.Л. с приказом об увольнении ознакомился, в личной карточке расписаться отказался, трудовую книжку не забрал, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца Алексеевой С.Б.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Филатова В.Л., поскольку работник был уведомлен о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Филатова В.Л. к ЗАО «СУОС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной заработной платы не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Филатова В.Л. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 25.04.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2011 г.