РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-443/2011
20 апреля 2011 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.,
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васева С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при участии:
истец - не явился,
представителя истца по доверенности от 13.12.2010 г. Алексеевой С.Б.,
от ответчика представителя ЗАО «СУОС» по доверенности от 11.01.2011 г. № Кустовой Н.А.,
прокурор г. Саяногорска - не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Васев С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «СУОС» о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он работал в структурном подразделении УМСР ответчика с 06.10.2008 г. по 31.10.2010 г. в должности машиниста автобетононасоса 5 разряда. Срочный трудовой договор с ним был заключен с учетом дополнительных соглашений на период до 30.10.2010 г. После указанного срока окончания договора он продолжил работу в занимаемой должности, поскольку он был допущен к работе 31.10.2010 г., поэтому заключенный с ним трудовой договор с 31.10.2010 г. стал бессрочным. Как и трудовой договор, дополнительные соглашения о продлении срока его действия, приказ о его увольнении был подписан не руководителем предприятия, а руководителем структурного подразделения. Увольнение считает незаконным, причинившим ему моральный вред, компенсацию которого оценивает <данные изъяты>. Он был на больничном с 06 сентября по 06.10.2010 г. Ответчик не оплатил ему до его увольнения время нахождения на больничном. Просил признать незаконным и отменить приказ №-п от 31.10.2010 г. о его увольнении, восстановить его на прежней работе с 01.11.2010 г., взыскать с ответчика в его пользу оплату всего времени вынужденного прогула на день подачи иска - в размере <данные изъяты>, оплату временной нетрудоспособности за сентябрь - октябрь 2010 г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истца Васева С.Л. по доверенности Алексеева С.Б. заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения в сумме <данные изъяты>. От иска в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
Определением Саяногорского городского суда от 29.12.2010 г. производство по делу в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено.
Решением Саяногорского городского суда от 29.12.2010 г. иск Васева С.Л. к ЗАО «СУОС» о признании незаконным приказа oб увольнении, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.03.2011 г. решение Саяногорского городского суда от 29.12.2010 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец Васев С.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель истца по доверенности Алексеева С.Б. в судебном заседании от исковых требований в части восстановления на работе отказалась, просила дело в указанной части прекратить. Требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить.
Определением Саяногорского городского суда от 20.04.2011 г. принят отказ представителя истца Васева С.Л. по доверенности Алексеевой С.Б. от исковых требований к ЗАО «СУОС» в части требований о восстановлении на работу, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ЗАО «СУОС» Кустова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, не возражала против прекращения дела в части восстановления на работе.
Прокурор г. Саяногорска для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Из смысла приведенной нормы следует, что свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду. Он может заключить трудовой договор (контракт), являющийся соглашением между гражданином и предприятием, учреждением, организацией или другим гражданином о выполнении работы по определенной специальности, квалификации, должности за вознаграждение с подчинением внутреннему трудовому распорядку на условиях, установленных соглашением сторон, а также законодательными и иными нормативными актами. Трудовые отношения всех лиц, работающих по трудовому договору, регулирует законодательство о труде.
Статьей 391 ТК РФ установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является, в частности истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 614-0-0 установлено, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.
Из материалов дела следует, что 06.10.2008 г. между Васевым С.Л. и ЗАО «СУОС» заключен срочный трудовой договор №-п, по условиям которого Васев С.Л. принимается на работу машинистом автобетононасоса пятого разряда на участок СП УМСР на срок по 31.03.2009 г.
Дополнительным соглашением № от 27.01.2009 г. стороны внесли изменения в п. 2.1 трудового договора, предусматривающий место работы, должность, характер работы, график работы.
Дополнительными соглашениями № от 27.03.2009 г., № от 27.06.2009 г., № от 27.10.2009 г., № от 27.03.2010 г., № от 27.05.2010 г, № от 27.06.2010 г. стороны вносили изменения в п. 2.3 трудового договора, изменяя срок его действия соответственно с 06.10.2008 г. по 30.06.2009 г., с 06.10.2008 г. по 31.10.2009 г., с 06.10.2008 г. по 31.03.2010 г., с 06.10.2008 г. по 31.05.2010 г., с 06.10.2008 г. по 30.06.2010 г., с 06.10.2008 г. по 30.10.2010 г.
Приказом №-у от 31.10.2010 г. действие трудового договора с Васевым С.Л. прекращено в связи с истечением срока его действия.
Согласно записи в трудовой книжке серии № Васев С.Л. 30.12.2010 г. был уволен по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Оценивая правомерность заключения срочного трудового договора с Васевым С.Л., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч.1 ст.59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.59 Кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 указанного Постановления Пленума).
В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела следует, что 06.10.2008 г. с Васевым С.Л. заключен срочный трудовой договор, пунктом 2.3 установлен срок его действия с 06.10.2008 г. по 31.03.2009 г.
Пунктом 3 вышеуказанного трудового договора установлено, что договор является срочным и заключен на период действия договора субподряда по строительству обводного канала СШ ГЭС.
Из договора строительного субподряда от 03.04.2008 г. № на строительство берегового водосброса Саяно-Шушенской ГЭС, заключенного между ОАО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» и ЗАО «Саянское управление основных сооружений», следует, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01.01.2008 г., окончание работ - 30.09.2010 г., общая продолжительность строительства составляет 33 месяца. Приемка работ Подрядчиком и Субподрядчиком осуществляется ежемесячно, приемка работа осуществляется по факту выполнения при подтверждении их выполнения нормативной исполнительной документацией, настоящий договор вступает в с илу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 г. и действует по 30.09.2010 г., в части финансовых и гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств, сторонами.
Дополнительным соглашением № от 30.09.2010 г. к договору строительного субподряда № от 03.04.2008 г. внесены изменения в пункт 4.1 договора, и срок окончания работ определен 31.10.2010 г.
В судебном заседании установлено, что истцом выполнялись работы на строительстве объекта, поименованного в предоставленном договоре субподряда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Васевым В.Л. правомерно был заключен срочный трудовой договор, стороны данный трудовой договор не оспаривают.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В материалах дела имеется уведомление Васеву С.Л. от 22.10.2010 г. о том, что срок действия заключенного с ним трудового договора истекает 30.10.2010 г, в связи с чем он подлежит увольнению по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным уведомлением Васев С.Л. ознакомлен 23.10.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Васева С.Л., поскольку работник был уведомлен о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия в установленные законом сроки.
Оценивая довод представителя истца по доверенности Алексеевой С.Б. о том, что приказ подписан не руководителем предприятия, а руководителем структурного подразделения, суд находит несостоятельным, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03.03.2011 г. вышеуказанный довод был предметом рассмотрения и ему дана правовая оценка.
Довод представителя истца Алексеевой С.Б. о том, что истец постоянно отвлекался для выполнения иных работ, в частности на объекте ОРУ-500 суд, приходит к следующему.
Истец Васев С.Л. был принят на работу в ЗАО «СУОС» машинистом автобетононасоса 5 разряда. В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.04.2007 г. № 243, машинист осуществляет управление машинами и механизмами, применяемыми при выполнении строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ.
В период с 24.10.2010 г. по 31.10.2010 г. истец выполнял обслуживание дизельной электростанции на объекте береговой водосброс СШГЭС, где выполнялись работы строительным участком №, что подтверждается рапортами о работе строительной машины: № от 24.10.2010 г.; № от 25.10.2010 г.; № от 26.10.2010 г.; № от 27.10.2010 г.; № от 28.10.2010 г.; № от 29.10.2010 г.; № от 30.10.2010 г. и приказом № от 29.10.2010 г. «О закреплении водителей и машинистов за автотранспортом и механизмами по участкам № 1 и № 2».
Вышеуказанные рапорта подписаны работниками строительного участка №, согласно приказу № от 30.07.10 г. «Об организации работ участка № Филиала «Саяны плюс», строительный участок № выполнял работы на объекте Береговой водосброс СШ ГЭС.
Согласно п. 2.1 трудового договора №-п от 06.10.2008 г. местом работы истца являлись объекты (участки) производства работ, расположенные на территории Республики Хакасия и Красноярского края.
Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г., что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового Кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вдовин Н.С. пояснил, что они работали с истцом Васевым С.Л. на разных объектах, иногда встречались в гараже. Об уведомлении истца о прекращении трудового договора ему ничего неизвестно. Об увольнении истца он узнал от других людей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, поскольку работник был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в установленные законом сроки, приказ о прекращении трудовых отношений издан уполномоченным лицом.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Васева С.Л. к ЗАО «СУОС» о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Васева С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 25.04.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2011 г.