РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-352/2011
28 апреля 2011 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодилиной Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Баня «Енисей» г. Саяногорска о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии:
истицы - Холодилиной Л.В.,
представителя истицы по заявлению - Заборовской Н.Н.
от ответчика представителя по должности - директора МУП «Баня-Енисей» Макаровой Л.В.
представителя ответчика по доверенности от 01.04.2011 г. № Кудряшовой Л.В.,
старшего помощника прокурора Ярош Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Холодилина Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «Баня-Енисей» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 08.12.2008 г. истица работала в МУП «Баня-Енисей» в должности главного бухгалтера. 16.02.2011 г. на основании приказа №-К от 15.02.2011г. истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от 01.02.2011 г. ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей (п.2.5 и п.2.9). Истица ежемесячно составляет отчетную калькуляцию себестоимости услуг, возложенные обязанности исполняет в срок и добросовестно. При выполнении возложенных функций сохраняет конфиденциальность информации, соблюдает нормы служебного этикета, правила делового общения и служебную субординацию, считает что устные распоряжения исполнять не должна. Приказом № от 09.02.2011 г. ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, однако главную книгу истица ведет в соответствии с бухгалтерским законодательством. Полагает, что дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Просит суд признать приказы № от 01.02.2011 г. и № от 09.02.2011 г. незаконными и обязать МУП «Баню «Енисей» их отменить, признать приказ №-к от 15.02.2011 г. незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с МУП «Баня-Енисей» компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Саяногорского городского суда от 16.03.2011 г. производство по делу приостановлено, в связи с нахождением истицы на стационарном лечении.
Определением Саяногорского городского суда от 25.04.2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истица Холодилина Л.В., ее представитель по заявлению Заборовская Н.Н. уточнили и дополнили исковые требования, просили признать незаконным и отменить приказы № от 01.02.2011 г., № от 09.02.2011 г., №-к от 15.02.2011 г. МУП «Баня-Енисей», восстановить на работе, взыскать с МУП «Баня-Енисей» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. На удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика по должности директор МУП «Баня-Енисей» Макарова Л.В., по доверенности Кудряшова Л.В. исковые требования не признали, полагают исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Ярош Ю.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя, согласно которой работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Холодилина Л.В. на основании трудового договора № принята на работу в МУП «Баня-Енисей» на должность главного бухгалтера 5 разряда с 08.12.2008 г. на неопределенный срок, с должностным окладом в размере <данные изъяты>, северной надбавкой в размере 30 % от оклада, районным коэффициентом в размере 30 % от оклада.
Данное обстоятельство также подтверждается записью о приеме на работу в МУП «Баня-Енисей» в трудовой книжке Холодилиной (Казионовой) Л.В.
После регистрации брака с Холодилиным В.П. Казионовой Л.В. присвоена фамилия Холодилина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от № от 04.12.1974 г.
В соответствии п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 2 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как следует из материалов дела, приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 15.02.2011 г. № Холодилина Л.В. уволена 16.02.2011 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
С указанным приказом истец ознакомлена 16.02.2011 г., о чем в приказе имеется ее запись «не согласна» и подпись. На приказе имеется отметка о согласовании его с членами профсоюза, однако доказательств тому, что в МУП «Баня-Енисей» создан профсоюз, список членов профсоюза ответчиком суду не представлено.
Согласно вышеуказанному приказу основанием расторжения трудового договора с Холодилиной Л.В. послужили приказы № от 02.02.2011 г., № от 09.02.2011 г.,
Суд принимает во внимание, что имеется несоответствие в дате вынесения приказа №, так как в материалы дела представлен приказ № от 01.02.2011 г., и расценивает данное обстоятельство как описку.
Оценивая правомерность, законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.
Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из представленного в материалы дела приказа № от 01.02.2011 г. установлено, что главному бухгалтеру Холодилиной Л.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей (п. 2.5, п. 2.9 должностной инструкции) на основании письменного объяснения Холодилиной Л.В. от 27.01.2011 г. объявлен выговор.
Причиной применения дисциплинарного взыскания, как видно из письма директора МУП «Баня-Енисей» от 27.01.2011 г. исх. №, направленного в адрес Холодилиной Л.В., послужило невыполнение устного распоряжения от 11.01.2011 г. об изменении в смете доходов и расходов, расчете калькуляции себестоимости бытовых услуг на 2011 г. и разработке штатного расписания для предоставления в экономический отдел комитета по ЖКХ и транспорту г. Саяногорска.
Из письменного объяснения Холодилиной Л.В. от 27.01.2011 г. следует, что никакого распоряжения 11.01.2011 г. ей не поступало, а было распоряжение о составлении расчетов по амортизации, ЕНВД, пояснительной записке, объеме работ, которые были предоставлены своевременно.
Каких-либо доказательств о наличии распоряжения от 11.01.2011 г. об изменении в смете доходов и расходов, расчете калькуляции себестоимости бытовых услуг на 2011 г. и разработке штатного расписания представителями ответчика суду не представлено.
Кроме того, согласно п. 7 трудового договора работник должен выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать инструкцию по охране труда.
Должностной инструкцией бухгалтера составление и изменение сметы доходов и расходов, плановый расчет калькуляции себестоимости бытовых услуг и разработка штатного расписания в должностные обязанности Холодилиной Л.В. не входит.
Суд несоответствие должностной инструкции бухгалтера однако принимая во внимание пояснения истицы, представителей ответчиков
В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истицей дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 и п. 2.9 должностной инструкции бухгалтера.
При таких обстоятельствах суд считает приказ МУП «Баня-Енисей» № от 01.02.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на главного бухгалтера Холодилину Л.В. незаконным и подлежащим отмене.
Из представленного в материалы дела приказа МУП «Баня-Енисей» № от 09.02.2011 г. установлено, что главному бухгалтеру Холодилиной Л.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей на основании письменного объяснения Холодилиной Л.В. от 08.02.2011 г. объявлен выговор.
Причиной применения дисциплинарного взыскания, как следует из письма директора МУП «Баня-Енисей» от 04.02.2011 г. исх. №, направленного в адрес Холодилиной Л.В., послужило неправильное заполнение книги складского учета материалов, неведение главной книги.
Из письменного объяснения Холодилиной Л.В. от 08.02.2011 г. следует, что главная книга ведется и заполнена по ноябрь месяц 2010 г. Из-за необеспеченности компьютерной программой и нормативно-правовой базой бухгалтерский учет (в том числе материалы) ведется ручным способом на бумажных носителях, где есть вся необходимая информация для пользователей, а также все данные для составления бухгалтерской и иной отчетности, в связи с чем замечание по поводу неправильного заполнения книги складского учета необоснованно. Считает, что данный документ является очередной угрозой в период ведения коллективных переговоров по заключению коллективного договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неправильное заполнение книги складского учета материалов, неведение Холодилиной Л.В. главной книги, представителями ответчика суду не представлено.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Холодилиной Л.В. указанных обязанностей, а из обжалуемого приказа не усматривается, за ненадлежащее выполнение каких именно трудовых обязанностей истица привлечена к ответственности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела стороной ответчика представлена должностная инструкция бухгалтера, с которой истица Холодилина Л.В. ознакомлена, однако истица принята на работу и с ней заключен трудовой договор по должности главного бухгалтера, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
С учетом вышеизложенного суд считает приказ МУП «Баня-Енисей» № от 09.02.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» главному бухгалтеру Холодилиной Л.В. в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Таким образом, порядок наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден.
При разрешении спора судом учитывается, что при расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания, однако их применение признанно судом незаконным и необоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием расторжения трудового договора с Холодилиной Л.В. послужили приказы № от 02.02.2011 г., № от 09.02.2011 г., которые судом признаны незаконными и подлежащими отмене, суд приходит к выводу, что приказ от 15.02.2011 г. №-к о прекращении трудового договора с работником, которым Холодилина Л.В. уволена с работы с 16.02.2011 г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным и подлежащим отмене в силу его незаконности, в связи, с чем Холодилина Л.В. подлежит восстановлению на работе.
Оценивая требования Холодилиной Л.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из смысла названной нормы закона следует, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.
Таким образом, выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула и разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы не являются компенсационными выплатами, связанными с увольнением работника.
Исходя из вышеизложенного, сумма денежных средств в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула в случае признания судом увольнения незаконными, выплаченные по решению суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности, за это время истцу должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Общий порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет среднего заработка работника производят исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчет дней прогула по вине работодателя на основании производственного календаря при 40 часовой рабочей неделе.
Представителем ответчика в материалы дела представлена справка о заработной плате истицы для расчета компенсации за вынужденный прогул, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, справка составлена неверно.
Представленный истицей Холодилиной Л.В. и ее представителем Заборовской Н.Н. уточненный расчет компенсации за дни вынужденного прогула суд находит верным.
Из представленного расчета среднего заработка истца установлено, что сумма заработка Холодилиной Л.В. за период февраль 2010 г. - январь 2010 г. составила <данные изъяты> количество фактически отработанных дней - 213, в том числе: февраль 2010 г. - <данные изъяты>, отработано - 19 дней, март 2010 г. - <данные изъяты> отработано - 22 дня, апрель 2010 г. - <данные изъяты>, отработано - 22 дня, май 2010 г. - <данные изъяты>, отработано - 15 дней, июнь 2010 г. - <данные изъяты>, отработано - 15 дней, июль 2010 г. - <данные изъяты>, отработано - 17 дней, август 2010 г. - <данные изъяты>, отработано - 22 дня, сентябрь 2010 г.- <данные изъяты>, отработано - 22 дня, октябрь 2010 г. - <данные изъяты>, отработано - 9 дней, ноябрь 2010 г. - <данные изъяты>, отработано - 12 дней, декабрь 2010 г. - <данные изъяты>, отработано - 23 дня, январь 2011 г. - <данные изъяты>, отработано - 15 дней.
Среднедневной заработок рассчитывается путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде (12 месяцев предшествующих перед началом события) на кол-во рабочих дней этого же периода.
Среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 213 дней).
С учетом работы по графику пятидневной рабочей недели и временной нетрудоспособности в период с 14.03.2011 г. по 12.04.2011 г. продолжительность времени вынужденного прогула с 17.02.2011 г. по 28.04.2011 г. составила 27 дней.
Следовательно, сумма оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27 дней).
С учетом вышеизложенного, а также пояснения представителей ответчиков, что при расчете среднего заработка истицы бухгалтером в нарушение закона были учтены денежные средства за отпуск, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период с 17.02.2011 г. по 28.04.2011 г. (27 дней) сумма <данные изъяты>.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с 14.03.2011 г. по 12.04.2011 г. истица находилась на больничном.
Пособие по временной нетрудоспособности положено не только работающим в организации, но и уволенным работникам, утратившим трудоспособность вследствие заболевания или травмы. Законодательство разрешает уволенному сотруднику обратиться к работодателю по последнему месту работы за оплатой больничного листа, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня увольнения. Об этом сказано в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». С учетом изложенного, пособие по временной нетрудоспособности истица вправе получить в МУП «Баня-Енисей».
Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитывая, что ТК РФ не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении прав работника на труд суд, принимает во внимание конкретные обстоятельств настоящего дела, индивидуальные особенности Холодилиной Л.В., объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации, причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из материалов гражданского дела, интересы Холодилиной Л.В. в судебном заседании 28.04.2011 г. представляла по доверенности Заборовская Н.Н.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование произведенных расходов на услуги представителя суду представлена квитанция № от 28.04.2011 г. на сумму <данные изъяты>, согласно которой Заборовская Н.Н. получила за представительство в суде по иску к МУП «Баня-Енисей» по трудовому спору, в том числе подготовку дополнений к иску <данные изъяты>.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Суд принимает во внимание участие представителя истицы Заборовской Н.Н. в одном судебном заседании, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, его сложностью, качество оказанных услуг, результат рассмотрения спора.
С учетом выше изложенных обстоятельств, также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости суд, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования Холодилиной Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Баня «Енисей» г. Саяногорска о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Холодилиной Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Баня «Енисей» г. Саяногорска о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказы директора Муниципального унитарного предприятия «Баня «Енисей» г. Саяногорска № от 01.02.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № от 09.02.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №-к от 15.02.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Холодилину Л.В. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Баня «Енисей» <адрес> в должности главного бухгалтера.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Баня «Енисей» г. Саяногорска в пользу Холодилиной Л.В. <данные изъяты>, в том числе оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Баня «Енисей» г. Саяногорска в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 03.05.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2011 г.