РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-620/2011
28 апреля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кичеева А.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при участии:
заявителя - Кичеева А.Д.,
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Катайцевой Т.Н.,
от заинтересованных лиц - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Кичеев А.Д. обратился в Саяногорский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Саяногорского городского суда от 03.06.2010 года с Кичеева А.Д. в пользу ООО «Русфинас Банк» взыскано <данные изъяты> рублей, при этом обращено взыскание суммы <данные изъяты> рублей на автомобиль <данные изъяты> и установлена его начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. Саяногорский городской отдел УФССП по РХ в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.01.2011 года, вынес постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50%, при этом указано, что удержание суммы производить регулярно впредь до погашения суммы долга <данные изъяты> рубль. Считает, что данное постановление ущемляет его права и свободы, так как судебным приставом-исполнителем предпринимаются недостаточные меры по обращению взыскания на автомобиль. Также заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении сумма долга указана в размере <данные изъяты> рубль, в то время как с него может быть удержана только разница между основным долгом <данные изъяты> рубль и начальной продажной стоимостью автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд признать постановление от 28.01.2011 года Саяногорского городского отдела УФССП по РХ в рамках исполнительного производства № 1330/11/19/19 о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, нарушающим его права.
Заявитель Кичеев А.Д. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела УФССП по РХ Катайцева Т.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, поскольку 20.01.2011 года ею было возбуждено исполнительное производство № 1330/11/19/19 о взыскании с Кичеева А.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» долга в общей сумме <данные изъяты> рубль, обращено на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Кичееву А.Д., путем реализации с публичных торгов начальной стоимостью <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Кичеева А.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных действий у Кичеева А.Д. не выявлено другого имущества, кроме автомобиля <данные изъяты>, при этом, начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> значительно ниже суммы долга по исполнительному документу, в связи с чем, 28.01.2011 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% на всю сумму долга. Впоследствии ею вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату Кичеева А.Д. в части изменения суммы, подлежащей взысканию за счет заработной платы с <данные изъяты> рубля на <данные изъяты> рублей. Также ходатайствовала о применении судом последствий пропуска заявителем срока обращения в суд. Просила в удовлетворении жалобы Кичеева А.Д. отказать.
Представители заинтересованных лиц УФССП России по Республике Хакасия, ООО «РУСФИНАНС БАНК» для участия в судебном заседании не явились, извещены о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие решения должностного лица, которое в совокупности не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и законные интересы гражданина, создает препятствия в их осуществлении, незаконно возлагает на гражданина какую-либо обязанность.
Как следует из исполнительного листа от 03.06.2010 года, выданного Саяногорским городским судом РХ, с Кичеева А.Д. в пользу ООО «Русфинас Банк» взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль, при этом обращено взыскание суммы <данные изъяты> рублей на автомобиль <данные изъяты>, и установлена его начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, также с Кичеева А.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Катайцевой Т.Н. 20.01.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 1330/11/19/19.
Таким образом, решением Саяногорского городского суда от 03.06.2010 года установлен порядок взыскания с Кичеева А.Д. части долга в размере <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> на который установлена начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение своих доводов о том, что у Кичеева А.Д. отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Катайцевой Т.Н. представлен акт осмотра (обследования) от 27.01.2011 года, из содержания которого усматривается, что имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит сожительнице Кичеева А.Д., при этом все имущество является старым и изношенным, кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что у Кичеева А.Д. отсутствует какое-либо недвижимое имущество.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Катайцевой Т.Н. от 28.01.2011 года обращено взыскание на заработную плату должника Кичеева А.Д. путем ежемесячного удержания 50% заработной платы на сумму долга в размере <данные изъяты> рубль.
25.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Катайцевой Т.Н. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.01.2011 года, в соответствии с которым в п. 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату от 28.01.2011 года по исполнительному производству № внесены изменения: вместо суммы долга в размере <данные изъяты> рубля удерживать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, судом учитывается, что данная сумма складывается из разницы между суммой долга по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рубль, начальной продажной стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей, удержанными 15.04.2011 года из заработной платы Кичеева А.Д. денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Катайцевой Т.Н. добровольно удовлетворены требования Кичеева А.Д. путем внесения изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.01.2011 года, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы Кичеева А.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку обжалуемое постановление, с учетом внесения в него изменений, соответствует закону и не нарушает гражданские права и законные интересы Кичеева А.Д.
Кроме того, судом учитываются и доводы судебного пристава-исполнителя Катайцевой Т.Н. о пропуске заявителем Кичеевым А.Д. срока обращения в суд с жалобой на постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.01.2011 года, поскольку в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов, при этом согласно почтовому уведомлению (л.д. 45) Кичеев А.Д. получил данное постановление 03.02.2011 года, следовательно, срок для обжалования вышеназванного постановления истек 13.02.2011 года, в то время заявление о его оспаривании подано в суд только 20.04.2011 года.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Кичеева А.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП России по РХ Катайцевой Т.Н. об обращении взыскании на заработную плату от 28.01.2001 года надлежит отказать.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены лица при подаче жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, тогда как из материалов дела усматривается, что Кичеевым А.Д. при подаче жалобы была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению заявителю из бюджета муниципального образования г. Саяногорск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кичеева А.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Возвратить Кичееву А.Д. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2011г. Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011г.