РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-583/2011
26 апреля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменова Ю.И. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, при участии:
от истца - представителя Клейменовой О.Ю. по доверенности от 12.04.2011г.,
от ответчика - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Клейменов Ю.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2006 года между ним и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банком на него возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита до полного погашения кредита, что считает незаконным. Истец указывает, что на момент заключения договора он не знал о нарушении его прав, о нарушение своего права ему стало известно незадолго до обращения в суд. Также полагает, что ответчик должен возместить ему проценты за пользование незаконно уплаченными денежными средствами за обслуживание ссудного счета из расчета 8% годовых в сумме <данные изъяты> рублей. При этом полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд признать ничтожным условие кредитного договора от 17.03.2006 года, заключенного между ним и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 17.03.2006 года в качестве ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Клейменов Ю.И. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Клейменова О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Курочкина Е.С. для участия в судебном заседании не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что течение срока исковой давности началось с 17.03.2006 года, тогда как иск предъявлен только в апреле 2011 года, просит применить последствия исковой давности, следствием чего является отказ в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, что вина банка во взимании комиссии за ведение ссудного счета отсутствует, поскольку банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, при этом до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), ему были разъяснены все условия договора, в связи с чем, заемщик вправе был отказаться от его заключения, при этом ему ничего не препятствовало заключить договор на иных условиях. Также полагает, что требование истца в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий не представлено. В случае удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, полученных банков в качестве комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, 17.03.2006 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Клейменовым Ю.И. заключен кредитный договор № R61-RК-166-06, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых.
За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию (оплату) в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита (п. 3.6).
Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц проценты пользования кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны уплачены до 17.03.2011 года (п. 4.2).
Лицевые счета за период движения денежных средств за период с 01.03.2006 года по 13.05.2010 года, а также с 13.05.2010 года по 22.04.2011 года по счету Клейменова Ю.А. свидетельствуют о том, что Клейменовым Ю.И. ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета, начиная с 27.04.2006 года по 17.03.2011 года.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом ежемесячно оплачивалась услуга АКБ «РОСБАНК» (ОАО) за ведение ссудного счета.
Оценивая доводы истца о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячный платеж в размере 0,5% от суммы кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, пункт 3.6 кредитного договора № R61-RК-166-06, заключенный 17.03.2006 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Клейменовым Ю.И. является недействительным.
Оценивая доводы представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Однако действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Как указывалось выше, кредитный договор подписан истцом 17.03.2006 года, а первый платеж за ведение ссудного счета поступил от истца 27.04.2006 года, из чего суд приходит к выводу, что именно с указанной даты начел течь срок исковой давности для обращения в суд.
Входящий штамп свидетельствует о том, что истец обратился в Саяногорский городской суд 11.04.2011 года, следовательно, срок для обращения в суд за период с 27.04.2006 года по 11.04.2008 года истек, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период, при этом, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве незадолго до подачи искового заявления, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных им ответчику за ведение ссудного счета за период с 11.04.2008 года по 17.03.2011 года, суд приходит к следующему.
Как видно из лицевых счетов за период движения денежных средств с 01.03.2006 года по 13.05.2010 года, а также с 13.05.2010 года по 22.04.2011 года по счету Клейменова Ю.А., последним за период с 25.04.2008 года по 17.03.2011 года была внесена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу недействительности п. 3.6 кредитного договора № R61-RК-166-06, заключенного 17.03.2006 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Клейменовым Ю.И., подлежит возврату Клейменову Ю.И.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование незаконно истребованными денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 года 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28.02.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
С учетом того, что Клейменов Ю.И. обратился в суд 11.04.2011 года, суд считает подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд равной 8% в год, и равной 0,02% (8% : 360 дн.) в день.
Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>
Оценивая доводы ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, так как она явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, суд считает их несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом, соответствует периоду пользования ответчиком денежных средств и их размеру.
Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Клейменова Ю.И. (<данные изъяты>), последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.
При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК), при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Учитывая, что требование истца о возмещении морального вреда вытекает из имущественных отношений, а именно из требований о защите нарушенного права потребителя о признании недействительными пункта 3.6 кредитного договора, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что при подаче иска Клейменов Ю.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клейменова Ю.И. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.6 кредитного договора № R61-RK-166-06, заключенного 17 марта 2006 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) и Клейменовым Ю.И. путем взыскания с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в пользу Клейменова Ю.И. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в пользу Клейменова Ю.И. <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Клейменова Ю.И. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011г. Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011г.