РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-652/2011
05 мая 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (Общество с ограниченной ответственностью) на бездействие судебного пристава-исполнителя, при участии:
от заявителя - представителя Антонова Д.Ю. по доверенности от 10.12.2009г.,
заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Вейт В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (ООО) обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2010 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Асадуллина А.Ф. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО), при этом обеспечением исполнения обязательств по нему является залог недвижимого имущества, принадлежащего Асадуллину А.Ф., залогодержателем которого является КБ «Центрально-Азиатский» (ООО). 25.01.2011 года представитель истца обратился в Саяногорский городской отдел УФССП России по РХ с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество Асадуллина А.Ф., ответ на которое до настоящего времени не дан. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является неправомерным, в связи с чем, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Вейт В.В. провести исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Асадуллину А.Ф., а именно на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Представитель заявителя Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) Антонов Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела УФССП России по РХ Вейт В.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, суду пояснила, что на исполнении в Саяногорском городском отделе УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство, возбужденное 27.02.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом от 14.12.2009 года в отношении должников Некрасова Б.Т., ООО «Поиск ЛТД», Асадуллина А.Ф. о взыскании солидарно в пользу Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, при этом обращено взыскание суммы <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие Асадуллиной Н.А. путем реализации их с публичных торгов. В ходе исполнительного производства были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованные лица должник Асадуллин А.Ф., являющийся также представителем должника ООО «Поиск ЛТД», должники Асадуллина Н.А., Некрасов Б.Т., представитель ООО «Черногорскпромстрой» для участия в судебном заседании не явились, извещены о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и иным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Решением Саяногорского городского суда от 19.12.2009 с ООО «Поиск ЛТД», Асадуллина А.Ф., Некрасова Б.Ф. в пользу КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) солидарно взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, кроме того, с ООО «Поиск ЛТД», Асадуллина А.Ф., Некрасова Б.Т. в пользу КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, при этом обращено взыскание суммы <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, принадлежащий Асадуллиной Н.А., реализовав его с публичных торгов, при этом установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты>, принадлежащий Асадуллиной Н.А., реализовав их с публичных торгов, при этом установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Саяногорского городского суда от 31.05.2010 года внесены исправления в описательную и резолютивную части решения Саяногорского городского суда от 14.12.2009 года, которым установлено, что считать правильным идентификационный номер и номер шасси <данные изъяты>
Кроме того, разъяснено, что по исполнительному листу серии ВС № 005518738, выданному 11.11.2010 года для исполнения решения Саяногорского городского суда от 14.12.2009 года <данные изъяты>, на который обращено взыскание с реализацией его с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость, является <данные изъяты>
Оценивая доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающей запрета на обращение взыскания на другое имущество должника, не являющегося предметом залога, не предпринимается никаких мер по обращению взыскания на незавершенный строительством жилой дом земельный участок, принадлежащие Асадуллину А.Ф., не являющиеся предметом залога, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
26.02.2010 года на основании исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства № 95/19/27115/14/2010 в отношении должника ООО «Поиск ЛТД», № 95/19/27118/14/2010 в отношении должника Асадуллиной Н.А., № 95/19/27114/14/14/2010 в отношении должника Некрасова Б.Т. и № 95/19/27/110/14/2010 в отношении должника Асадуллина А.Ф. о взыскании в солидарном порядке в пользу взыскателя ООО КБ «Центрально-Азиатский» долга в размере <данные изъяты> рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 95/19/27110/14/2010-СВ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ от 27.02.2010 года.
Статья 204 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Следовательно, решение суда должно исполняться в том порядке, как это указано в резолютивной части судебного акта.
Как указывалось выше, Саяногорским городским судом РХ в решении от 14.12.2009 года определен порядок исполнения решения суда о взыскании с солидарных должников денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Асадуллиной Н.А., а именно на <данные изъяты>
При этом, обращение взыскания на другое заложенное имущество, принадлежащее Асадуллину А.Ф., в рамках одного сводного исполнительного производства № 95/19/27110/14/2010-СВ будет являться изменением порядка исполнения решения суда, что в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается только на основании судебного определения.
Как видно из предоставленного суду заявления судебного пристава-исполнителя Вейт В.В. 28.04.2011 года она обратилась в Саяногорский городской суд РХ с просьбой изменить способ исполнения решения Саяногорского городского суда по исполнительным листам, выданным 14.12.2009 года Саяногорским городским судом по делу № 2-1463/2009 по солидарному взысканию с Некрасова Б.Т., ООО «Поиск ЛТД», Асадуллина А.Ф. в пользу КБ «Центрально-Азиатский» задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество должника Асадуллина А.Ф. - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
В судебном заседании стороны пояснили суду, что на момент рассмотрения настоящего дела указанное заявление не рассмотрено Саяногорским городским судом РХ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается мер по исполнению решения Саяногорского городского суда РХ от 14.12.2009 года тем способом и в том порядке, как это определено данным судебным актом, то непринятие судебным приставом-исполнителем Вейт В.В. мер по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Асадуллину А.Ф., не может рассматриваться как незаконное, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Вейт В.В. с учетом существа решения Саяногорского городского суда РХ от 14.12.2009 года не должна была принимать мер по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Асадуллину А.Ф., о чем было заявлено КБ «Центрально-Азиатский» (ООО), в связи с чем, находит его жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (Общество с ограниченной ответственностью) на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2011г. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г.