РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-538/2011
10 мая 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Ю.В. к Обществу с ограниченно ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии:
истца - Черникова Ю.В.,
ответчицы Бренич Н.Е.,
от ответчика - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Черников Ю.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бренич Н.Е. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2011 года в 18 часов 25 минут во дворе дома № 17 Интернационального микрорайона г. Саяногорска Бренич Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховая сумма страховой компанией была выплачена только в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей. Истец также указывает, что вследствие незаконных действий Бренич Н.Е. ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за поврежденный автомобиль, в результате чего он был лишен возможности им управлять, поскольку автомобиль до настоящего времени находится в поврежденном состоянии. Кроме того, для подготовки искового заявления он был вынужден обратиться к юристу, так как не обладает познаниями в области права. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с Бренич Н.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Саяногорского городского суда от 10.05.2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к Бренич Н.Е., прекращено.
Истец Черников Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании материального вреда, предъявленных к ООО «Росгосстрах» настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчица Бренич Н.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ООО «Росгосстрах», поскольку ее ответственность как владельца транспортного средства застрахована в данной страховой организации, которая и должна возместить истцу вред, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2011 года автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Черников Ю.В., в результате дорожного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением Бренич Н.Е. получил механические повреждения, а именно: левой передней двери, левого короба, средней левой стойки, молдинга левой передней двери, ручки левой передней двери.
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 19 НН № 223425 свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Черникову Ю.В.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Черникову Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 24 ТВ № 334281 свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1
Поскольку в материалы дела ответчицей, несмотря на предложение суда, не представлена доверенность на право управления транспортным средством, то суд считает возможным, исходя из объяснений истца, объяснений Бренич Н.Е., материалов административного дела установить, что Бренич Н.Е. владела указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом, Бренич Н.Е. в ходе судебного заседания пояснила, что именно в результате ее действий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Черникова Ю.В., поскольку она, начав резко тормозить, не справилась с управлением своего автомобиля в результате чего совершила наезд на автомобиль под управлением Черникова Ю.В.
Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2011 года следует, что 11.02.2011 года в 18 часов 25 минут во дворе дома № 17 Интернационального микрорайона г. Саяногорска Бренич Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водителем которого является Черников Ю.В.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 10.05.2010), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобиля <данные изъяты> является Бренич Н.Е., поскольку в ее действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между ее действиями и повреждением имущества истца.
При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте № 0003902239-001 от 01.03.2011 года о страховом случае по ОСАГО, и не оспаривалось сторонами.
В силу положений п. 1, 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).
Подпунктом «в» пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма материального вреда, заявленного истцом менее <данные изъяты> рублей, то ответственность за причинение Бренич Н.Е. вреда имуществу Черникова Ю.В. должно нести ООО «Росгосстрах».
Определяя размер требований истца о взыскании вреда, причиненного имуществу, суд исходит из следующего.
Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из заключения № 29/11 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах на дату оценки с учетом его износа 43,23% составляет <данные изъяты> рубля.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при этом автоэкспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.
Представленный в материалы дела акт № 0003902239-001 от 01.03.2011 года о страховом случае по ОСАГО свидетельствует о частичной выплате ООО «Росгосстрах» истцу Черникову Ю.В. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме либо доказательств, опровергающих возможность удовлетворения исковых требований Черникова Ю.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Черникова Ю.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг автоэксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Факт оплаты истцом услуг оценщика подтверждается квитанцией № 000148 от 18.02.2011 на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам автоэксперта, при этом заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное автоэкспертом ФИО2, принято в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая с учетом удовлетворения иска и отказа истца от части исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Черникова Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые судебные расходы.
В подтверждение своих доводов о том, что в связи с рассмотрением дела им были оплачены услуги по составлению искового заявления к ООО «Росгосстрах» и Бренич Н.Е. в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлена квитанция серия АС № 001151 от 01.04.2011 года.
Учитывая, что для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к юристу с целью составления искового заявления, стоимость услуг которого равна <данные изъяты> рублей, суд признает их необходимыми расходами.
При этом суд учитывает, что истец Черников Ю.В. от исковых требований к Бренич Н.Е. отказался, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черникова Ю.В. к Обществу с ограниченно ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черникова Ю.В. <данные изъяты> рубля, в том числе вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Черникова Ю.В. к Обществу с ограниченно ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления.
Судья А.В. Пронина