РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-593/2011
11 мая 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева М.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, при участии:
от истца - отсутствует,
от ответчика - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев М.А. обратился в Саяногорский городской суд РХ с иском к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2007 года между ним и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор № 67.ФО2/07.161 на сумму <данные изъяты> рублей под 10% годовых. Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено условие о взимании с истца платы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также пунктом 2.10 предусмотрено условие о взимании с него комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данные условия, по мнению истца, означают, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что считает незаконным, в связи с чем, просит признать данные условия кредитного договора недействительными. Поскольку данные условия кредитного договора являются недействительными также просит суд взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в его пользу неосновательно полученные денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за открытие ссудного счета, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.
Истец Артемьев М.А. для участия в судебном заседании не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, 06 апреля 2007 года между АКБ «Московский деловой мир» (Открытое акционерное общество) и Артемьевым М.А заключен кредитный договор № 67.ФО2/07.161, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 10% годовых.
Пунктами 2.1.2, 2.9 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется только при условии оплаты комиссии за открытие ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, и которая должна быть уплачена заемщиком не позднее трех дней с даты заключения настоящего договора в валюте кредита или в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа, при этом Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму указанной комиссии с любого счета заемщика в Банке, если иное не согласовано с Банком в письменной форме.
Кроме того, пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей в сроки, установленные п. 2.4 кредитного договора.
Оценивая доводы истца о том, что условия кредитного договора о взимании денежных средств за услуги по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными, в связи с чем, они являются недействительными, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № 67.ФО2/07.67 от 06.04.2007 года (пункты 2.1.3, 2.9, 2.10) о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию, не основаны на законе, противоречат ему и нарушают права истца как потребителя.
Таким образом, условия пунктов 2.1.3, 2.9, 2.10 кредитного договора № 67.ФО2/07.67 от 06.04.2007 года, заключенного между АКБ «МДМ» (ОАО) и Артемьевым М.А., устанавливающее плату за открытие и ведение ссудного счета, суд находит недействительными, в связи с чем, в указанной части исковые требования Артемьева М.А. подлежат удовлетворению.
Оценивая исковые требования Артемьева М.А. о взыскании с ОАО «МДМ-Банк» неосновательно полученных денежных средств за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Исходя из смысла указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, возможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.
При этом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.04.2011 года, полученное истцом Артемьевым М.А. 15.04.2011 года, судом предлагалось истцу представить доказательства внесения в банк денежных средств за открытие и ведение ссудного счета (выписку о движении денежных средств по ссудному счету, квитанции о внесении денежных средств и т.п.), однако истцом такие доказательства суду не предоставлены.
Данные доказательства также не предоставлены и ответчиком ОАО «МДМ-Банк».
Оценивая приобщенный Артемьевым М.А. к исковому заявлению график платежей клиента Артемьева М.А. по кредитному договору № 67.ФО2/07.67 от 06.04.2007 года в подтверждение уплаченных банку денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета, суд считает его недопустимым доказательством, поскольку он не подписан ответчиком, из него не следует, что истец уплачивал ответчику денежные суммы, указанные в графике, за открытие и ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований о получении ответчиком ОАО «МДМ-Банк» неосновательного обогащения в виде уплаченных им денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований Артемьеву М.А. надлежит отказать.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не доказан факт причинения ОАО «МДМ-Банк» включением в кредитный договор недействительных условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета Артемьеву М.А. какого-либо вреда, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьева М.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности пункты 2.1.3, 2.9, 2.10 кредитного договора № 67.ФО2/07.67 от 06.04.2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский деловой мир» (Открытое акционерное общество) и Артемьевым М.А. .
В удовлетворении исковых требований Артемьева М.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за открытие ссудного счета и <данные изъяты> рублей в качестве платы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина