РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 год город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.,
при участии помощника прокурора Кисуркина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк И.Б. к Пичугову Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Кирилюк И.Б. обратился в суд с иском к Пичугову Е.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2010 года в 5 часа 50 минут на автодороге <адрес> по вине Пичугова Е.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажир указанной автомашины Кирилюк И.Б. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как <данные изъяты> здоровью. Приговором Саяногорского городского суда от 10 декабря 2010г. Пичугов Е.С. был признан виновным и ему было назначено наказание. На момент получения травмы истец работа в организация 1 в качестве электромонтера ОПС и имел должностной оклад <данные изъяты> в месяц. Из-за полученной травмы истец находился на больничном с 31 мая 2010г. по 3 ноября 2010г.. За период лечения он временно не трудоспособен и утратил заработок в размере <данные изъяты>. В ходе лечения по договору купли- продажи медицинских изделий от 1 июня 2010г. были приобретены для передачи врачу медицинские материалы для остеосинтеза, включающие <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Кроме того Пичугов Е.С. нарушил причинил истцу материальный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> Размер морального ущерба обосновывает длительной физической болью, связанной с повреждением здоровья, длительностью и сложностью медицинского лечения, временной, но стойкой утраты трудоспособности, фактически я имею <данные изъяты>. Был нарушен его привычной образ жизни, он был лишен возможности вести активную жизнь. Ему пришлось давать объяснения в милиции, участвовать потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде. Пичугов Е.С. не раскаялся, в больницу к нему не приходил, попыток возместить ущерб не предпринимал, а в момент дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Помимо этого он понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых за составление искового заявления, остальные за представительство в суде. Просит взыскать с Пичугова Е.С. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания утраченного заработка и просит взыскать <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Кирилюк И.Б. не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.
Представитель истца по ордеру Струкова Л.П. поддержала исковые требования с учетом уменьшения.
Ответчик Пичугов Е.С. в судебном заседании иск не признал, по существу указав, что он сожительствует с Богуновой О.А., с которой собирается вступить в брак и которая беременна. В связи с судимостью не может устроиться на работу, проживает на помощь родителей. Не оспаривает, что истец в указанным им период находился на больничном.
Представитель ответчика Кутасевич Н.Л. иск не признала, пояснив, что утраченный заработок не подтвержден соответствующим расчетом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2.10.2009г. № 811 расходные материалы для надкостного и внутрикостного остеосинтеза, фиксирующие устройства входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания скорой, неотложной и стационарной медицинской помощи. Соответственно расходы Кирилюк по приобретению металлоконструкций для остеозинтеза костей понесены необоснованно. Требования в части компенсации морального вреда сильно завышены. Ответчик не работает, имеет на иждивении одного ребенка и ожидает второго. Прямого умысла на причинение вреда здоровью Пичугов не имел, а потерпевший сам сел в автомобиль, осознавая, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Взыскание морального вреда в сумме <данные изъяты> поставит Пичугова в трудное материальное положение, оставив без средств к существованию. Расходы на оплату услуг адвоката завышены.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, в остальной части не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Саяногорского городского суда от 10 декабря 2010г. Пичугов Е.С. был признан в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно совершении дорожно- транспортного происшествия 30 мая 2010г. около 5 часов 50 минут на автодороге <адрес>, в результате которого пассажир автомашины, под управлением Пичугова Е.С., Кирилюк И.Б. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2010г..
Таким образом, вышеназванным приговором суда установлено, что виновными действиями Пичугова Е.С. в ходе управления источником повышенной опасности Кирилюк И.Б. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт управления автомашиной на законном основании не оспаривается ответчиком и его представителем.
Таким образом установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием Кирилюк И.Б. лежит на Пичугове Е.С..
Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).
Как следует из справок, выданных организация 1 Кирилюк И.Б. работает в данной организации с 12 ноября 2009г., в период с 31 мая 2010г. по 3 ноября 2010г. находился на больничном листе, за период которого недополучил заработной платы в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Кирилюк И.Б. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая требования истца Кирилюк И.Б. о возмещении материального вреда в виде расходов на приобретение медицинского изделия- материалов для остеосинтеза в комплектности на общую сумму <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что согласно договора розничной купли- продажи медицинских изделий с доставкой товара и передачей покупателю или другому лицу от 1 июня 2010г. Кирилюк Б.С. приобрел у ФИО1 материалы для остеозинтеза в комплектности стоимостью <данные изъяты>.
Как следует из справки главного врача организация 2 4 июня 2010г. Кирилюк И.Б. была проведена бесплатная операция по установке <данные изъяты>. Имплантант <данные изъяты> не входит в «перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания скорой, неотложной и стационарной медицинской помощи» и были приобретены Кирилюк за свой счет. Данный метод лечения является альтернативным методом скелетного вытяжения, сокращает срок пребывания на больничном листе в 2 раза.
Истцом не представлено доказательств того, что необходимое лечение, а именно необходимые медицинские изделия, не могли быть им получены бесплатно. Как следует из представленных истцом доказательств, бесплатно им не могло быть получено именно приобретенное ему медицинское изделие, являющееся альтернативным способом лечения.
В то же время как следует из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания скорой, неотложной и стационарной медицинской помощи, утвержденного Постановлением Правительства РХ от 22.12.2009г. № 602, расходные материалы для надкостного и внутрикостного остеозинтеза, фиксирующие устройства, металлоконструкции могли быть им получены бесплатно.
Помимо этого истцом не представлено доказательств того, что затраты на приобретение медицинских изделий были понесены им. Как указано выше, стороной по договору был не Кирилюк И.Б., а ФИО2.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения затрат на приобретение медицинских изделий удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитываетследующие обстоятельства.
Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.
Как установлено из пояснений ответчика Пичугова Е.С., свидетеля ФИО3., свидетельства о рождении, справки гинеколога, трудовой книжки, Пичугов Е.С. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ожидает появление второго ребенка, сам находится на иждивении родителей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, отсутствие у Пичугова Е.С. умысла на причинение вреда здоровью Кирилюк И.Б., а также, что Кирилюк И.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, длительность лечения, его индивидуальные особенности, а именно молодой возраст, в котором способность организма к заживлению достаточно велика, материальное положение ответчика, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной причиненному вреду здоровью Кирилюк И.Б. и позволит загладить причиненные ему физические страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Оценивая требования истца в части возмещение расходов на адвоката суд приходит к следующим выводам.
Согласно квитанции 001114 от 4 марта 2011г. истцом за составление искового заявления и представительство в суде было оплачено <данные изъяты>.
В данном случает расходы на составление искового заявления и представительство в суде связаны с восстановлением нарушенного права и подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче иска Кирилюк И.Б. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину с Пичугова Е.С. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилюк И.Б. к Пичугову Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Пичугова Е.С. в пользу Кирилюк И.Б. утраченный заработок <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в части взыскания затрат на лечение в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Пичугова Е.С. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Черных А.Ю.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 3 мая 2011 года в 16 часов.