РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Василец Н.И. к Феофанову Д.А. о взыскании задатка, при участии:
истца Василец Н.И.
ответчика Феофанова Д.А.
УСТАНОВИЛ:
Василец Н.И. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Феофанову Д.А. о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что 7 декабря 2010г. она с Феофановым Д.А. заключила соглашение о внесении задатка. Так как документы у Феофанова Д.А. находились в организация 1, Феофанов Д.А. выдал ей доверенность. 24 декабря 2011г. она забрала документы на квартиру по адресу: <адрес>. До 28 декабря 2010г. Феофанова не было дома. Она известила Феофанова Д.А. о том, что сделка будет совершена 28 декабря 2010г., все документы готовы и гос. пошлину она оплатила. Однако на сделку Феофанов не явился, а в организация 1 она узнала, что Феофанов отозвал свою доверенность. Просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты>, а так же взыскать государственную пошлину, оплаченную за сделку.
Истица Василец Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, по существу пояснив, что 7 декабря 2010г. они с Феофановым договорились о продаже последним ей квартиры по адресу: <адрес> о чем заключили соглашение о задатке. Феофанов выдал ей доверенность, что бы она забрала в организация 1 его документы на квартиру, оформила все документы, а потом они встретятся, подпишут договор и рассчитаются. 24 декабря 2010г. она забрала документу, после чего составила договор и оплатила гос. пошлину для регистрации. Феофанова дома не было, а в двери была записка, что он уехал к маме. Она оставила ему записку в двери, что сделка состоится 28 декабря 2010г., однако на сделку Феофанов не явился, а от работников организация 1 она узнала, что Феофанов отозвал свою доверенность, выданную на её имя. Она искала Феофанова, но его дома не было, а потом узнала, что другие люди делают ремонт в его квартире. От покупки квартиры Феофанова она не отказывалась и не просила уменьшения цены. Она написала заявление в милицию и из постановления по результатам проверки узнала, что Феофанов отказался от сделки.
Ответчик Феофанов Д.А. иск не признал, по существу пояснив, что действительно 7 декабря 2010г. договорился с Василец о продаже ей квартиры, о чем составили соглашение о задатке определив цену квартиры. Он получил <данные изъяты> задатка. Так же, он выдал Василец нотариальную доверенность на получение в организация 1 документов и на осуществление купли- продажи квартиры, договорившись, что как Василец заберет документы, свяжется с ним и они оформят куплю. Позже Василец к нему приходила и просила уменьшить цену квартиры, но он отказал и она ушла ничего не говоря. Потом он искал Василец, а 28 декабря 2010г., решив, что Василец отказалась от сделки, отозвал доверенность. 29 декабря 2010г. он съехал со своей квартиры, не сообщив об этом истице. В период с 28 декабря 2010г. по 19 января 2011г. он нашел другого покупателя и продал квартиру ему. Иск не признает, так как это Василец отказалась от сделки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).
Основной целью задатка является предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ).
Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как следует из материалов дела 7.12.2010 года между Феофановым Д.А. и Василец Н.И. заключено соглашение о задатке.
Предметом названного соглашения является намерение сторон совершить сделку купли-продажи на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.
Пункт 1 соглашения гласит о том, что покупатель передает продавцу <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры, оговорив в 4 пункте, что если продавец отказывается от совершения сделки, то должен возместить покупателю сумму в двойном размере, то есть <данные изъяты>, а в случае, если покупатель откажется от сделки, то он теряет задаток.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Представленное суду соглашение о задатке от 7.12.2010 года содержит все необходимые и существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке, предусмотренные ст. 429 и ст. 380 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами по иску Василец Н.И. и Феофановым Д.А. заключен смешанный договор, содержащий условия вышеперечисленных договоров.
Факт получения задатка в сумме <данные изъяты> признается ответчиком.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт передачи Василец Н.И. Феофанову Д.А. в качестве задатка денежной суммы в размере <данные изъяты> за приобретение квартиры в будущем.
Следовательно, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из соглашения о задатке обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на согласованных сторонами условиях.
Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная Василец Н.И. сумма задатка.
При этом судом учитывается, что между сторонами в соглашении о задатке не оговаривался срок заключения основного договора, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ он должен быть заключен в течение одного года с момента подписания соглашения о задатке, т.е. до 7.12.2011 года.
Как установлено в судебном заседании, основной договор между сторонами заключен не был, а из показаний сторон установлено, что Феофанов Д.А. продал квартиру, являющуюся предметом предварительного договора и соглашения о задатке, не возвратив уплаченные Василец Н.И. по соглашению о задатке деньги.
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из смысла названной нормы закона следует, что указанная норма может быть применена в отношении стороны, которая ответственна за неисполнение договора, то есть, виновна в не заключении договора.
Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик Феофанов Д.А., он не смог найти истицу, а исходя из того, что она просила снизить стоимость квартиры, он решил, что она отказалась от приобретения квартиры, фактически совершив действия, препятствующие заключению договора купли- продажи, а именно отозвал доверенность, сменил место жительства, а в дальнейшем продал квартиру, не предприняв никаких мер к заключению основного договора купли-продажи квартиры на согласованных между ними условиях, либо меры по расторжению соглашения о задатке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Феофанов Д.А. своими фактическими действиями отказался от заключения основного договора купли-продажи, что в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ является основанием для возврата задатка в двойном размере.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Фасилец Н.И. к Фенофанову Д.А. о взыскании задатка в двойном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Василец Н.И. от имени Феофанова Д.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за государственную регистрацию права, что подтверждается чеком от 28 декабря 2010г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку сделка, для совершения которой была оплачена государственная пошлина не была совершена по вине Феофанова Д.А., данные убытки подлежат возмещению Василец Н.И. за счет Феофанова Д.А..
Учитывая, что при подаче иска Василец Н.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину с Феофанова Д.А. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Василец Н.И. к Феофанову Д.А. о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.
Взыскать с Феофанова Д.А. в пользу Василец Н.И. <данные изъяты>, в том числе сумму задаток в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Феофанова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Черных А.Ю.
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011г.
Мотивированное решение изготовлено 3.05.2011г.