Дело № 2-459/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 04 мая 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Попову М.Э., Поповой П.Е. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Попову М.Э., Поповой П.Е. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в период с 25.02.1961 года по апрель 1998 года он состоял в браке с ФИО 1, которая умерла 13.05.2009 года. В период брака был приобретен гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с чем истец считает себя собственником 1/2 доли гаража и 1/2 земельного участка. В настоящее время собственниками указанного недвижимого имущества являются ответчики, которые получили право собственности в порядке наследования. О том, что в период брака ФИО 1 приобрела указанное имущество, истцу стало известно при рассмотрении в сентябре 2010 года Саяногорский городском судом гражданского дела по иску Попова М.Э. к Попову В.А., Поповой П.Е. о признании права собственности в порядке наследования. Просит признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Попов В.А. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что брак между ним и ФИО 1 был расторгнут в апреле 1998 года. До января 1998 года он проживал с ФИО 1 в одной квартире, вел совместное хозяйство, отдавал ей заработную плату и пенсию. После расторжения брака - в апреле 1998 года он ушел к другой женщине. О том, что его бывшая супруга в период брака приобрела гараж и земельный участок он не знал до осени 2010 года, узнал об этом в судебном заседании. Инициатором расторжения брака был он, в исковом заявлении о расторжении брака он указал, что брачные отношения прекращены уже три года и общее хозяйство не ведется, так как хотел ускорить процесс расторжения брака - ФИО 1 не желала расторгать брак.
Ответчик Попов М.Э., Попова П.Е. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Попова М.Э. - Непомнящих Т.А., действующая на основании доверенности от 18.08.2010 года, просила в удовлетворении исковых требований Попова В.А. отказать, так как гараж и земельный участок были приобретены ФИО 1 хотя и в период брака, но после фактического прекращения семейных отношений. Семейные отношения между истцом и ФИО 1 прекратились с 1995 года. Попов В.А. хотя и проживал иногда в квартире по адресу: <адрес>, но семьи уже не существовало. Кроме того, считает что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о том, что ФИО 1 приобретен гараж и земельный участок истцу стало известно еще в 1996 году.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседание установлено, что с 25.02.1961 года по 27.04.1998 года Попов В.А. и ФИО 1 состояли в брачных отношениях, что подтверждается решением Саяногорского городского суда от 27.04.1998 года, а также свидетельством о расторжении брака № от 12.01.1999 года.
Согласно договора купли-продажи от 03.10.1996 года, ФИО 1 приобрела гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Постановлением Администрации г. Саяногорска № от 14.10.1996 года ФИО 1 предоставлен земельный участок площадью 25,5 кв.м под индивидуальный гараж.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03.12.2010 года, собственниками земельного участка общей площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются Попов М.Э. и Попова П.Е.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03.12.2010 года, собственниками гаража общей площадью 47,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Попов М.Э. и Попова П.Е.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В ходе судебного заседания установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> приобретен ФИО 1 03.10.1996 года, земельный участок предоставлен ФИО 1 14.10.1996 года, то есть до расторжения брака с Поповым В.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, что с 1986 года состояла в браке с сыном Попова В.А. и ФИО 1 - ФИО 3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между Поповым В.А. и ФИО 1 прекратились задолго до официального расторжения брака - с 1994 года начались ссоры, в 1995 году Попов В.А. ушел из квартиры, однако периодически приходил и бил ФИО 1 О том, что ФИО 1 приобрела гараж Попов В.А. узнал еще в 1996 году, так как он спрашивал у ФИО 2 о месте нахождения гаража. ФИО 2 не сказала Попову В.А. где находится гараж.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснила, что знала семью Поповых с 1963 года. Примерно в 1995 году между Поповым В.А. и ФИО 1 начались разногласия и они перестали поддерживать семейные отношения. Попов В.А. не давал денег ФИО 1, она не готовила ему еду, совместное хозяйство супруги не вели. Попов В.А. периодически уходил из дома, проживал у друзей или у знакомой женщины. В 1998 году они официально расторгли брак.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что семью Поповых знал с 1978 года. В январе 1998 года после ссоры с женой Попов В.А. проживал у него четыре ночи, в апреле 1998 года брак между Поповыми был расторгнут. Отношения между супругами испортились за 2-3 года до расторжения брака.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснила, что в какие годы происходили события она не помнит, однако хорошо помнит, что супруги Поповы разошлись не сразу, больше года между ними происходили ссоры.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 5 у суда не имеется, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой, а также, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Так в исковом заявлении Попова В.А. к ФИО 1 о расторжении брака, поданном в Саяногорский городской суд в январе 1998 года, сам истец указывает, что брачные отношения с ФИО 1 прекращены уже 3 года, общее хозяйство не ведется.
Решением Саяногорского городского суда от 27.04.1998 года по иску Попова В.А. к ФИО 1 о расторжении брака также установлено, что брачные отношения между супругами в течение последних трех лет не поддерживаются.
05.02.2002 года ФИО 1 обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Попову В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Саяногорского городского суда от 14.03.2002 года производство по указанному иску прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Однако, факт обращения ФИО 1 в 2002 году в Саяногорский городской суд с иском к Попову В.А. о расторжении договора найма и последующий отказ ФИО 1 от заявленных исковых требований, не свидетельствует о том, что в период с 1995 года по январь 1998 года Попов В.А. и ФИО 1 проживали совместно, а также о наличии между ними семейных отношений в указанный период. При этом суд учитывает, что исковое заявление ФИО 1 Саяногорский городским судом по существу не рассматривалось, фактические обстоятельства по делу судом не устанавливались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между супругами прекратились в 1995 году, с указанного периода Попов В.А. периодически проживал в одной квартире с ФИО 1, гараж и земельный участок, приобретен ФИО 1 хотя и во время брака, но в период их раздельного проживания, после фактического прекращения семейных отношений между супругами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
При таких обстоятельствах, земельный участок общей площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; гараж общей площадью 47,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу ч. 4 ст. 38 СК РФ, не является общим имуществом супругов Попова В.А. и ФИО 1
Следовательно, исковые требования Попова В.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/2 долю гаража общей площадью 47,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как на имущество приобретенное во время брака, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая возражения представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В качестве доказательств пропуска истцом срока исковой давности, представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО 2, которая пояснила, что в 1996 году Попов В.А. спрашивал у нее о месте нахождения гаража, приобретенного ФИО 1
Однако, свидетель ФИО 2 пояснила, что о месте нахождения гаража она Попову В.А. не сообщила.
В судебном заседании истец пояснил, что ранее от знакомых он слышал о том, что ФИО 1 где-то приобрела гараж, пытался выяснить что-либо о гараже, но не смог. Точное место нахождение гаража ему стало известно при рассмотрении в 2010 году иска Попова М.Э. к Попову В.А., Поповой П.Е. о признании права собственности в порядке наследования и признании зарегистрированного права отсутствующим.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что о том, что в период брака ФИО 1 был приобретен гараж и земельный участок истцу достоверно стало известно только в 2010 году, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Попову М.Э., Поповой П.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Аушева
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.