Дело № 2-499/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 03 мая 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания-Н» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зарудная Н.И. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания-Н» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 13.11.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Сибирская строительная компания» обязалось в срок до 31.05.2010 г. построить жилой <адрес>, и передать ей в собственность квартиру, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, которые были ею полностью оплачены. До настоящего времени квартира, являющаяся предметом договора, ей не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Зарудная Н.Н. исковые требования поддержала.
Представитель истца Зарудной Н.Н. - Мартовский В.В., действующий на основании доверенности от 30.10.2010 года просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сибирская строительная компания - Н» - Юнышева О.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2011 года просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиями нарушения обязательства, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Белоусов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 27 указанного Закона предусмотрена возможность определения договором срока выполнения работы датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы, или (и) датой (периодом), с которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
В ходе судебного заседания установлено, что 30.11.2008 года между ООО «Сибирская строительная компания - Н» (Застройщик) и Зарудной Н.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать Участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства - Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства - Квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, в срок до 31.05.2010 года.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
Зарудная Н.Н. оплатила ООО «Сибирская строительная компания - Н» стоимость квартиры, что не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве от 30.11.2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 17.11.2008 года.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пункт 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд (29.03.2011 года) ООО «Сибирская строительная компания - Н» свои обязательства по договору не исполнило, не передало Зарудной Н.Н. квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Учитывая, вышеизложенное, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2010 года по 28.03.2011 года (день определенный истцом как окончание периода просрочки).
Расчет неустойки:
<данные изъяты> (стоимость квартиры) х 8 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 300 х 300 (количество дней просрочки) х 2 = <данные изъяты>.
Таким образом, представленный истцом расчет суммы неустойки является верным, возражение в указанной части от представителя ответчика не поступило.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, следовательно, в его пользу с учетом степени вины ответчика, последствий нарушения ответчиком условий договора, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, суммы денежных взысканий (штрафов) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты>.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарудной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в пользу Зарудной Н.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Зарудной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Аушева
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011 года
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 года