РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-606/2011
18 мая 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева П.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, при участии:
от истца - отсутствует,
от ответчика - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Пожидаев П.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2007 года между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком на него возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения кредита, что считает незаконным. Полагает, что ответчик должен возместить ему проценты за пользование незаконно уплаченными денежными средствами за обслуживание ссудного счета из расчета 8% годовых на день предъявления иска в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Пожидаев П.А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользования кредитом), при этом ежемесячный платеж за ведение ссудного счета был согласован с заемщиком. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.07.2007 года Пожидаев П.А. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением о предоставлении на получение кредита по программе «Мастер-кредит» в размере <данные изъяты> рублей, где ему выдали график возврата кредита по частям, условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит», что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
Судом также учитывается, что согласно п. 3.2.2.1 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» Банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями, которая считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета.
В подтверждение того, что банковский счет был ему открыт и условия кредитного договора исполнялись, истцом представлены квитанции за период с августа 2007 года по июль 2009 года, из которых усматривается, что Пожидаевым П.А. ежемесячно, начиная с 13.08.2007 года по 15.07.2009 года вносились денежные средства на ссудный счет <данные изъяты>, открытый истцом в ОАО «УРСА Банк» для погашения кредита, а ОАО «УРСА Банк» принимались данные денежные средства в счет погашения кредита.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Пожидаевым П.А. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № 494517/1501МК/2007-7 на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых.
При этом судом учитывается, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии с п. 3.2.2.2 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. В случае, если предусмотрено, Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставке от первоначально предоставленной суммы кредита, указной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно в соответствии с Графиком.
Из раздела «Б» заявления-оферты видно, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета установлено в размере 1,3% от суммы предоставленного кредита.
Возложение на Пожидаева П.А. обязанности по ежемесячной оплате услуги по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подтверждается также и графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью заявления (оферты).
При этом усматривается, что погашение кредита осуществляется в любо филиале ОАО «УРСА Банк».
Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц проценты пользования кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны уплачены до 06.07.2009 года.
Имеющиеся в деле квитанции и приходные кассовые ордера за период с августа 2007 года по июль 2009 года свидетельствуют о том, что Пожидаевым П.А. ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета, начиная с 13.08.2007 года по 15.07.2009 года, поскольку денежная сумма, вносимая Пожидаевым П.А. на счет банка - получателя соответствует сумме, указанной в графике возврата кредита по частям, в которую уже включена сумма комиссионного вознаграждения, а в некоторых случаях и превышает ее.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом ежемесячно оплачивалась услуга за ведение ссудного счета.
Оценивая доводы истца о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, соответственно условие кредитного договора о том, что банк за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж в размере 1,3% от суммы кредита не основано на законе и является нарушением прав его клиента как потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора, установленное в разделе «Б» заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета от 17.07.2007 года, возлагающее на заемщика обязанность по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение судного счета в размере 1,3% от суммы кредита, является недействительным.
Оценивая доводы представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Однако действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Как указывалось выше, кредитный договор подписан истцом 17.07.2007 года, а первый платеж за ведение ссудного счета поступил от истца 13.08.2007 года, из чего суд приходит к выводу, что именно с указанной даты начал течь срок исковой давности для обращения в суд.
Входящий штамп свидетельствует о том, что истец обратился в Саяногорский городской суд 18.04.2011 года, следовательно, срок для обращения в суд за период с 13.08.2007 года по 18.04.2008 года истек, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.
Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных им ответчику за ведение ссудного счета за период с 19.04.2011 года по 15.07.2009 года, суд приходит к следующему.
Как видно из квитанций и приходных кассовых ордеров за период с мая 2008 года по июль 2009 года Пожидаевым П.А. за указанный период была внесена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу недействительности пункта заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета от 17.07.2007 года, возлагающего на заемщика обязанности по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение судного счета в размере 1,3% от суммы кредита, подлежит возврату Пожидаеву П.А.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование незаконно истребованными денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 года 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28.02.2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
С учетом того, что Пожидаев П.А. обратился в суд 18.04.2011 года, суд считает подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд равной 8% в год, и равной 0,02% (8% : 360 дн.) в день.
Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что при подаче иска Пожидаев П.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пожидаева П.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Пожидаева П.А. <данные изъяты> рублей, в том числе денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина