РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыкова М.М. к индивидуальному предпринимателю Горбунову С.И. о взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Бадыков М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову С.И. о взыскании суммы оплаты за деловую древесину, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 3 марта 2008 года он заключил с ответчиком договор о продаже ему <данные изъяты> кубических метров деловой древесины для строительства индивидуального жилого дома и оплатил ответчику в кассу <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за кубометр деловой древесины. Согласно обоюдной договоренности оплаченный товар должен был быть передан ему осенью 2008 года после заготовки сырьевой древесины. Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. В связи с тем, что просрочка составляет более одного года, подлежит взысканию неустойка. Просил взыскать с ответчика сумму оплаты за деловую древесину в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Аширова А.О.
В судебном заседании представитель истца Аширов А.О. уточнил исковые требования, просил взыскать оплаченную истцом сумму за распиловку древесины в размере <данные изъяты> рублей в связи с неоказанием оплаченных услуг, в остальной части поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Горбунов С.И. иск не признал, пояснил, что деньги от истца Бадыкова М.М. за деловую древесину он не получал. <данные изъяты> руб. были оплачены Организации ему за распиловку древесины. Услуги по распиловке он оказал. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Аширова А.О., ответчика индивидуального предпринимателя Горбунова С.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 3 марта 2008 года, приходного кассового ордера № 15 от 3 марта 2008 года, пояснений ответчика Горбунова С.И. установлено, что между Бадыковым М.М. и индивидуальным предпринимателем Горбуновым С.И. 3 марта 2008 года достигнуто соглашение о распиловке деловой древесины на доску толщиной <данные изъяты> мм, шириной <данные изъяты> мм стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кубометр в срок до сентября 2008 года.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании оценки оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 3 марта 2008 года, приходного кассового ордера № 15 от 3 марта 2008 года, пояснений ответчика индивидуального предпринимателя Горбунова С.И. в совокупности.
Доказательств, подтверждающих наличие договоренности об иных условиях истец, ответчик не представили.
При этом доводы ответчика индивидуального предпринимателя Горбунова С.И. о том, что денежные средства за распиловку древесины были переданы ему Организации суд считает необоснованными, учитывая, что указанные выше приходный кассовый ордер и квитанция к приходному ордеру от 3 марта 2008 года не содержат сведений о том, что денежные средства приняты от Организации
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Саяногорского городского суда от 28 декабря 2010 года договор купли-продажи деловой древесины объемом <данные изъяты> кубометров между Бадыковым М.М. и индивидуальным предпринимателем Горбуновым С.И. признан незаключенным.
Представителем истца по доверенности Ашировым А.О. исковые требования уточнены, заявлено о взыскании оплаченной истцом суммы за распиловку древесины в размере <данные изъяты> рублей в связи с неоказанием оплаченных услуг.
Оценивая указанные требования истца, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что услуги по распиловке <данные изъяты> кубических метров деловой древесины оказаны, ответчик индивидуальный предприниматель Горбунов С.И. не представил.
При этом показания свидетеля ФИО1 о том, что Бадыкову М.М. услуги по распиловке были оказаны и распиленная деловая древесина была ему передана, суд считает недопустимым доказательством с учетом положений статьи 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок - до сентября 2008 года, услуги по распиловке деловой древесины индивидуальным предпринимателем Горбуновым С.И. не оказаны, что с учетом длительности неоказания услуг является существенным отступлением от условий договора, потребитель Бадыков М.М. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.
В связи с этим суд считает требования истца Бадыкова М.М. о взыскании уплаченной за распиловку суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата товара, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как покупателя деловой древесины, однако, решением Саяногорского городского суда от 28 декабря 2010 года договор купли-продажи деловой древесины объемом <данные изъяты> кубометров между Бадыковым М.М. и индивидуальным предпринимателем Горбуновым С.И. признан незаключенным.
Требований об отказе от исполнения услуг по распиловке деловой древесины, о возмещении убытков, связанных с неоказанием услуг по распиловке, истец Бадыков М.М. ответчику индивидуальному предпринимателю Горбунову С.И. не заявлял, в суд с такими требованиями не обращался.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Бадыкова М.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Бадыков М.М., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Бадыкова М.М. удовлетворены в части, взыскана уплаченная сумма <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика индивидуального предпринимателя Горбунова С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бадыкова М.М. к индивидуальному предпринимателю Горбунову С.И. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова С.И. в пользу Бадыкова М.М. уплаченную сумму <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Бадыкова М.М. к индивидуальному предпринимателю Горбунову С.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2011 года.