РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.И. к Матрусенко В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности освободить гараж,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев А.И. обратился в суд с иском к Матрусенко В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности освободить гараж, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В 2000 году он и ответчик имели в устной форме намерения заключить договор купли-продажи указанного гаража по цене <данные изъяты> рублей. Он позволил ответчику пользоваться гаражом. В настоящее время в гараже находится машина ответчика, а также его (истца) личные вещи. До настоящего времени договор купли-продажи заключен не был. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением либо отдать гараж обратно, либо заключить договор купли-продажи. Матрусенко В. И. владеет его гаражом без надлежащего правового основания. Просил иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Прокопьев А.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Непомнящей Т.А.
Представитель истца по доверенности Непомнящая Т.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Матрусенко В.И. иск не признал, пояснил, что между истцом и ним была заключена сделка купли-продажи спорного имущества и произведена передача денежных средств в счет оплаты стоимости гаража, однако, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у него нет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Непомнящей Т.А., ответчика Матрусенко В.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец Прокопьев А.И. является собственником гаража, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Возражая против иска, ответчик Матрусенко В.И. не представил допустимых доказательств, подтверждающих его права пользования или собственности на спорный гараж, в частности, не представил договор купли-продажи или иные письменные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи гаража.
В связи с этим, суд считает показания свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 которые показали, что Матрусенко В.И. передавал Прокопьеву А.И. деньги в счет стоимости гаража, недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании на основании показаний указанных свидетелей, объяснений ответчика Матрусенко В.И. установлено, что ответчик пользуется спорным гаражом, тем самым создает препятствия пользования, владения и распоряжения имуществом Прокопьеву А.И., являющемуся собственником гаража, об устранении которых истцом Прокопьевым А.И. заявлено правомерно.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Прокопьева А.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности освободить гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Прокопьевым А.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, иск Прокопьева А.И. признан судом обоснованным, поэтому с ответчика Матрусенко В.И. подлежат взысканиюрасходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Прокопьева А.И. к Матрусенко В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности освободить гараж удовлетворить.
Обязать Матрусенко В.И. устранить препятствия в пользовании Прокопьевым А.И. гаражом, расположенным в г<адрес>
Обязать Матрусенко В.И. освободить гараж, расположенный в <адрес>, принадлежащий Прокопьеву А.И..
Взыскать с ответчика Матрусенко В.И. в пользу Прокопьева А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2011 года.