РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-491/2011
16 мая 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.,
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодцовой А.А. к Рылову В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, с участием:
истицы - Молодцовой А.А.,
ответчик Рылов В.В. - не явился,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Никифорова Е.М. - не явилась,
УСТАНОВИЛ:
Молодцова А.А. обратилась в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования в силу приобретательской давности недвижимости, мотивируя свое заявление тем, что решением исполнительного комитета Саяногорского городского Совета народных депутатов от 16.06.1978 г. № «Об утверждении списков на выделение мест под строительство индивидуальных гаражей» в г. Саяногорске», Тимофееву A.M. был выделен земельный участок под строительства индивидуального гаража. В 1978 году Тимофеев А.М. - отец истицы построил бетонный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев A.M. умер. В течение 17 лет, фактически имуществом пользовалась Молодцова А.А. и Тимофеева М.П. супруга Тимофеева A.M., умершая ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на гараж не было зарегистрировано. После смерти Тимофеевой М.П. бремя содержания за гаражом несет Молодцова А.А. Истица не вступила в наследство, так как отец не зарегистрировал своевременно право собственности на имущество надлежащим образом. В связи с этим, был пропущен установленный законом срок для вступления в наследство. Исходя из заключения ООО Строительная компания «Триада» несущая способность конструкции и жесткость строения не нарушена, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, возведен без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», а также данное строение не нарушает права и законные интересы других лиц. Просит суд восстановить срок для принятия наследства за умершим отцом Тимофеевым А.М. и матерью Тимофеевой М.П., признать Молодцову А.А. принявшей наследство. Признать за Молодцовой А.А. право собственности на гараж в порядке наследования, площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный под гаражом, по адресу: <адрес>.
Впоследствии истица Молодцова А.А. представила заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Саяногорского городского суда от 27.04.2011 г. заявления истицы от 25.04.2011 г. об изменении оснований исковых требований, в частности о признании права собственности не в силу приобретательной давности недвижимости, а в порядке наследования, а также о привлечении соответчика удовлетворены, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рылов В.В.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства за умершим отцом Тимофеевым А.М. и матерью Тимофеевой М.П., признать Молодцову А.А. принявшей наследство. Признать за Молодцовой А.А. право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, по адресу: <адрес>, а также в части исковых требований к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска отказалась в полном объеме, о чем представила заявление, просила производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Определением Саяногорского городского суда от 16.05.2011 г. принят отказ истицы Молодцовой А.А. от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, по адресу: <адрес>, а также в части исковых требований к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, производство по гражданскому делу № 2-491/2011 в указанной части прекращено.
Ответчик Рылов В.В. для участия в судебное заседание не явился, представил заявление от 26.04.2011 г., в котором указал, что исковые требования Молодцовой А.А. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска по доверенности Грачева М.Е. не явилась, представила отзыв от 29.04.2011 г., согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Никифорова Е.М. не явилась, представила отзыв, в котором указала, что наследственного дела на имущество Тимофеевой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, наследственного дела на имущество Тимофеева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, передано на хранение в архив Нотариальной палаты Республики Хакасия, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.
Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком Рыловым В.В. исковых требований Молодцовой А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с представленным в материалы дела заключением № от 01.10.2010 г. ООО Строительной компании «Триада» по результатам исследования технического состояния гаража, расположенного по адресу: <адрес> несущая способность конструкций и жескость строения не нарушена и не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации гаража, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж возведен без нарушений действующих норм и правил безопасности ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», а также данное строение не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая требование истицы о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления, суде приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес>, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 16.11.2010 г. с округлением рыночная стоимость гаража, расположенного по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем истицей была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании акта № <данные изъяты> Саяногорского отделения Филиала ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Хакасия действительная стоимость на 2010 год гаража с погребом, расположенного по данному адресу составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма и является ценой иска, заявленного Молодцовой А.А.
Следовательно, размер государственной пошлины, который подлежал уплате Молодцовой А.А. при подаче данного иска, составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 4 %).
Согласно п. 1 ч. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить Молодцовой А.А. из бюджета муниципального образования г. Саяногорска излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля).
Суд принимает во внимание несоответствие написания цифрами (<данные изъяты> рублей) и прописью суммы госпошлины (<данные изъяты>), подлежащей возврату, в заявлении истицы и расценивает данное обстоятельство, как описку, что нашло свое подтверждение из пояснений истицы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истицы о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Рыловым В.В. исковых требований Молодцовой А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Исковое заявление Молодцовой А.А. к Рылову В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Восстановить Молодцовой А.А. срок для принятия наследства после Тимофеева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеевой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Молодцовой А.А. в порядке наследования право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Возвратить Молодцовой А.А. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 23.05.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2011 г.