РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-159/2011
19 мая 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчаковой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфитини» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, при участии:
истицы - Арчаковой А.Ф., ее представителя Романовской Г.А. по доверенности от 02.06.2008г.,
от ответчика - представителя Максимович Н.А. по доверенности от 01.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Арчакова А.Ф. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Инфитини» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 1985 года она проживает в квартире, вход и два окна которой выходят на ночной клуб <данные изъяты> работающий с 20 часов до 06 часов. Ввиду включения ответчиком громкой музыки в течение всей ночи, в ее квартире имеется превышение допустимых пределов уровня шума, кроме того, громкие крики посетителей ночного клуба, драки, стрельба из хлопушек, звуковые сигналы автомобилей, что в совокупности привело к ухудшению состояния здоровья истицы, в связи с чем, просит суд обязать ООО «Инфинити» не использовать включение громкой музыки в ночное время в период с 23 часов до 7 часов утра, обеспечить соблюдение порядка с устранением шумов со стороны посетителей с устранением криков, выстрелов, звуковых сигналов транспортных средств; взыскать с ООО «Инфинити» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Саяногорского городского суда от 03.02.2011 года производство по гражданскому делу в части обязания ООО «Инфинити» обеспечить соблюдение порядка с устранением шумов со стороны посетителей с устранением криков, выстрелов, звуковых сигналов транспортных средств прекращено, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
В судебном заседании истица Арчакова А.Ф., ее представитель Романовская Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Инфинити» Максимович Н.А. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что за исключением единичного случая превышения в квартире истицы уровня шума, других доказательств нарушения ответчиком прав истицы не представлено, истицей также не доказан факт ухудшения состояния здоровья в связи с действиями ответчика, в связи чем, просила в удовлетворении иска Арчаковой А.Ф. отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
При этом хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Провозглашение государством указанных гарантий и принципов обеспечивается установлением ряда требований, предъявляемых государством к организациям, осуществляющим использование источников физических факторов воздействия на человека (в частности, шума и вибрации).
Так, в силу п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
В соответствии с п. 6.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам, которым предусмотрены показатели допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий.
В подтверждение того, что Арчакова А.Ф. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, истицей представлено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 19МЮ № 105315, выданного 20.07.2002 года Регистрационным Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РХ.
При этом, представитель ответчика Максимович Н.А. в судебном заседании от 31.01.2011 года (л.д. 102 оборот) подтвердила факт использования ООО «Инфинити» помещений второго этажа здания по адресу: <адрес> для размещения ночного клуба.
Факт обращения истицы в правоохранительные органы по поводу нарушения тишины в связи с включением в ночном клубе <данные изъяты> громкой музыки в ночное время подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.06.2010 года УУМ ОВД по г. Саяногорску ФИО1 (л.д. 12), ответом ОВД по г. Саяногорску от 23.07.2010 года (л.д. 13), заявлением Арчаковой А.Ф. в прокуратуру г. Саяногорска от 20.05.2010 года (л.д. 14), коллективной жалобой жильцов квартир № 313, 317, 333, 334, 338, 343, 345, 363, 366, 369, адресованной прокуратуре г. Саяногорска (л.д. 15), сообщением от 04.06.2010 года (л.д. 47), сообщением от 14.06.2010 года (л.д. 62), сообщением от 19.08.2010 года (л.д. 77).
Кроме того, факт включения в ночном клубе <данные изъяты> громкой музыки в ночное время подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 31.01.2011 года, объяснениями ФИО2 от 20.06.2010 года (л.д. 68), ответом прокуратуры г. Саяногорска от 13.09.2010 года (л.д. 16).
Как следует из протокола измерений уровней звукового давления (шума) от 18.12.2009 года, составленного Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Саяногорске», уровень звукового давления (дБ), источником которого является ночной клуб <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <адрес> октавной полосе частоты 2000 Гц в контрольной точке 2 при закрытых окнах превышает предельно допустимый уровень для периода времени с 23 часов до 07 часов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Измеренные уровни звукового давления (дБ), в октавных полосах частот 63Гц, 125Гц, 1000Гц, 2000Гц, 4000Гц, 8000Гц и эквивалентные уровни звука, дБА, в контрольных точках 1 и 2 при открытых окнах превышает ПДУ для периода времени с 23 часов до 07 часов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (при измерении низкочастотных звуков). Измеренные уровни звукового давления, (дБ), в октавных полосах частот 125Гц и 250Гц в контрольных точках 1 и 2 при закрытых окнах превышают ПДУ для периода с 23 часов до 07 часов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (при измерении низкочастотных звуков). Измеренные максимальные уровни звука, дБА, во всех контрольных точках при открытых и закрытых окнах не превышает ПДУ для периода времени с 23 часов до 07 часов, в том числе при измерении низкочастотных звуков.
При этом, суд учитывает, что с момента введения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (15.08.2010 года), санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» утратили силу, однако показатели допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий изменений не претерпели.
Протоколом измерений уровней звукового давления (шума) от 31.01.2011 года, составленного Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Саяногорске», установлено, что 30.01.2011 года от 02 часов до 04 часов в период проведения измерений уровня шума в жилом помещении по адресу: <адрес>, источником которого является ночной клуб <данные изъяты>, измеренные уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах частот, Гц, эквивалентные уровни звука, дБА, максимальные уровни звука, дБА, во всех контрольных точках при закрытых окнах не превышает ПДУ и соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых помещениях». Измеренные уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах частот, Гц, во всех контрольных точках при открытых окнах превышают ПДУ на 1-5 дБ, что не соответствует требованию п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых помещениях». Измеренные эквивалентные уровни звука, дБА, по всех контрольных точках при открытых окнах превышают ПДУ на 2-3 дБ, что не соответствует требованию п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых помещениях». Измеренные максимальные уровни звука, дБА, во всех контрольных точках при открытых окнах не превышают ПДУ и соответствуют требованию СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых помещениях».
На основании определения Саяногорского городского суда от 03.02.2011 года с целью определения источника шума в квартире Арчаковой А.Ф. и наличия превышения предельно-допустимых норм уровня звукового давления в ее квартире, назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».
Согласно экспертному заключению, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», по результатам произведенных замеров уровней шума 01.04.2011 года в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате (зале) не превышают предельно-допустимого уровня, что соответствует гигиеническим требованиям СнПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на момент проведения ночной клуб <данные изъяты> не работал. При проведении замеров уровня шума 09.04.2011 года в 01 час 15 минут в вышеназванной квартире установлено, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате (зале) при открытой форточке и открытой входной двери в ночной клуб «Инфинити» превышает предельно-допустимый уровень на 3дБ, уровни звукового давления в октавных полосах частот (1000Гц, 2000Гц, 4000 Гц, 8000 Гц) превышают ПДУ на 2-3 дБА, что не соответствует гигиеническим требованиям СнПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Максимальные уровни звука не превышают ПДУ, установленными вышеназванными требованиями.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их достаточными доказательствами того, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Арчаковой А.Ф. на праве общей долевой собственности, три раза зафиксировано превышение предельно допустимых уровней звукового давления, что является нарушением требований СнПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что соответственно является нарушением прав Арчаковой А.Ф. на благоприятную окружающую среду.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Инфинити» Максимович Н.А. о недостоверности экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», поскольку в ходе проведения замеров уровней звукового давления 09.04.2011 года, представителем истицы Арчаковой А.Ф. Романовской Г.А. допущены некорректные действия по резкому и значительному увеличению уровня громкости музыки в отличие от обычно используемого в ночном клубе уровня громкости музыки.
Имеющиеся материалах дела протоколы измерений уровней звукового давления (шума) от 18.12.2009 года и 31.01.2011 года, экспертное заключение, свидетельствуют о том, что превышение предельно допустимых уровней звукового давления фиксируется примерно в одинаковых октавных полосах частот и на примерно одинаковые показатели, что исключает возможность влияния резкого воздействия представителем истицы Романовской Г.А. на уровень включенной 09.04.2011 года в ночном клубе <данные изъяты> музыки на результаты проведенных экспертами замеров уровня звукового давления в квартире по адресу: <адрес>.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истицы Романовской Г.А. о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку в ходе проведения замеров уровня звукового давления в квартире истицы, ответчиком музыка включалась не на полную мощность, в связи с чем, экспертное заключение является неполным.
Оценивая указанные доводы представителя истицы Романовской Г.А., суд учитывает, что для решения вопроса о нарушении прав истицы на благоприятную окружающую среду значение имеет не уровень громкости источника шума, а установление факта наличия или отсутствия превышения в жилом помещении предельно допустимых уровней звукового давления.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих права и законные интересы гражданина и компенсации морального вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ относится и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения прав Арчаковой А.Ф. на благоприятную окружающую среду, в связи с превышением в ее квартире уровней звукового давления в результате использования ООО «Инфинити» в ночном клубе музыки, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Арчаковой А.Ф., суд учитывает ее индивидуальные особенности (<данные изъяты>), претерпевание ею физических страданий, связанных с ухудшением здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 85), из содержания которой усматривается, что Арчакова А.Ф. состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> и в период 2010 года отмечено ухудшение ее состояния здоровья, претерпевание истицей нравственных страданий, связанных с превышением в ее квартире уровней звукового давления в результате использования ООО «Инфинити» в ночном клубе музыки, зафиксированных неоднократно, степень вины ответчика ООО «Инфинити», а равно и его поведение, выраженное в нежелании использовать устройства звукоусиления с наименьшим звуком с целью обеспечения гражданам покоя и тишины в ночное время, в связи с чем, считает, что компенсация истице морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ею физические и нравственные страдания.
При рассмотрении требований истицы в части обязания ООО «Инфинити» не использовать включение громкой музыки в ночное время в период с 23 часов до 7 часов утра, судом учитывается, что действующее законодательство не содержит понятия «громкая музыка», поскольку оно является субъективным и для каждого гражданина различно.
При этом законодатель за использование магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время предусмотрел не гражданско-правовую, а административную ответственность, установленную ст. 74 Законом Республики Хакасия от 17.12.2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арчаковой А.Ф. об обязании ООО «Инфинити» не использовать включение громкой музыки в ночное время в период с 23 часов до 7 часов утра.
Учитывая, что при подаче иска Арчаковой А.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с учетом удовлетворения исковых требований только в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арчаковой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфитини» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфитини» в пользу Арчаковой А.Ф. <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Арчаковой А.Ф. об обязанииОбщество с ограниченной ответственностью«Инфинити» не использовать включение громкой музыки в ночное время в период с 23 часов до 7 часов утра, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инфитини» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2011г. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011г.