РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-356/2011
4 мая 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Коченову С.Ю., Коченовой Т.К. взыскании долга, процентов, неустойки по договору кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, при участии:
от истца-представителя по доверенности Невестенко С.Н.
ответчиков- Коченова С.Ю., Коченовой Т.К.
представителя ответчика Коченовой Т.К. по доверенности Мартовского В.В.
третьего лица Демина В.В.
от третьих лиц Медведева С.А. и Бригунец С.И. отсутствуют
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Коченову С.Ю. и Коченовой Т.К. о взыскание задолженности по договору кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 28.08.2008г. между ОАО «МДМ Банк» и Коченовым С.Ю. был заключен кредитный договор № 86.Ф02/08.127. Согласно пунктам 1.1, 2.2 кредитного договора истец обязался предоставить Коченову С.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 25.08.2015г., а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 18% годовых от суммы текущей задолженности. Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Коченовым С.Ю. своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Коченов С.Ю. уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с тем, что Коченов С.Ю. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на 7.02.2011г. составляет: <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>; проценты за кредит- <данные изъяты>; штрафные санкции- <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты- <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Коченова С.Ю. по кредитному договору между истцом и Коченовой Т.К. был заключен договор поручительства № 96.Ф02/08.127 от 28.08.2008г.. Так же в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиками заключен договор о залоге № 92.Ф02/08.127 от 28.08.2008г. в соответствии с которым в залог банку передано: <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета; <данные изъяты>, 1999 года выпуска, бело- синего цвета; <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета; <данные изъяты>, 1995 года выпуска, белого цвета; <данные изъяты>, 1994 года выпуска, серого цвета; <данные изъяты>, 1992 года выпуска, зеленого цвета. Оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2 договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Так же в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Коченовым С.Ю. заключен договор о залоге № 93.Ф02/-8.127 от 28.08.2008г. в соответствии с которым в залог банку передно нежилое строение гараж с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 597,3 кв.м., оценка которого по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.4 договора о залоге, при возникновении у залогодержателя прав требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, он вправе, в случае неудовлетворения в течении двух дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на предмет ипотеки. Требование истца об исполнении обязательства не заемщиком не поручителем не исполнено. Просит взыскать с солидарном порядке с Коченова С.Ю. и Коченовой Т.К. <данные изъяты>, в том числе основной долг- <данные изъяты>, проценты за кредит- <данные изъяты>, штрафные санкции- <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине и обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе подготовки к судебному заседанию 22 марта 2011г. представитель истца Невестенко С.Н. увеличил исковые требования и просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2011г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты за кредит- <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты- <данные изъяты>. Так же просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Невестенко С.Н. поддержал исковые требования с учетом увеличения, просит иск удовлетворить, обратить взыскание не заложенное имущество, определив начальную стоимость имущества в Размере, определенном договором залога.
Ответчики Коченов С.Ю. и Коченова Т.К. исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за кредит в сумме <данные изъяты>, а так же обращения взыскания на заложенное имущество с определением стоимости реализации согласно договоров залога признали полностью. В части взыскания штрафных санкций и пени за проценты иск не признают. Как пояснив ответчик Коченов С.Ю., неисполнения кредитного договора носило не умышленный характер, он перенес инсульт, сейчас является инвалидом, в связи с чем его бизнес развалился, все, что можно реализовал, что бы гасить кредит, но с ноября 2010г. больше нечего было продавать и он более кредит не гасил.
Представитель ответчика Коченовой Т.К. по доверенности Мартовский В.В. поддержал признание ответчиками иска в части. В остальной части просит отказать в иске, поскольку неисполнение договора носило не умышленных характер. Коченова Т.К. так же не могла платить кредит, так как жила только с доходов супруга. Согласен с определением начальной стоимости в соответствии с договорами залога.
Третье лицо Демин В.В. указал, что пояснить по существу иска ему пояснить нечего. Действительно он приобрел у Коченова С.Ю. <данные изъяты>, являющийся предметом залога, но на учет его не поставил.
Третье лицо Медведев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Бригунец С.И. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиками Коченовым С.Ю. и Коченовой Т.К. исковых требований ОАО «МДМ Банк» в части взыскания основного долга по договору кредита и процентов, начисленных в соответствии с договором кредита не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований в этой части.
В связи с этим с Коченова С.Ю. и Коченовой Т.К. подлежит взысканию в счет уплаты основного долга <данные изъяты> процентов за кредит <данные изъяты>,
Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций и пени на проценты суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора № 86.Ф02/08.127 от 28.08.2008г. заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Коченовым С.Ю., в случае просрочки исполнения последним своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Коченов С.Ю. уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России (то есть фактически в размере двойной ставки рефинансирования), действующей на период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течении периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения.
Истцом предоставлен расчет неустойки на сумме основного долга и на начисленные, но не погашенные проценты по состоянию на 15 марта 2011г., который не оспаривается ответчиками, проверен судом и признан правильным.
В соответствии с представленным расчетом сумма неустойки на просроченные платежи по основному долгу составляет <данные изъяты>, а на просроченные проценты по договору кредита- <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.
Учитывая то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству суд, учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и ответчика, причины не исполнения обязательства, находит необходимым уменьшить размер неустойки в два раза, то есть до однократного размера ставки рефинансирования, что составляет: <данные изъяты>- неустойка на основную сумму долга; <данные изъяты> - неустойка на проценты.
В силу статьи 361, пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поручительства № 96.Ф02/08.127 от 28.08.2008г. поручитель Коченова Т.К. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства (пункт 1.3).
Являясь поручителем заемщика, Коченова Т.К. несет солидарную ответственность по обязательствам Коченова С.Ю..
При таких обстоятельствах с Коченова С.Ю. и Коченовой Т.К. подлежит взысканию с солидарном порядке в пользу истца неустойка за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> и за просрочку процентов в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено из договора о залоге недвижимости (ипотека) № 93.Ф02/08.127 от 28.08.2008г. и договора о залоге № 92.Ф02/08.127 от 28.08.2008г. предметом залога является:
- нежилое строение гараж с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 597,3 кв.м. стоимостью <данные изъяты>.
- <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета, стоимостью <данные изъяты>.
- <данные изъяты>, 1999 года выпуска, бело- синего цвета, стоимостью <данные изъяты>.
- <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета, стоимостью <данные изъяты>.
- <данные изъяты>, 1995 года выпуска, белого цвета, стоимостью <данные изъяты>.
- <данные изъяты>, 1994 года выпуска, серого цвета, стоимостью <данные изъяты>.
- <данные изъяты>, 1992 года выпуска, зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>.
Как установлено из ответов из организация 1, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> с 23.01.2011г. зарегистрирована за Бригунец С.И..
Так же из ответа организация 1 установлено, что автобусы:
-<данные изъяты>, <данные изъяты>, с 17.03.2011г. зарегистрированы за Медведевым С.А..
- <данные изъяты>, зарегистрированы за Коченовым С.Ю., с учета не сняты.
- <данные изъяты> снят с регистрационного учета и вновь на регистрационный учет не поставлен.
Как установлено из пояснений Демина В.В. автомашина <данные изъяты>, находится у него и продана ему Коченовым С.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно п.1, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 11.01.2009г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Федеральным законом от 30.12.2008г. № 306 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка взыскания на заложенное имущество» внесены изменения в абзац 1 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в части сохранения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Коченов С.Ю. не имел право отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ- Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статья 28.1 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ) «О залоге» предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 1).
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10).
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая вопрос об обращении взыскании на заложенное имущество- суд принимает во внимание, что ответчиками Коченовым С.Ю. и Коченовой Т.К. исковые требования истца в этой части признаются в полном объеме. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного заседания не установлено, что признание ответчиками Коченовым С.Ю. и Коченовой Т.К. иска ОАО «МДМ- Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая вопрос о определении начальной стоимости заложенного имущества, суд исходя из позиции сторон приходит к выводу об становлении такой стоимости в соответствии с со стоимостью, определенной договорами залога.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подача иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиками Коченовым С.Ю. и Коченовой Т.К. исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.
Иск ОАО «МДМ Банк» к Коченову С.Ю., Коченовой Т.К. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору кредита, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Коченова С.Ю., Коченовой Т.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитов- <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>, пени по задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» к Коченову С.Ю., Коченовой Т.К. в части взыскания штрафных санкций в сумме <данные изъяты>, пени по задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> отказать.
Обратить взыскание суммы <данные изъяты> на заложенное имущество, принадлежащее Коченову С.Ю.: - нежилое строение гараж с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 597,3 кв.м.; <данные изъяты>, 1999 года выпуска, бело- синего цвета; <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета;
принадлежащие Медведеву С.А.: <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета; <данные изъяты>, 1995 года выпуска, белого цвета;
принадлежащее Бригунец С.И.- <данные изъяты>, 1994 года выпуска, серого цвета;
принадлежащее Демину В.В.- <данные изъяты>, 1992 года выпуска, зеленого цвета, реализовав их с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов:
-нежилое строение гараж с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 597,3 кв.м. в размере <данные изъяты>;
- <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета в размере <данные изъяты>;
- <данные изъяты>, 1999 года выпуска, бело- синего цвета в размере <данные изъяты>.
- <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета в размере <данные изъяты>.
- <данные изъяты>, 1995 года выпуска, белого цвета, в размере <данные изъяты>.
- <данные изъяты>, 1994 года выпуска, серого цвета, в размере <данные изъяты>.
- <данные изъяты>, 1992 года выпуска, зеленого цвета, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Коченова С.Ю., Коченовой Т.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Черных А.Ю.
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 10 мая 2011 года в 16 часов.