РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-485/2011
23 мая 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шван В.В., Нефедова Г.А., Довжича Ю.Г., Ракиной В.Г. к Федоровой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС-Сервис» о признании недействительным прокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации, признании деятельности управляющей компании незаконной и ее прекращении, при участии:
истцов - Шван В.В., Довжича Ю.Г., Ракиной В.Г., ее представителя Юнышевой О.А. по доверенности от 20.04.2011г.,
от истца Нефедова Г.А. - отсутствует,
от ответчицы Федоровой О.В. - отсутствует,
от ответчика ООО «ЖКС-Сервис» - директора Афанасьева Д.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2010г., представителя Савилова О.А. по доверенности от 30.03.2011г.,
от третьего лица ООО «Центр строительных и защитных технологий» - директора Петрова А.Г. на основании решения № 2 от 19.01.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Шван В.В., Нефедов Г.А., Довжич Ю.Г., Ракина В.Г. обратились в Саяногорский городской суд с иском к Федоровой О.В. о признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>. 30.06.2010 года по инициативе Федоровой О.В. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования по избранию новой управляющей компании. Истцы указывают на многочисленные нарушения, допущенные как при созыве и проведении общего собрания, так и при оформлении его результатов, что свидетельствует о его незаконности. Просят суд признать протокол № 1 от 30.06.2010 года заочного собрания собственников по выбору управляющей компании ООО «ЖКС-Сервис» ничтожным, а управляющую компанию ООО «ЖКС-Сервис» незаконно избранной, восстановить срок для его обжалования.
Определением Саяногорского городского суда от 27.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКС-Сервис».
В ходе судебного разбирательства, с учетом привлечения соответчика истцы Шван В.В., Нефедов Г.А., Довжич Ю.Г., Ракина В.Г. исковые требования уточнили и увеличили, просили суд признать незаконным решение собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования № 1 от 30.06.2010 года по вопросу замены управляющей компании по управлению МКД, расположенного по адресу: <адрес>; признать деятельность ООО «ХКС-Сервис» по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> незаконной; обязать ООО «ХКС-Сервис» прекратить деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>.
Истцы Шван В.В., Довжич Ю.Г., Ракина В.Г., ее представитель Юнышева О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения, настаивали на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Истец Нефедов Г.А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Центр строительных и защитных технологий» Петров А.Г. против удовлетворения исковых требования не возражал, поскольку основания для расторжения договора с управляющей компанией ООО «Центр строительных и защитных технологий» отсутствуют, кроме того, считает, что протокол от 30.06.2010 года составлен с нарушениями норм жилищного права, что свидетельствует о его незаконности.
Представители ответчика ООО «ХКС-Сервис» Афанасьев Д.В., Савилов О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истцами пропущен шестимесячный срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, поскольку о смене управляющей компании истцы узнали в июле 2010 года, однако доказательств уважительности пропущенного ими срока не предоставлено. Также пояснили, что истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Федорова О.В. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Нефедов Г.А., Шван В.В., Довжич Ю.Г., Ракина В.Г. являются собственниками квартир <адрес> что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.01.1993 года (л.д. 4), договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.07.1994 года (л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации от 14.04.2005 года (л.д. 17), свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2003 года и от 22.03.2004 года (л.д. 24, 26).
Из протокола № 1 от 30.06.2010 года общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по вопросу замены управляющей компании по управлению МКД, расположенного по адресу: <адрес> на повестке дня было решено отказаться от услуг управляющей компании ООО «Центр строительных и защитных технологий» и расторгнуть с ней договор на управление многоквартирным домом с 01.07.2010 года, избрать в качестве управляющей компании ООО «ХКС-Сервис» и заключить с ним договор на управление многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из вышеприведенной нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии совокупности следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из представленных суду сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> видно, что истцам такие сообщения не вручались, при этом, доказательств того, что им были направлены уведомления иным способом, ответчиками суду не представлено.
Оценивая доводы истцов о нарушении обжалуемым решением их прав, в связи с тем, что с избранием новой управляющей компании увеличились тарифы на отопление с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля, суд считает их несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2010 год, представленные истцом Довжичем Ю.Г., свидетельствуют о том, что с момента избрания и в течение 2010 года, тарифы на отопление вновь избранной управляющей компанией не менялись и составляли <данные изъяты> рублей, а изменились с 01.01.2011 года.
Других доказательств нарушения прав в связи с избранием новой управляющей компании, несмотря на неоднократные предложения суда, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что их голоса могли повлиять на существо принимаемого 30.06.2010 года на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> решения об избрании новой управляющей компании, соответственно истцами не доказана совокупность условий, необходимых для признания решения собственников многоквартирного дома незаконным.
Кроме того, судом учитываются доводы представителей ответчика ООО «ХКС-Сервис» Афанасьева Д.В. и Савилова О.А. о пропуске истцами процессуального срока для подачи иска.
В ходе судебного заседания истцы пояснили, что о проведении внеочередного собрания от 30.06.2010 года и его результатах, им стало известно 09 августа 2010 года на сходе собственников многоквартирного <адрес>, таким образом, срок для обжалования указанного решения общего собрания собственников истек 9 февраля 2011 года, тогда как истцы обратились в суд только 24 марта 2011 года, то есть по истечении установленного для обжалования срока.
При этом доводы истцов о том, что срок для обжалования решения собственников многоквартирного дома от 30.06.2010 года пропущен ими по уважительной причине, в связи с обращениями в правоохранительные органы, Государственную жилищную инспекцию по РХ, суд считает необоснованными, поскольку такие обращения не препятствовали истцам одновременно обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании такого решения незаконным.
Доводы истцов о том, что в силу юридической неграмотности они обратились с иском об обжаловании решения собственников многоквартирного дома не в суд общей юрисдикции, а в Арбитражный Суд РХ также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением Арбитражного Суда РХ от 10.02.2011 года (л.д. 62-63) производство по делу по требованию Нефедова Г.А., Довжича Ю.Г., Шван В.В., Ракиной В.Г. к ООО «ХКС-Сервис» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду, однако истцы обратились в Саяногорский городской суд РХ только 24.03.2011 года, т.е. спустя полтора месяца после вынесения указанного определения.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцами не указано.
Кроме того, судом, учитываются положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил подсудности и подведомственности, следовательно. обращение в суд с иском с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока исковой давности.
Таким образом, истцы обратились с исковым заявлением с нарушением срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шван В.В., Нефедов Г.А., Довжич Ю.Г., Ракина В.Г. к Федоровой О.В., ООО «ЖКС-Сервис» о признании недействительным прокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шван В.В., Нефедов Г.А., Довжич Ю.Г., Ракина В.Г. к Федоровой О.В., ООО «ЖКС-Сервис» о признании недействительным прокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о признании деятельности управляющей компании незаконной и ее прекращении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шван В.В., Нефедова Г.А., Довжича Ю.Г., Ракиной В.Г. к Федоровой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ХКС-Сервис» о признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации, признании деятельности управляющей компании незаконной и ее прекращении отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2011г. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011г.