РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
с участием помощника прокурора г. Саяногорска Ярош Ю.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийс В.В. к ФГУП «Ведомственная охрана» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кийс В.В. обратилась в суд с иском ФГУП «Ведомственная охрана» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с 06 февраля 2007 года по 15 марта 2011 года она работала в ФГУП «Ведомственная охрана» в должности контролера. 15 марта 2011 года на основании приказа № от 14 марта 2011 года уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как изданием приказа № № от 14 марта 2011 года и приказа № от 14 марта 2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, до применения взыскания работодатель не запросил у нее объяснение, в выборный орган первичной профсоюзной организации не обращался. Просила отменить приказы № от 15 декабря 2010 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, как незаконные, просила иск удовлетворить.
Впоследствии истец Кийс В.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., заявила о восстановлении срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов № от 15 декабря 2010 года, в связи с тем, что с 15 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года она болела и не имела возможности обратиться за защитой нарушенного права, пояснила, что она не обращалась в суд в течение трех месяцев в связи с тем, что не хотела обострять отношения, предпринимала меры для добровольного урегулирования спора с работодателем, имела возможность обратиться в суд в течение 3 - х месяцев. Металлоискатель она не применила, так как он разрядился. Просила иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Кийс В.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Петрова А.М.
Представитель истца по доверенности Петров А.М. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что приказ № не содержит сведений о том, что именно нарушила Кийс В.В., ссылки на нормативный документ. Привлечение к ответственности по приказу № неправомерно, так как Кийс В.В. пропустила проверяющего, а не постороннего. Просил восстановить срок обращения в суд по требованиям о признании приказов №, № незаконными, так как Кийс В.В. болела, и у нее болел ребенок. В приказе № нет указание на то, за какие именно нарушения Кийс В.В. привлечена к ответственности в виде увольнения. В период прекращения трудового договора истец была <данные изъяты>. Увольнение произведено без направления документов в выборный орган первичной профсоюзной организации, без получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При применении дисциплинарного наказания в виде увольнения не учтена тяжесть проступка, отсутствие неблагоприятных последствий, условность нарушений, допущенных Кийс В.В. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» по должности Танаков С.В. иск не признал, пояснил, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка увольнения. Истец пропустила срок обращения в суд по требованиям об отмене приказов № от 15 декабря 2010 года. Приказом № от 14.03.2011 г. истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило неисполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, а именно то, что 18 февраля 2011 года истец не задержала правонарушителя, пытавшегося вынести с охраняемого объекта <данные изъяты> при наличии у нее дисциплинарных взысканий. Истец уволена приказом от 14 марта 2011 года в связи с временной нетрудоспособностью в период с 25 февраля по 11 марта 2011 года. Документы, подтверждающие членство в профсоюзной организации, истцом не были представлены. На момент увольнения истец не была <данные изъяты>. При применении дисциплинарного наказания в виде увольнения учитывали тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Кийс В.В., ее отношение к труду. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Петрова А.М., представителя ответчика по должности Танакова С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Ярош Ю.А., полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
6 февраля 2007 года между ФГУП «Ведомственная охрана» и Кийс В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Кийс В.В. принята на работу контролером (пункт 1.2); круг обязанностей работника, его права и ответственность определяются занимаемой должностью, правилами и инструкциями, регулирующими содержание и особенности работы (должностной инструкцией по охране труда и др.), правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, а также действующим законодательством и другими нормативными правовыми актами (пункт 3.1).
Приказом № от 15 декабря 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» по ФГУП «Ведомственная охрана» Кийс В.В. объявлен выговор за то, что 8 декабря 2010 года контролер группы № команды № Кийс В.В. при несении караульной службы на посту № пропустила на охраняемую территорию автомобиль с неправильно оформленным пропуском.
Приказом № № от 15 декабря 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» по ФГУП «Ведомственная охрана» Кийс В.В. объявлен выговор за то, что 9 декабря 2010 года при несении караульной службы на посту № беспрепятственно пропустила на охраняемую территорию проверяющего, не проверив документы и не выяснив цель его пребывания.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценивая заявление представителя ответчика Танакова С.В. о пропуске истцом Кийс В.В. срока обращения в суд по требованиям об отмене приказов № от 15 декабря 2010 года, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Началом течения срока обращения в суд с иском об отмене приказов является дата ознакомления истца Кийс В.В. с приказами № от 15 декабря 2010 года - 15 декабря 2010 года.
Срок обращения в суд с иском об отмене приказов № от 15 декабря 2010 года истек 15 марта 2011 года.
Исковое заявление об отмене приказов № от 15 декабря 2010 года подано истцом Кийс В.В. 14 апреля 2011 года, то есть спустя 30 дней с момента истечения срока обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом Кийс В.В. заявлено о восстановлении срока обращения в суд по требованиям об отмене приказов №, со ссылкой на то, что с 15 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года она болела и не имела возможности обратиться за защитой нарушенного права.
Истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что Кийс В.В. находилась в Учреждение2 с 24 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года с диагнозом «<данные изъяты>» и со 2 марта 2011 года по 11 марта 2011 года с диагнозом «<данные изъяты>».
Как следует из справки от 4 мая 2011 года, Кийс В.В. был выдан больничный лист в связи с болезнью ФИО с 31 января 2011 года по 11 февраля 2011 года.
Оценивая указанные медицинские документы, суд принимает во внимание, что в общей сложности истец Кийс В.В. была нетрудоспособна за указанный период в течение 24 дней, пропустила срок обращения в суд, обратившись в суд по истечении 30 дней со дня окончания срока обращения в суд.
Доказательств, подтверждающих, что в остальные дни с 15 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года истец Кийс В.В. не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец Кийс В.В., ее представитель Петров А.М. не представили.
Кроме того, суд учитывает пояснения истца Кийс В.В., данные ею в судебном заседании 5 мая 2011 года, о том, что она не обращалась в суд в течение трех месяцев в связи с тем, что не хотела обострять отношения, предпринимала меры для добровольного урегулирования спора с работодателем, имела возможность обратиться в суд в течение 3 - х месяцев.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Кийс В.В. пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права по неуважительным причинам, оснований для восстановления срока истцу Кийс В.В. не имеется.
В связи с заявлением представителем ответчика Танаковым С.В. о пропуске истцом Кийс В.В. срока обращения в суд по требованиям об отмене приказов № от 15 декабря 2010 года, пропуском истцом Кийс В.В. срока для обращения в суд по указанным требованиям, отсутствием оснований для восстановления истцу Кийс В.В. срока обращения в суд, суд применяет последствия пропуска срока в виде отказа истцу Кийс В.В. в удовлетворении ее иска об отмене приказов № от 15 декабря 2010 года.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
18 февраля 2011 года контролер поста № ФГУП «Ведомственная охрана» Кийс В.В. осуществляла пропускной режим без применения имеющихся на посту технических средств - металлодетектора, в результате чего выпустила с объекта правонарушителя, выносившего в сумке <данные изъяты>., имея при этом дисциплинарное взыскание.
Приказом № от 14 марта 2011 года по ФГУП «Ведомственная охрана» «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением контролером Кийс В.В. своих должностных обязанностей к Кийс В.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Приказом № от 14 марта 2011 года по ФГУП «Ведомственная охрана» о прекращении трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от 6 февраля 2007 года № уволена Кийс В.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Совершение Кийс В.В. дисциплинарного проступка в видеосуществления пропускного режима без применения имеющихся на посту технических средств - металлодетектора подтверждается служебной запиской и объяснительной начальника команды № ФИО5, объяснением Кийс В.В., постовой ведомостью №
Так, из служебной записки и объяснения начальника команды № ФИО5 следует, что 18 февраля 2011 года постовая поста № Кийс В.В. осуществляла пропускной режим без применения имеющихся на посту технических средств - металлодетектора, в результате чего выпустила с объекта правонарушителя выносившего в сумке <данные изъяты> (л.д. 86, 87).
Из объяснительной Кийс В.В. следует, что 18 февраля 2011 года находилась на посту № с 08 часов 30 минут до 13 часов, около 11 часов на территорию <данные изъяты> прошел ФИО6., вышел с территории в 12 часов 45 минут, при входе и выходе у него были проверены документы и сумка, в которой находись документы и блокнот, одежду не досматривала (л.д. 89).
Из постовой ведомости № следует, что при проверке по теме: вынос ТМЦ без оформления соответствующих документов в 12 часов 30 минут на посту № осуществлен вынос <данные изъяты>, досмотр не осуществлен (л.д. 124).
Согласно памятки по пользованию металлоискателем «Сфинкс» (ВМ 611), металлоискатель предназначен для поиска скрытых металлических предметов в одежде и на теле человека, в багаже, корреспонденции, строительных конструкциях, грунте и прочее (л.д.135).
Указанную памятку контролер Кийс В.В. изучила и приняла к руководству, что подтверждается листом ознакомления от 15 февраля 2007 года ( л.д. 139).
Доводы истца Кийс В.В. о том, что ею не был применен металлоискатель в связи с тем, что он был разряжен, суд считает надуманными, приведенными с целью уйти от ответственности, учитывая при этом объяснение Кийс В.В,. данное ею 18 февраля 2011 года, в соответствии с которым 18 февраля 2011 года на посту № в 12 часов 45 минут, при входе и выходе у ФИО6 были проверены документы и сумка, в которой находись документы и блокнот, одежду не досматривала, а также записи Кийс В.В., содержащиеся в книге приема - сдачи поста и проверок несения службы Организацией2 ФГУП «Ведомственная охрана», согласно которым 18 февраля 2011 года за время несения службы на посту с 8 час. 40 минут до 12 часов 55 минут происшествий не случилось, была скрытая проверка.
Суд оценивает также запись Кийс В.В., произведенную ею в рабочей тетради поста № следующего содержания: «метал-ль разрежен доложено ФИО1» и считает ее необъективной, учитывая показания свидетеля ФИО1 который показал, что Кийс В.В. не докладывала о неисправности металлодетектора, который был исправен, а также отсутствие сведений о неисправности металлодетектора в книге приема - сдачи поста и проверок несения службы Организацией2 ФГУП «Ведомственная охрана» за 18 февраля 2011 года.
Доводы истца Кийс В.В., ее представителя Петрова А.М. о том, что изданием работодателем приказа № к от 14 марта 2011 года и приказа № от 14 марта 2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, суд считает необоснованными, учитывая, что указанные приказы содержат разные решения работодателя: приказ № к от 14 марта 2011 года содержит решение работодателя о привлечении Кийс В.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, приказ № от 14 марта 2011 года содержит решение работодателя об увольнении Кийс В.В. по инициативе работодателя.
Доводы представителя истца Петрова А.М. о том, что приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконный, так как в нем нет указание на то, за какие именно нарушения Кийс В.В. привлечена к ответственности в виде увольнения, суд считает необоснованными, учитывая, что приказ содержит указание на основание увольнения: служебную записку, объяснение начальника команды, объяснение Кийс В.В., объяснение начальника группы, объяснение оператора группы, копия постовой ведомости №, содержащие сведения об обстоятельствах дисциплинарного проступка, совершенного Кийс В.В. 18 февраля 2011 года.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец Кийс В.В. давала пояснения по обстоятельствам, имевшим место 18 февраля 2011 года, не заявляла о том, что ей не известно, за какие именно нарушения к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы представителя истца Петрова А.М. о том, что при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения не учтена тяжесть проступка, отсутствие неблагоприятных последствий, условность нарушений, допущенных Кийс В.В., суд считает необоснованными, учитывая, что Кийс В.В. была привлечена ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора дважды.
Должностной инструкцией контролера № 28 от 30 декабря 2010 года, установлено, что в своей работе контролер руководствуется табелем поста, локальными нормативными актами ФГУП «Ведомственная охрана» и Организацией2, коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка филиала; положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах.
Пунктом 2.2 указанной должностной инструкции предусмотрено, что в период несении службы контролер обязан тщательно проверять пропуска проходящих лиц, обращая особое внимание на их принадлежность предъявителю и правильность оформления (срок действия, шифры, печати, подписи и их соответствие имеющимся образцам); внимательно осматривать проходящий через КПП автотранспорт с целью исключения проникновения на объект посторонних лиц, ввоза опасных предметов и веществ, а также незаконного вывоза с охраняемой территории товарно-материальных ценностей.
Табелем постам караула команды № Организацией2 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по охране объектов Организацией2 установлено, что контролер (постовой) должен твердо знать руководящие документы и добросовестно выполнять свои обязанности по организации и несению караульной службы, настоящий табель поста, обязанности контролера (постового), порядок и правила применения оружия, специальных средств и физической силы. В обязанности контролера входит: знать и точно выполнять требования положения о пропускном и внутриобъектовом режимах; требовать от всех лиц выполнение пропускного и внутриобъектового режимов. Службу нести с целью исключения возможностей несанкционированного проноса (провоза) на охраняемую территорию предметов возможного проведения террористического акта, а также незаконного выноса (вывоза) ТМЦ, в обязательном порядке применять (при наличии на посту) технические средства охраны (досмотровое оборудование, металлодетекторы) (л.д. 114- 117).
С данным табелем Кийс В.В. ознакомлена 16 февраля 2011 года (л.д. 118).
Допущенные Кийс В.В. нарушения не являются условными, поскольку Кийс В.В. при выполнении контрольных функций на КПП обязана тщательно проверять пропуска проходящих лиц, обращая особое внимание на их принадлежность предъявителю и правильность оформления (срок действия, шифры, печати, подписи и их соответствие имеющимся образцам); внимательно осматривать проходящий через КПП автотранспорт с целью исключения проникновения на объект посторонних лиц, ввоза опасных предметов и веществ, а также незаконного вывоза с охраняемой территории товарно-материальных ценностей.
Указанные обязанности Кийс В.В. должна выполнять в отношении всех без исключения лиц.
Суд учитывает также, что целями и предметом деятельности предприятия ФГУП «Ведомственная охрана» являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов (п.п. 2.2.1, 2.2.2 Устава).
Пунктом 17 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства Энергетики Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № 444, установлено, что руководители охраняемых объектов могут контролировать деятельность подразделения ведомственной охраны, осуществляющего защиту объектов, в пределах своих полномочий.
Кроме того, пунктом 2.2 договора № № об оказании услуг охраны от 21 декабря 2010 года, заключенного между Организацией1 и ФГУП «Ведомственная охрана» предусмотрено, что заказчик имеет право: проводить совместно с представителями исполнителя плановые и внеплановые проверки порядка несения службы и исполнения своих должностных обязанностей работниками исполнителя, состояния постов, помещений и мест несения службы, а также техническую экспертизу порядка эксплуатации и использования исполнителем инженерно-технических средств охраны и иные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд принимает во внимание также, что наступление неблагоприятных последствий в результате совершения дисциплинарного проступка не являются элементом дисциплинарного проступка.
В силу статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Доводы истца Кийс В.В. о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, до применения взыскания работодатель не запросил у нее объяснение, суд считает необоснованным, учитывая имеющееся в материалах дела объяснение Кийс В.В. от 18 февраля 2011 года по обстоятельствам, имевшим место 18 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно частей 1, 5 статьи 373 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В судебном заседании на основании протокола собрания работников Организацией2 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 14 января 2010 года установлено, что создана первичная профсоюзная организация, председателем профсоюзного комитета избрана Кийс В.В.
Увольнение Кийс В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ произведено работодателем без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Оценивая доводы истца Кийс В.В., изложенные в исковом заявлении, ее представителя Петрова А.М. о том, что работодатель в выборный орган первичной профсоюзной организации не обращался, суд учитывает следующие обстоятельства.
В судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика Танакова С.В., показаний свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО1 ФИО5 копии протокола собрания работников Организацией2 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго от 14 января 2010 года, с исправленным годом (2010 исправлен на 2011 год), с датой входящей корреспонденции «30.03.2011», письма председателя Организация3 ФИО с датой входящей корреспонденции «28.03.2011», установлено, что работодатель узнал о создании первичной профсоюзной организации и о членстве Кийс В.В. в указанной профсоюзной организации 28 марта 2011 года, то есть после увольнения Кийс В.В.
Так, свидетель ФИО2. показал, что 18 января 2011 года Организация3 обратилась к руководителю ответчика с предложением создать профсоюз. Руководитель не возражал. Было проведено собрание, на собрании предложили назначить председателем Кийс В.В. На регистрацию в вышестоящую организацию протокол отправили в конце марта 2011 года.
Свидетель ФИО3. показала, что 14 января 2011 года на собрании была создана первичная профсоюзная организация, Кийс В.В. с другими работниками собиралась сообщить об этом руководителю ФГУП «Ведомственная охрана». Сообщили ли они руководителю о создании первичной профсоюзной организации, ей не известно.
Свидетель ФИО4 показал, что 14 января 2011 года на собрании создали профсоюзную организацию, председателем избрали Кийс В.В. 15 января 2011 года он, Кийс В.А. и ФИО2. сообщили об этом директору. С протоколом собрания директора не знакомили и не передавали его в ФГУП «Ведомственная охрана».
Показания свидетеля ФИО4 о том, что 15 января 2011 года было сообщено работодателю о создании первичной профсоюзной организации, суд оценивает критически, учитывая, что они противоречат показаниям свидетеля ФИО2., который показал, что 18 января 2011 года руководителю работодателя было сообщено о намерениях создать первичную профсоюзную организацию, а также показаниям свидетелей ФИО1., ФИО5., показавших, что на общем собрании ФГУП «Ведомственная охрана» 27 января 2011 года Кийс В.В. выступала по вопросу о перспективах создания первичной профсоюзной организации.
Суд учитывает также, что в объяснении Кийс В.В. от 18 февраля 2011 года, в ее заявлениях от 15 марта 2011 года (л.д.23) Кийс В.В. не указывает на нарушение работодателем ее гарантий при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ как члена первичной профсоюзной организации.
Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кийс В.В. скрыла от работодателя то обстоятельство, что она является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации работников Организацией2 ФГУП «Ведомственная охрана», не освобожденной от основной работы, чем нарушила принцип недопустимости злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, работодатель ФГУП «Ведомственная охрана» не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника Кийс В.В., а несоблюдение работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником Кийс В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Кийс В.В. на работе.
Согласно части 1 статьи 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Оценивая доводы представителя истца Петрова А.М. о том, что в период прекращения трудового договора истец Кийс В.В. была <данные изъяты>, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как видно из амбулаторной карты истца Кийс В.В. 5 марта 2011 года Кийс В.В. установлен диагноз: <данные изъяты>
Из ответа Учреждение1 на запрос Саяногорского городского суда от 6 мая 2011 года следует, что 5 марта 2011 года на <данные изъяты> врачом <данные изъяты> Кийс В.В. была взята на учет <данные изъяты>, прошла необходимое обследование, назначена явка на 31 марта 2011 года, на прием явилась 1 апреля 2011 года. Со слов женщины, 21 марта 2011 года дома <данные изъяты>, за медицинской помощью не обращалась, произведен <данные изъяты> осмотр, <данные изъяты> не выявлено. С учета <данные изъяты> снята ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).
Истец Кийс В.В., ее представитель Петров А.М. не представили доказательств, подтверждающих, что на момент расторжения трудового договора с Кийс В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя 14 марта 2011 года Кийс В.В. была <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что нахождение Кийс В.В. на учете <данные изъяты> с 5 марта 2011 года не является доказательством, подтверждающим, что на дату расторжения трудового договора - на 14 марта 2011 года Кийс В.В. была <данные изъяты>, поскольку доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих, что <данные изъяты> Кийс В.В. произошел 21 марта 2011 года, то есть после расторжения трудового договора, а не до 14 марта 2011 года включительно, истец Кийс В.В., ее представитель Петров А.М. не представили.
Сведения, содержащиеся в ответе Учреждение1 на запрос Саяногорского городского суда от 6 мая 2011 года, о том, что 21 марта 2011 года дома произошел <данные изъяты>, суд считает недопустимым доказательством, поскольку указанные сведения сообщены со слов Кийс В.В., не подтверждены медицинским учреждением.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом Кийс В.В. произведено с учетом особенностей регулирования труда Кийс В.В., без снижения уровня ее гарантий и снижения ее прав, с соблюдением порядка увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Кийс В.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 2, 7 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исковые требования истца Кийс В.В. о восстановлении на работе признаны судом необоснованными, поэтому требования истца Кийс В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. необоснованные и не подлежат удовлетворению
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПКРФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кийс В.В. к ФГУП «Ведомственная охрана» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2011 года.