РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-561/2011
26 мая 2011 года г.Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимчук М.В.,
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой С.В. к Некрасову Б.Т., коммерческому банку Центрально-Азиатский (ООО) о признании договора поручительства недействительным, при участии:
истица Некрасова С.В. - не явилась,
представителя истицы Некрасовой С.В. по доверенности от 21.02.2011 г. Назарова А.В.,
ответчик Некрасов Б.Т. - не явился,
от ответчика - представителя Коммерческого банка «Центрально-Азиатский (общество с ограниченной ответственностью) по доверенности от 10.12.2009 г. Антонова Д.Ю.
представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Поиск ЛТД» - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Некрасова С.В. обратилась в суд с иском к Некрасову Б.Т., ООО КБЦА о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что с Некрасовым Б.Т. истица состоит в зарегистрированном браке с 1973 г. 20.05.2009 г. между ответчиками - ООО КБЦА и Некрасовым Б.Т. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Некрасов Б.Т. обязался перед Кредитором - ООО КБЦА отвечать за исполнение ООО «Поиск ЛТД» всех его обязательств по кредитному договору № от 20.05.2009 г. Сумма кредита определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита - до 20.05.2010 г., процентная ставка - <данные изъяты> % годовых. Согласия на совершение указанной сделки истица не давала. При заключении оспариваемого договора Некрасов Б.Т. помимо прочих документов представлял паспорт гражданина РФ, в котором сделана запись о нахождении в зарегистрированном браке с истицей, следовательно банк и основной должник - ООО «Поиск ЛТД», должны были получить согласие супруги для получения поручительства Некрасовым Б.Т. Третье лицо - ООО «Поиск ЛТД» при запросе от Некрасовой С.В. поручительства по кредитному договору получило ответ об отказе в даче согласия на совершение сделок. О заключении договора поручительства от 20.05.2009 г. № истица узнала 21.02.2011 г., когда судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела судебных приставов Вейт В.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от 14.12.2009 г. произвела арест совместного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просит суд признать недействительной сделку - договор поручительства от 20.05.2009 г. №, заключенный между ООО КБЦА и Некрасовым Б.Т.
Истица Некрасова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы Некрасовой С.В. по доверенности Назаров А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Ответчик Некрасов Б.Т. для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО КЦБА по доверенности Антонов Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не может быть признанным не действительным на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ. Кроме того, Некрасова С.В. не является стороной кредитного договора и договора поручительства и ее права данными договорами не затрагиваются, так как согласно положениям ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Поиск ЛТД» не явился, уведомлен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела между ООО КБЦА в лице Директора дополнительного офиса в г. Саяногорске Чистановой Е.Д. и ООО «Поиск ЛТД», в лице Генерального директора Асадуллина А.Ф. заключен кредитный договор № (срочный кредит) от 20.05.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 19.05.2010 г.
Факт получения кредита ООО «Поиск ЛТД» и неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было заключено два договора поручительства (п. 3.1 «б» договора), в том числе, оспариваемый истицей договор поручительства № от 20.05.2009 г. между ответчиками ООО КБЦА в лице Директора дополнительного офиса в г. Саяногорске Чистановой Е.Д. и Некрасовым Б.Т., и Асадуллиным А.Ф., который является по кредитному договору, как заемщик по кредиту и физическим лицом по договору поручительства.
В договоре поручительства № от 20.05.2009 г. содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма кредита, сроки погашения, процентная ставка, в предмете договора имеется ссылка на то, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Поиск ЛТД» всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 20.05.2009 г., в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.
Некрасов Б.Т. состоит в браке с Некрасовой С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.11.1973 г. серии №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 14.12.2009 г., выданного Саяногорским городским судом, произведен арест имущества Некрасова Б.Т. в размере и объеме, необходимых для исполненияI требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений указанной нормы закона следует, что договор поручительства - по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, следовательно, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, при заключении такой сделки, законодатель не требует.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору, следовательно, получение согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.
При таких обстоятельствах довод истицы Некрасовой С.В. о том, что договор является недействительным в силу того, что при его заключении не было получено ее согласие, как супруги, на совершение сделки суд находит несостоятельным.
Довод истицы и её представителя по доверенности Назарова А.В. о том, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, происходит из ошибочного толкования правовых норм, регулирующих спорные отношения, поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, и в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Некрасова Б.Т., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что банк действовал заведомо недобросовестно.
Однако, оснований для вывода о какой-либо недобросовестности со стороны ООО КБЦА при заключении договора поручительства с Некрасовым Б.Т. в материалах дела не имеется.
Кроме того, как установлено из пояснений представителя истца Назарова А.В. в судебном заседании Некрасова С.В. в адрес коммерческого банка Центрально-Азиатский (ООО) каких-либо уведомлений о несогласии заключения вышеуказанного договора поручительства не направляла.
Доказательств того, что на момент заключения договора поручительства ООО КБЦА знал или должно было знать о несогласии супруги поручителя на совершение данной сделки - на заключение договора поручительства истицей суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, такие доказательства в нарушение указанной правовой нормы суду представлены не были.
Доводы истицы Некрасовой С.В., её представителя Назарова А.В. о том, что ООО КБЦА, ООО «Поиск ЛТД» должны были получить согласие супруги для получения поручительства Некрасовым Б.Т. суд, находит несостоятельным, поскольку обязанность сторон договора проверять наличие либо отсутствие согласия супруга при заключении договора поручительства законом не предусмотрена.
Довод истицы о том, что она письменно уведомила ООО «Поиск ЛТД» о своем несогласии на заключение договора поручительства Некрасовым Б.Т., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства о надлежащем уведомлении сторон сделки о наличии несогласия истицы и о его причинах в материалы дела не представлены, а на уведомлении Некрасовой С.В. входящий регистрационный номер и дата отсутствуют, имеется лишь исходящий номер и дата.
При таких обстоятельствах, оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным, следовательно требования Некрасовой С.В. к Некрасову Б.Т., ООО КБЦА о признании договора поручительства недействительным необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Некрасовой С.В. к Некрасову Б.Т., коммерческому банку Центрально-Азиатский (ООО) о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 31.05.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2011 г.