РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-629/2011
26 мая 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.,
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичуева Н.С. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов на лечение, питание, проезд, судебных расходов на оплату услуг представителя, ксерокопирование документов, почтовых расходов, при участии:
истец Пичуев Н.С.- не явился,
представителя истца по доверенности от 02.08.2010 г. - Пичуевой В.Н.,
представителя истца адвоката по ордеру от 28.04.2011 г. № - Кутасевич Н.Л.,
представитель ответчика ГУ - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности от 14.12.2010 г. № Трусова Е.Б. - не явилась,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ГК «Триада» по доверенности от 28.04.2011 г. - Малько В.А.
УСТАНОВИЛ:
Пичуев Н.С. в лице представителя по доверенности Пичуевой В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов на лечение и проезд к месту лечения после произошедшего несчастного случая на производстве. Просил взыскать с ответчика в пользу Пичуева Н.С. <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей стоимость проездных билетов, железнодорожным транспортом Абакан - Новосибирск, Новосибирск - Абакан, <данные изъяты> рубля расходы на оплату билетов автобуса по г. Новосибирску, <данные изъяты> рублей расходы на оплату проезда троллейбусом для проездов в г. Новосибирске, <данные изъяты> рублей расходы на лечение МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н. Федорова», <данные изъяты> рублей расходы на питание на момент нахождение в МНТК «Микрохирургия глаза им. Федорова С.Н.», <данные изъяты> рублей расходы на проезд автобусом г. Саяногорска - г. Абакан, <данные изъяты> рублей расходы на приобретение лекарственных препаратов.
Впоследствии представитель истца по доверенности Пичуева В.Н. представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на поездку в г. Абакан 14.09.2010 г. и обратно в сумме <данные изъяты> рублей для запроса сведений.
Решением апелляционной инстанции Саяногорского городского суда от 18.04.2011 г. решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия отменено, гражданское дело передано по подсудности в Саяногорский городской суд.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 19.04.2011 г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле привлечен прокурор г. Саяногорска.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 18.05.2011 г. к участию в деле в качестве специалиста привлечен врач-офтальмолог МЛПУ «СГБ №» г. Саяногорска.
В судебное заседание истец Пичуев Н.С. для участия не явился, извещен о дате и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пичуева В.Н. в судебном заседании от иска в части требований о взыскании расходов на оплату билетов автобуса по г. Новосибирску в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на оплату проезда троллейбусом для проездов в г. Новосибирске в размере <данные изъяты> рублей отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кутасевич Н.Л. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от 25.05.2011 г. представитель Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Трусова Е.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ООО «Группа компаний «Триада» по доверенности Малько В.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Прокурор г. Саяногорска дал заключение, согласно которому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части затрат на лечение в МНТК «Микрохирургии глаза им. Федорова С.Н.» и приобретения лекарств.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 г. в 17 часов 40 минут истец Пичуев Н.С. получил производственную травму <данные изъяты>, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от 25.03.2010 г..
С 02.03.2010 г. по 11.03.2010 г. Пичуев Н.С. проходил лечение в ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина», о чём свидетельствует выписной эпикриз из истории болезни №, листок нетрудоспособности серии №.
В период с 15.03.2010 г. по 25.03.2010 г. Пичуев Н.С. находился на лечении в Новосибирском филиале МНТК «Микрохирургии глаза им. Федорова С.Н.», что подтверждается выписной справкой истории болезни №, на обследовании 16.05.2010 г., в обоснование чего представлены выписная справка истории болезни №, офтальмологический статус пациента до лечения № от 17.05.2010 г..
Истец Пичуев Н.С. с 26.03.2010 г. по 30.05.2010 г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности серии №, серии №.
Согласно справке серии № степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве составила 30 %, срок установления степени утраты трудоспособности с 08.07.2010 г. до 01.08.2011 г.
На основании справки № врачебной комиссии от 14.07.2010 г. Пичуеву Н.С. с 08.07.2010 г. по 08.07.2011 г. противопоказан труд на высоте.
На основании Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем; в виде единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат; оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, включая расходы на дополнительную медпомощь (сверх предусмотренной по обязательному мед страхованию), в том числе на дополнительное питание и приобретение лекарств; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, санаторно-курортное лечение, протезирование (ст. 8 Закона).
Как установлено из материалов дела, Пичуеву Н.С. работодателем начислены пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетами по начислению больничных от 31.03.2010 г., от 06.04.2010 г., от 14.07.2010 г.
В силу ст. 18 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования РФ, а не работодателем, то есть лечение травмы, полученной работником вследствие несчастного случая на производстве, должно осуществляться за счет средств фонда.
В силу ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона дополнительные расходы производятся страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 ст. 8 указанного закона, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода - пункта 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определены постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии с п. 5, 6 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации - пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации, осуществляющей лечение застрахованного лица.
Согласно п. 12 Положения оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при: а) оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; б) оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах; в) осуществлении медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, после оказания стационарной либо амбулаторно-поликлинической помощи в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности.
В силу п. 14, 15 указанного Положения, объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации. Отнесение несчастного случая к категории тяжелого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации в виде медицинского заключения, произведенного на основании квалификационных признаков тяжести несчастного случая, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Пунктом 17 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого Фондом с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.
В соответствии с п. 44 указанного Положения оплата расходов на проезд застрахованного лица (туда и обратно), а в случае необходимости и на проезд сопровождающего его лица (туда и обратно), для получения отдельных видов медицинской реабилитации осуществляется Фондом при поездке застрахованного лица для лечения пострадавшего.
При этом оплата расходов на проезд застрахованного лица производится Фондом путем возмещения застрахованному лицу фактически произведенных расходов, подтвержденных проездными документами либо путем предоставления застрахованному лицу проездных документов, приобретаемых страховщиком на основании договора с организацией, осуществляющей реализацию проездных документов.
Пунктом 22 Положения установлено, что оплата расходов на приобретение лекарств осуществляется Фондом в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств на основании рецептов, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений.
В силу статьи 13 Федерального закона от 14.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование пострадавшего от несчастного случая на производстве производится учреждениями медико-социальной экспертизы. Пунктом 21 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 установлено, что заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.
Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ и услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.
Как следует из материалов дела за обследование и лечение Пичуева Н.С. с 02.03.2010 г. по 11.03.2010 г. в отделении микрохирургии глаза ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина» ФСС на основании договора об оплате расходов на лечение застрахованных лиц непосредственно после тяжелого случая на производстве от 11.03.2011 г. была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки работ (услуг) от 11.03.2010 г. (т. 1, л.д. 77), счетом № от 11.03.2010 г. (т. 1, л.д. 78).
Пичуев Н.С. обратился в региональное отделение ФСС г. Красноярск с заявлением (т.1, л.д. 33) о возмещении расходов на дополнительное лечение, проезд к месту лечения, приобретение лекарственных препаратов в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве.
В ответе ФСС от 27.07.2010 г. №л (т.1, л.д.30) Пичуеву Н.С. указано, что оснований для компенсации расходов за самостоятельное лечение, произведенное после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, а также оплаты проезда на данный вид лечения за счет средств Фонда социального страхования не имеется. В связи с отсутствием программы реабилитации пострадавшего возмещение расходов за самостоятельно приобретенные лекарственные средства не представляется возможным.
Согласно справке КЭК (т.1, л.д. 15) лечебного учреждения по месту лечения пострадавшего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания о нуждаемости в дополнительных видах реабилитационной помощи, выданной 02.07.2010 г. поликлиникой «СГБ №» г. Саяногорска, Пичуев Н.С. по последствиям производственной травмы нуждается в обеспечении лекарственными средствами, а также высокотехнологических методах лечения, в санаторно-курортном лечении в санатории глазного профиля 1 раз в год.
Однако, согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания застрахованный обязан выполнять предусмотренные заключениями учреждений медико-социальной экспертизы рекомендации по социальной, медицинской и профессиональной реабилитации. Пичуеву Н.С. прописаны лекарственные средства, санаторно-курортное лечение. Высокотехнологических методах лечения в программу реабилитации не вошли.
Оценивая требования истца об оплате лечения Пичуева Н.С. в период с 15.03.2010 г. по 25.03.2010 г. в Новосибирском филиале МНТК «Микрохирургии глаза им. С.Н. Федорова» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписной справкой истории болезни №, суд приходит к следующему.
Согласно ответу директора Новосибирского филиала МНТК «Микрохирургии глаза им. Федорова С.Н.» от 21.09.2010 г. (т.1., л.д. 98-99) проведенный консилиум принял решение о необходимости оперативного лечения по неотложным показаниям. <данные изъяты> является неотложным показанием для проведения хирургического лечения с целью сохранения зрительных функций. Каких-либо договорных отношений у Новосибирского филиала МНТК «Микрохирургии глаза им. Федорова С.Н.» с КРО ФСС, ФСС по г. Новосибирску, Новосибирской области на оплату медицинских услуг в рамках медицинского страхования нет.
Договорами на оказание медицинских услуг № от 15.03.2010 г., № от 17.05.2010 г. Пичуеву Н.С. на основании медицинских показаний, а также желания Пациента, Учреждение предоставляет, а Пациент оплачивает медицинские услуги (п.1.1 договора). Вид услуг конкретизируется в медицинской карте амбулаторного больного или в медицинской карте стационарного больного (п.1.2 договора).
В материалы дела приложены кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей (т.1., л.д. 29)
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пичуева В.Н. пояснила, что в сумму <данные изъяты> рублей входит проживание - <данные изъяты> рублей (кассовый чек ФГУ МНТК от 15.03.2010 г.), платный прием у врача- <данные изъяты> рублей (кассовый чек ФГУ МНТК от 17.05.2010 г.), стоимость хрусталика <данные изъяты> рублей (кассовый чек ФГУ МНТК от 18.03.2010 г.), проживание - <данные изъяты> рублей (кассовый чек ФГУ МНТК от 25.03.2010 г.), стоимость анализов - <данные изъяты> рублей (представлена половина кассового чека ФГУ МНТК) и <данные изъяты> рублей (кассовый чек ЗАО «Медцентр Авиценна» от 17.03.2010 г.), товарных чеков на указанные услуги суду не представлено.
Однако из указанных договоров, кассовых чеков не усматривается, какие именно услуги оказывало данное учреждение и какова их стоимость.
Согласно ответу главного врача от 11.05.2011 г. в МЛПУ «СГБ №» операция по <данные изъяты> не проводится.
Как следует из ответов главного врача ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина» от 15.09.2010 г. (т.1., л.д. 102), от 20.05.2011 г. необходимости в лечении Пичуева С.Н. в Новосибирском филиале МНТК «Микрохирургии глаза им. С.Н. Федорова» не было. Больной изъявил желание проводить дальнейшее лечение в данной клинике. Пичуеву Н.С. было известно, что лечение в указанном учреждении г. Новосибирска проводится на платной основе. Проведение операции <данные изъяты> в ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина» Пичуеву Н.С. было возможным.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответами главного врача ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина» от 05.10.2010 г. (т.1, л.д. 122, 144), от 28.10.2010 г. (т.1., л.д. 171), от 20.05.2011 г., из которых также следует, что Пичуев Н.С. в период нахождения в стационаре получал противовоспалительное лечение после первичной микрохирургической обработки проникающего ранения роговицы левого глаза. Под оперативным лечением в выписном эпикризе из истории болезни № от 11.03.2010 г. Пичуева Н.С. подразумевалось <данные изъяты>. Пичуеву Н.С. не требовалось незамедлительное оперативное лечение, он нуждался в динамическом наблюдении состояния левого глаза. Рекомендованное оперативное лечение являлось необходимым для восстановления зрительных функций. Оперативное лечение по поводу <данные изъяты> не было проведено в ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина» в связи со стабильным состоянием глаза, ранним послеоперационным периодом после первичной микрохирургической обработки раны <данные изъяты>, имеющимся сопутствующими заболеваниями: <данные изъяты> а также нежеланием пациента оперироваться в больнице. Пичуеву Н.С. не было выдано направление ФГУ «МНТК «МГ» г. Новосибирска, поскольку данное лечебное учреждение не работает в системе обязательного медицинского страхования. Пичуеву Н.С. не было выдано направление в иные города, в связи с настроем пациента оперироваться в ФГУ «МНТК «МГ» г. Новосибирска. С Пичуевым Н.С. проводились неоднократные беседы о возможности направления в ФГУ «МНТК «МГ» г. Иркутска, но пациент настаивал на продолжении лечения в г. Новосибирске.
О желании Пичуева Н.С. оперироваться только в г. Новосибирске также свидетельствуют копии дневниковых записей из истории болезни №, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца Пичуевой В.Н.
Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений специалиста врача-офтальмолога «СГБ №» Бережной А.Н. у истца действительно были боли и воспаление на момент выписки. Производить операцию <данные изъяты> необходимо, когда воспалительного процесса нет, нужно пролечить, успокоить воспалительный процесс, а затем уже осуществлять имплантацию микроокулярной линзы. Это необходимо для того, что бы результат был максимально хороший, так как <данные изъяты>. Состояние пациента Пичуева Н.С. согласно выписке было стабильным, внутриглазное давление в норме, все это говорит о том, что процесс был стабильным. Пичуеву Н.С. не могли отказать в квоте на операцию по <данные изъяты> в г. Абакане, так как технически такие операции в ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина» проводятся, в том числе <данные изъяты>. Кроме того, в период с 05.03.2010 г. согласно материалам дела у истца наблюдались симптомы <данные изъяты> и терапевт назначила ему лечение, то есть в этот период времени больному нельзя было делать операцию, кроме того, у Пичуева Н.С. наблюдался <данные изъяты> такие операции также не делают. Угрозы с 11.03. по 15.03.2011 г. для зрения в том состоянии, в котором находился травмированный глаз истца, не было, в связи, с чем немедленная оперативная помощь не требовалась, а требовалась плановая отсроченная медицинская операция, технически возможная в республиканской больнице. Кроме того, бесплатное проведение оперативного лечения по поводу <данные изъяты> предусмотрено программой государственных гарантий оказания населению Республики Хакасия бесплатной медицинской помощи на 2011 год (п. 13 раздела III), утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.12.2010 г. № 688, согласно которой за счет средств обязательного медицинского страхования предоставляются технологии лечения с использованием <данные изъяты>). В сопровождении истец не нуждался.
В соответствии с пп. 7, 9 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы может проводиться по самостоятельному обращению пострадавшего, после того, как учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные, и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В направлении указываются данные о состоянии здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.
Как следует из письма ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» от 19.10.2010 г. (т.1, л.д. 191) включить в программу реабилитации пострадавшего Пичуева Н.С. № к акту освидетельствования № от 08.07.2010 г. обследование и лечение, проведенное в период с 15.03.2010 г. по 23.03. 2010 г. и 15.05.2010 г. в Новосибирском филиале Федерального государственного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» имени академика С.Н. Федорова федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» не представляется возможным, поскольку данные лечебные мероприятия проводились Пичуеву Н.С. до проведения медико-социальной экспертизы. Сведений о предстоящей повторной операции, запланированной на апрель 2011 г., на момент проведения медико-социальной экспертизы в представленных медицинских документах не имелось. С разработанной программой реабилитации пострадавшего № от 08.07.2010 г. Пичуев Н.С. согласился, поставив свою подпись.
Таким образом, Пичуев Н.С. самостоятельно без медицинского заключения и направления на лечение поехал в г. Новосибирск, с которым отсутствует договор об оплате лечения застрахованного лица с отделением фонда социального страхования, где ему было проведено платное лечение, в подтверждение которого представлены кассовые чеки и договоры, из которых не усматривается, какие именно услуги оказывало данное учреждение и какова их стоимость.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела и не отрицается представителями истца Пичуеву Н.С. было известно, что лечение МНТК «Микрохирургия глаза им. Федорова С.Н.» проводится платно.
При таких обстоятельствах, требование истца Пичуева Н.С. об оплате его лечения в Новосибирском филиале МНТК «Микрохирургии глаза им. С.Н. Федорова» в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи этим производные требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд железнодорожным транспортом Абакан - Новосибирск, Новосибирск - Абакан, в сумме <данные изъяты> рублей, требование о взыскании с ответчика расходов на проезд из г. Саяногорска до железнодорожного вокзала и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на питание на момент нахождение в МНТК «Микрохирургия глаза им. Федорова С.Н.» в сумме <данные изъяты> рублей, также суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на проезд автобусом по маршруту г. Саяногорск - г. Абакан и обратно в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
В подтверждение своих доводов в материалы дела истцом Пичуевым Н.С. представлены проездные билеты (т.1, л.д. 23-27) на указанную сумму.
Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к дополнительным расходам относит и оплату проезда пострадавшего, а в необходимых случаях и проезда сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве…. реабилитации).
По информации, представленной главным врачом ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина» от 26.05.2011 г. Пичуеву Н.С. проведено снятие послеоперационных швов <данные изъяты> - 06.04.2010 г., 20.05.2010 г., Пичуев Н.С. был на консультативном приеме 31.03.2010 г., 19.05.2010 г., что подтверждается проездными билетами по маршруту г. Саяногорск - г. Абакан, г. Абакан - г. Саяногорск.
Истцом и его представителями не предоставлены доказательства нуждаемости истца в сопровождаемом при поездке на лечение и возвращения с него. Приобщенная по ходатайству представителя истца «Памятка пациенту» (т.1, л.д. 193) содержит рекомендацию о не поднятии тяжести свыше 5 кг. Однако, стороной истца не предоставлены доказательства необходимости при поездки по маршруту г. Саяногорск - г. Абакан и обратно поднимать груз выше 5 кг.
Кроме того, специалист врач-офтальмолог СГБ № Бережная А.Н в ходе судебного заседания пояснила, что при выписке из ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина» истец Пичуев Н.С., выписанный в удовлетворительном состоянии, мог себя самостоятельно обслуживать и в его сопровождении необходимости не было, он мог осуществлять передвижение в любом направлении.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости проездных билетов подлежит удовлетворению только в части оплаты стоимости проезда непосредственно истца 31.03.2010 г. (<данные изъяты> рублей), 06.04.2010 г. (<данные изъяты> рублей), 19.05.2010 г. (<данные изъяты> рубль), 20.05.2010 г. (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рубль. Стоимость проезда представителя сопровождающего Пичуева Н.С. возмещению не подлежат.
Расходы на поездку в ГУЗ РХ «Офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина в г. Абакан 14.09.2010 г. и обратно в сумме <данные изъяты> рублей для запроса сведений, удовлетворению не подлежат, так как сторона истца не предоставила доказательства необходимости направления запроса нарочным, а не по почте.
Оценивая требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Доказательствами обоснованности требований истца в части оплаты расходов на приобретение лекарств является выписная справка Пичуева Н.С. из МНТК «Микрохирургии глаза им. Федорова С.Н.» (т.1 л.д.62), согласно которой истцу было рекомендовано амбулаторное долечивание по месту жительства, а также записи лечащего врача в амбулаторной карте истца по месту жительства с перечнем лекарств, необходимых для лечения, и соответствующие им копии товарных и кассовых чеков.
В материалы дела Пичуевым Н.С. представлены товарные чеки № от 04.06.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, б/н от 19.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, б/н от 02.06.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 06.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 20.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 20-22), согласно которым приобретены лекарственные средства.
Однако, как усматривается из медицинских документов Пичуева Н.С., лекарственные средства, такие как <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей истцу не назначались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения расходов на приобретение указанных лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы представителей истца Пичуева Н.С. о том, что к возмещению подлежит стоимость услуги по сдаче анализов <данные изъяты>, которые подтверждаются направлением в процедурный кабинет от 09.03.2010 г., договором об оказании платных услуг от 09.03.2010 г. №, кассовым чеком от 09.03.2010 г. (т.1., л.д. 20, 32) стоимостью <данные изъяты> рублей, и их необходимостью сдачи для поездки в г. Новосибирск в клинику МНТК «Микрохирургии глаза им. Федорова С.Н.», суд находит несостоятельными, поскольку по информации представленной главным врачом МЛПУ «СГБ №» от 25.05.2011 г. проведение вышеуказанных анализов по направлению врача предусмотрено программой государственных гарантий оказания населению Республики Хакасия бесплатной медицинской помощи на 2011 год (п. 13 раздела III), утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.12.2010 г. №, и проводятся бесплатно.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания стоимости анализов <данные изъяты> рублей и лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.
Оценивая требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки суд, находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных документов не усматривается, какие копии были изготовлены. Документы, отражающие наименование документов, копии которых были изготовлены, оплату которых подтверждают приложенные чеки, стороной истца суду не представлены.
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств необходимости произведенных расходов суду не представлено, кроме того, из представленных кассовых чеков (т.1, л.д. 183) не усматривается, какое количество марок, конвертов было приобретено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование произведенных расходов на услуги представителя суду представлены квитанции № от 13.09.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 13.08.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция серии АС № от 25.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, договор на оказание юридических услуг от 13.09.2010 г., соглашение о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от 13.09.2010 г., согласно которым адвокат Кутасевич Н.Л. получила за юридические услуги <данные изъяты> рублей.
Суд принимает во внимание участие представителя истца Кутасевич Н.Л. в подготовках к судебному разбирательству, судебных заседаниях мирового судьи, суда первой инстанции, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, его сложностью, качество оказанных услуг, результат рассмотрения спора.
С учетом изложенных выше обстоятельств, также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пичуева Н.С. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов на лечение, питание, проезд, судебных расходов на оплату услуг представителя, ксерокопирование документов, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Пичуева Н.С. <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на проезд автобусом по маршрутам г. Саяногорск - г. Абакан, г. Абакан - г. Саяногорск в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проезд железнодорожным транспортом г. Абакан - г. Новосибирск, г. Новосибирск - г. Абакан в сумме <данные изъяты> рублей, расходов лечение МНТК «Микрохирургия глаза им. Федорова С.Н.» в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на питание в период нахождения в МНТК «Микрохирургия глаза им. Федорова С.Н.» в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проезд автобусом по маршрутам г. Саяногорск - г. Абакан, г. Абакан - г. Саяногорск в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рубль, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 31.05.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2011 г.