РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДХООО «Автотехснаб» к Тагоеву Н.Х. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДХ ООО «Автотехснаб» обратилось в суд с иском к Тагоеву Н.Х. о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ответчик, являясь работником истца, материально-ответственным лицом, управляя 26 ноября 2010 года в 9 часов 10 минут автобусом марки автомобиль1 на маршруте <адрес>, не справился с управлением автобуса, допустил наезд на дорожное ограждение, причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просило иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Агранович М.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Тагоев Н.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Орехова Ю.П.
Представитель ответчика Тагоева Н.Х. Орехов Ю.П. считает исковые требования необоснованными, пояснил, что истцом не доказана вина Тагоева Н.Х. в причинении вреда, не доказан размер ущерба, Тагоев Н.Х. не является материально - ответственным лицом, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Агранович М.Н., представителя ответчика Орехова Ю.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
21 декабря 2009 года между ДХООО «Автотехснаб» и Тагоевым Н.Х. заключен трудовой договор № 43, по условиям которого Тагоев Н.Х. принят в ДХООО «Автотехснаб» на участок автотранспорта водителем 1 класса на автобус марки <данные изъяты>.
Пунктом 3.4. трудового договора предусмотрено, что работник несет полную ответственность за расход ГСМ, техническим состоянием, комплектацией и целостностью автобуса. При повреждении автобуса работником, а также при возникновении дорожно-транспортного происшествия по вине работника, работник возмещает причиненный ущерб в полном объеме.
По смыслу статей 238, 242 Трудового Кодекса РФ для привлечения работника к полной материальной ответственности за умышленное причинение им ущерба работодателю необходимо установить, что работник, осознавая противоправность своего поведения, желал наступления неблагоприятных последствий для работодателя.
Противоправным же является такое поведение работника, когда он не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя.
26 ноября 2010 года в 9 часов 10 минут на <данные изъяты> км. <адрес> Тагоев Н.Х., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, находящимся в аренде у ДХ ООО «Автотехснаб», не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие, в результате чего причинил механические повреждения автобусу <данные изъяты>.
Вина Тагоева Н.Х. в причинении вреда подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны места наезда автобуса на препятствия; объяснениями Тагоева Н.Х. от 26 ноября 2010 года из которых следует, что при движении на автобусе на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> он снизил скорость с 60 км/ч до 40 км/ч, так как на дорожном полотне закончилась подсыпка, переключился на пониженную передачу и включил горный тормоз, так как знал, что спуск действительно крутой, пытался прижаться к правой стороне обочины, чтобы зацепить бровку, после заглох двигатель и автобус начало крутить, сначала задней частью ударило в левую бордюру, после передом в правую, и затем скинуло в кювет.
Доказательством вины Тагоева Н.Х. в причинении вреда ДХ ООО «Автотехснаб» является также акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия комиссии ДХООО «Автотесхнаб» от 6 декабря 2010 года, из которого следует, что ДТП произошло 26 ноября 2010 года на первом часу работы водителя Тагоева Н. X. В 09 часов 10 минут; перед выездом на линию был проведен технический осмотр транспортного средства, состояние - исправен; водитель Тагоев Н.Х нарушил п. 10.1 ПДД, допустил наезд на препятствие.
Суд принимает во внимание также, что из путевого листа № 26 от 25 ноября 2010 года следует, что водитель Тагоев Н.Х. принял автобус марки <данные изъяты>, государственный номер №, в исправном состоянии.
Согласно статьи 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Оценивая требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в акте о дефектовке агрегатов, кузова автобуса <данные изъяты>, из которого следует, что в результате ДТП у автобуса разбит <данные изъяты>. При подъеме краном, когда автобус вытаскивали из - под откоса, лопнул строп, были разбиты <данные изъяты>. Могут быть не выявленные повреждения, разбиты <данные изъяты>
Из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП следует, что <данные изъяты> разбиты, помята <данные изъяты>
Согласно отчета № К201105146 от 23 мая 2011 года Организации рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.
При этом, суд принимает во внимание, что в указанном отчете определена стоимость деталей, поврежденных в результате нарушения Тагоевым Н.Х. Правил дорожного движения, стоимость работ по их восстановлению и окраске только в отношении <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб., а именно: бампер <данные изъяты>
Возмещение вреда на сумму <данные изъяты> руб., составляющего предполагаемые расходы по восстановлению иных деталей и механизмов, указанных в отчете № К 201105146 за счет Тагоева Н.Х. необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих повреждение иных деталей и механизмов при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 ноября 2011 года, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из справки о заработной плате следует, что средний размер заработной платы Тагоева Н.Х. составляет <данные изъяты> рублей.
Причиненный Тагоевым Н.Х. ущерб составляет <данные изъяты> руб. не превышает его средний месячный заработок, поэтому подлежит взысканию с ответчика Тагоева Н.Х. в полном объеме.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, со ссылкой на то, что для взыскания материального ущерба в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Организации2 с которым заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.
Согласно пункта 1.1. договора об оказании юридических услуг, заключенного 11 марта 2011 года между Организации2 и ДХООО «Автотехснаб», исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в суде, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги согласно установленных расценок.
В силу пунктов 2.1., 2.2 указанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик производит оплату не позднее 3 дней с момента заключения договора.
Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не представлено.
При таких обстоятельствах, заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи частичным удовлетворением заявленных исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
Квитанцией от 23 мая 2011 года подтверждаются расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи частичным удовлетворением заявленных исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ДХООО «Автотехснаб» к Тагоеву Н.Х. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Тагоева Н.Х. в пользу ДХООО «Автотехснаб» <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска ДХООО «Автотехснаб» к Тагоеву Н.Х. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
В удовлетворении заявления ДХООО «Автотехснаб» о взыскании с Тагоева Н.Х. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2011 года.