РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-622/2011
24 мая 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якунина А.В. к Обществу с ограниченно ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии:
истца - Якунина А.В.,
от ответчиков - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Якунин А.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Киселеву И.В. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2011 года в 07 часов 40 минут во дворе дома № 48 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска Республики Хакасия Киселев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он является. Определением ИДПС ГИБДД ОВД по городу Саяногорску от 26.01.2011 года по данному факту в отношении водителя Киселева И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД административное законодательство РФ ответственность не предусматривает. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость причиненного материального ущерба для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность Киселева И.В., как владельца и собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховая сумма была выплачена лишь частично в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Истец указывает, что неправомерными действиями водителя Киселева И.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в пережитых негативных эмоциях по поводу повреждения его имущества, который оценивается им в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, банковские услуги за выдачу информации в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Киселева И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением Саяногорского городского суда от 24.05.2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к Киселеву И.В., прекращено.
Истец Якунин А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании материального вреда, предъявленных к ООО «Росгосстрах» настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Киселев И.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011 года автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Якунин А.В., в результате дорожного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Киселеву И.В. и под его управлением, получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задний левый фонарь.
Паспорт транспортного средства серии 19 МТ № 343815 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 19 ТУ № 473590 свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Якунину А.В.
Таким образом, Якунину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В материалы дела ответчиком Киселевым И.В., несмотря на предложение суда, не представлены правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты>, однако из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Киселеву И.В.
Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011 года следует, что 26.01.2011 года в 07 часов 40 минут Киселев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> во дворе дома № 48 Ленинградского микрорайона в г. Саяногорске, двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Якунину А.В.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 10.05.2010), предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобиля <данные изъяты> является Киселев И.В., поскольку в его действиях имеется противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца.
При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность Киселева И.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО.
В силу положений п. 1, 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).
Подпунктом «в» пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма материального вреда, заявленного истцом менее <данные изъяты> рублей, то ответственность за причинение Киселевым И.В. вреда имуществу Якунину А.В. должно нести ООО «Росгосстрах».
Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из отчета № 115-14/02 об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах на дату оценки с учетом его износа 43,23% составляет <данные изъяты> рубля.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, Федерального закона «Об оценочной деятельности», при этом автоэкспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.
При этом представленный ответчиком расчет № 3829210 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ на основании которого ООО «Росгосстрах» определило сумму страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку его форма не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых актов, и, кроме того, в нем имеются расхождения в части показателей износа (в графе «бампер задн. 62%», в графе «Всего вычеты, вкл. износ: 80%»), что дает суду сомневаться в его достоверности.
Представленный в материалы дела акт о страховом случае от 09.03.2011 года свидетельствует о частичной выплате ООО «Росгосстрах» истцу Якунину А.В. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Якунина А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубля.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение заключения с оценщиком договора на оказание услуг по оценке автомобиля <данные изъяты> истцом представлен договор на оказание услуг по оценке № 14/02-01С от 14.02.2011 года.
Факт оплаты истцом услуг оценщика подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 14.02.2011 года, счетом № 14/02-01С от 14.02.2011 года, а также кассовым чеком от 18.02.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам оценщика, при этом заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное оценщиком ФИО1 принято в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований материального характера подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Якунина А.В.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые судебные расходы.
В подтверждение своих доводов о том, что в связи с рассмотрением дела им были оплачены услуги по составлению искового заявления к ООО «Росгосстрах» и Киселеву И.В. в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлена квитанция серия АС № 001133 от 22.03.2011 года.
Учитывая, что для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к юристу с целью составления искового заявления, стоимость услуг которого равна <данные изъяты> рублей, суд признает их необходимыми расходами.
При этом суд учитывает, что истец Якунин А.В. от исковых требований к Киселеву И.В. отказался, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявлении, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, для предоставления суду доказательств о размере перечисленного на его счет страхового возмещения, истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему такой информации, за что им оплачено <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего им представлен приходный кассовый ордер № 320 от 21.03.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якунина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о взыскании материального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якунина А.В. <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки по оплате услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг за выдачу информации в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Якунина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011г. Мотивированное решение составлено 30.05.2011г.