РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-648/2011
30 мая 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой В.Д. на отказ в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, при участии:
от заявительницы - представителя Гребенникова Д.С. по доверенности от 07.12.2010г.,
от заинтересованного лица - остутствует,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова В.Д. обратилась в Саяногорский городской суд с жалобой на отказ в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2010 года умерла ее мать ФИО1, после смерти которой она своевременно обратилась к нотариусу Саяногорского нотариального округа Богатченко В.П. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, в выдаче которого ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру и ей рекомендовано обратиться в суд. Решением Саяногорского городского суда от 31.01.2011 года в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, была включена квартира по адресу: <адрес>. В марте 2011 года она повторно обратилась к нотариусу, однако, в выдаче свидетельства вновь было отказано по причине того, что право собственности ФИО1 на квартиру не зарегистрировано. Считает отказ нотариуса в совершении нотариального действия незаконным, поскольку право собственности на жилое помещение за ФИО1 при жизни зарегистрировано не было, и включено в состав наследства на основании решения суда. Просит суд обязать нотариуса Саяногорского городского нотариального округа Богатченко В.П. совершить действие по выдаче ей свидетельства о праве на наследство после умершей 20.06.2010 года ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.
Заявительница Михайлова В.Д. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заявительницы Гребенников Д.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо нотариус Саяногорского нотариального округа Богатченко В.П. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что внесла изменения в резолютивную часть постановления об отказе в совершении нотариального действия, вместо слов: «не может входить в состав наследства» указала: «нотариус не имеет право выдать свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру». Так как права на квартиру по адресу: <адрес> наследодателя ФИО1 не возникло, нотариус не имеет права выдать свидетельство о праве на наследство по закону, тогда как на нотариат возложено удостоверение бесспорных прав и фактов, в связи с чем, в данном случае только суд вправе решить вопрос о признании права собственности наследника в порядке наследования, если право на него не было зарегистрировано при жизни наследодателя.
Суд, выслушав объяснения представителя заявительницы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1 «О нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; при этом по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Постановлением нотариуса Саяногорского нотариального округа Богатченко В.П. от 11.04.2011 года Михайловой В.Д. отказано в совершении нотариального действия по причине того, что право собственности умершей 20.06.2010 года ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано в едином государственном реестре учреждении юстиции, а значит, не возникло, и, следовательно, не может входить в состав наследства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству нотариусом Саяногорского нотариального округа Богатченко В.П. представлено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 03.05.2011 года, которым внесены изменения в резолютивную часть оспариваемого постановления от 11.04.2011 года, из которого усматривается, что слова: «не может входить в состав наследства» заменены на слова: «нотариус не имеет право выдать свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру».
Оценивая доводы заявительницы о том, что нотариусом Саяногорского нотариального округа Богатченко В.П. незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10,11,12,19 Методических рекомендацийпо совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года № 91, (п. 33), а именно проверяет: 1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; 2) наличие сособственников; 3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества; 4) документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Оценивая доводы нотариуса Богатченко В.П. о невозможности выдачи Михайловой В.Д. свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1 не было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и соответственно у нее не возникло право собственности на данное имущество, суд считает их несостоятельными, поскольку в силу п. 10 вышеуказанных Методических рекомендаций, имущество может принадлежать не только на праве собственности, но и на ином вещном праве.
Кроме того, суд учитывает, что заявительницей Михайловой В.Д. было представлено нотариусу Богатченко В.П. решение Саяногорского городского суда РХ от 31.01.2011 года (вступившее в законную силу 11.02.2011 года), согласно которому в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, включена квартира по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 подала заявление на приватизацию указанной квартиры и подписала договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, но в силу объективных причин не смогла зарегистрировать право собственности.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда, провозглашена принадлежность ФИО1 на момент смерти квартиры по адресу: <адрес>, то у нотариуса в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не имелось оснований для отказа в выдаче ее наследнику Михайловой В.Д. свидетельства о праве на наследство по закону.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением об отказе в совершении нотариального действия нарушаются права Михайловой В.Д., являющейся единственным наследником первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО1, в части наследования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, заявление Михайловой В.Д. на отказ в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Михайловой В.Д. на отказ в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Обязать нотариуса Саяногорского нотариального округа Богатченко В.Д. выдать Михайловой В.Д. свидетельство о праве на наследство после умершей 20 июня 2010 года ФИО1, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2011г. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011г.