РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавтаськиной Е.В. к ООО «Феникс», ООО Производственно- коммерческая фирма «Викория-95», Сычеву Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, при участии:
от истца - представителя по доверенности Заборовской Н.Н.
от ответчика ООО «Феникс»- представителя по доверенности Плешкова В.С.
от ответчика ООО ПКФ «Виктория-95» - представители по доверенности Кравчук М.Н. и Пермяковой Ф.В.
ответчика Сычева Е.Ю.
третьего лица- Рассказовой Е.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Кавтаськина Е.В. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Феникс», ООО ПКФ «Виктория-95», Сычеву Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что является собственником торгового вагончика (павильона) размером 3х9 м. <данные изъяты> с двумя окнами, витринами <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от 31 июля 2006г., заключенного с ФИО1. Данный вагончик она передала в аренду Сычеву Е.Ю. на основании договора от 1 января 2011г. В настоящее время ей стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сычева Е.Ю. судебным приставом- исполнителем Саяногорского отдела УФССП по РХ Рассказовой Е.Ю. была произведена опись и арест указанного вагончика. Просит освободить от ареста вагончик (павильон) размером 3х9м., <данные изъяты>, с двумя окнами, с витринами белого цвета в количестве трех штук, находящийся на территории <адрес>
Истец Кавтаськина Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования истца по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности Плешков В.С. иск не признал, указав, что Сычев при аресте не указывал, что павильон не принадлежит ему, документов не представил. На кануне Сычев приставу указывал, что вагончик его.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Виктория-95» по доверенности Пермякова Ф.В. иск не признала, указав, что нет доказательств, что именно этот павильон был приобретен у ФИО1, в договоре аренды нет указаний на его место расположения и в нем может идти речь о другом павильоне. Однако доказательств того, что данный павильон принадлежит Сычеву у него нет, как и доказательств обратного.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Виктория-95» по доверенности Кравчук М.Н. иск не признала, поддержав доводы Пермяковой Ф.В.
Ответчик Сычев Е.Ю. признает иск, по существу указал, что арестованный павильон он по договору аренды с Кавтаськиной, арендует с 2006г, каждый год заключая новый договор. Он при первом везите говорил приставу, что павильон не его, а при аресте ему сказали, где расписаться и он расписался. Вместе с павильоном в аренду взял три витрины, которые составил вместе и получилась одна витрина.
Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Рассказова Е.Ю. возражает против иска, указывая на то, что она 20 апреля 2011г. вручила Сычеву требование о предоставлении в трехсуточный срок документов на павильон. 21.04.2011г. она решила наложить арест на него, для обеспечения сохранности. Наложила арест на павильон и витрину. При аресте Сычев документов на павильон не представил, не говорил, что павильон его и не отрицал этого, ничего не написав в соответствующей графе. 22 апреля Сычев ей представил договор аренды.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
21 апреля 2011г. судебным приставом- исполнителем Рассказовой Е.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сычева Е.Ю. по исполнительному производству № №, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании в пользу взыскателей ООО фирма «Феникс» и ООО «ПКФ «Виктория-95».
На основании данного постановления 21 апреля 2011г. судебным приставом- исполнителем Рассказовой Е.Ю. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которого было описано и подвергнуто аресту: вагончик размером 3х9, <данные изъяты>, с двумя окнами, закрытыми на замок; стеллаж белого цвета. В ходе ареста документов должником не представлено, замечаний не поступило.
При этом, как следует из положений статьи 80 Закона РФ № 229-ФЗ от 1.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен арест только на имущество должника.
Как следует из договора купли- продажи от 31 июля 2006г. ФИО1 продала Кавтаськиной Е.В. торговый вагончик (павильон) 3-9, <данные изъяты> с двумя окнами, с витринами белого цвета в количестве 3-х штук.
Согласно договора аренды павильона от 1 января 2011г., заключенного между Кавтаськиной Е.В. и Сычевым Е.Ю., последний арендовал у Кавтаськиной Е.П. павильон площадью 27 кв.м. оборудованный двумя окнами с металлическими ставнями и металлической дверью, снаружи обшитый металлом, зеленого цвета, находящийся по адресу: <адрес> на неопределенный срок.
Свидетель ФИО1 подтвердила в суде, что в 2006г. она продала Кавтаськиной павильон с витринами, находящийся на <адрес>. Позже видела, что Сычев в этом самом павильоне осуществлял торговлю электротоварами. С его слов знает, что он его арендует у Кавтаськиной.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда нет, её показания согласуются с пояснениями сторон, исследованными документами.
Исходя из исследованных документов и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что три витрины, являющиеся предметом договора купли- продажи и стеллаж арестованный в ходе исполнительных действий является одним и тем- же предметом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имущество, на которое был наложен арест 21 апреля 2011г. принадлежит Кавтаськиной Е.В..
Ссылка на то, что в договоре аренды не указано точное место- нахождения предмета договора, не состоятельна, поскольку предметом договора не являлся объект недвижимости, имеющий конкретный адрес. Помимо этого в соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Представителями ООО «Фениск» и ООО ПКФ «Виктория-95» не представлено доказательств того, что предметом договора аренды был другой павильон.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования Кавтаськиной Е.В. об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кавтаськиной Е.В. к ООО «Феникс», ООО Производственно- коммерческая фирма «Викория-95», Сычеву Е.Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, произведенного по исполнительному производству № № вагончик размером 3х9 <данные изъяты> с двумя окнами и стеллаж, принадлежащий на праве собственности Кавтаськиной Е.В..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Черных А.Ю.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.