РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-455/2011
30 мая 2011 года г.Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимчук М.В.,
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой С.В. к Некрасову Б.Т., Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью),обществу с ограниченной ответственностью «Поиск ЛТД» об освобождении имущества от ареста, при участии:
истец Некрасова С.В. - не явилась,
представителя истицы по доверенности от 21.02.2011 г. Назарова А.В.
ответчик Некрасов Б.Т. - не явился,
от ответчика ООО «Поиск ЛТД» - представитель не явился,
представителя ООО КБЦА по доверенности № от 10.12.2009 г.- Антонова Д.Ю.,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Республике Хакасия - судебных приставов-исполнителей Захаровой И.В. по доверенности от 13.01.2011 г. №, Вейт В.В.
УСТАНОВИЛ:
Некрасова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Саяногорскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель Вейт В.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от 14.12.2009 г. произвела арест совместного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С Некрасовым Б.Т. истица состоит в зарегистрированном браке с 1973 г. Права на указанное имущество были зарегистрированы за Некрасовым Б.Т. о чём свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права. Она как законная супруга Некрасова Б.Т., является таким же сособственником арестованного имущества. Просит суд освободить от ареста общее имущество супругов Некрасова Б.Т. и Некрасовой С.В. - земельный участок и жилой дом.
Определением от 22.04.2011 г. Саяногорский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия признан ненадлежащим ответчиком, заменен надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Поиск ЛТД», процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Некрасова Б.Т., Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) был изменен, они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, также к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истица Некрасова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Некрасовой С.В. по доверенности Назаров А.В. наудовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив. Истица не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, предметом заявления является освобождение имущества от ареста. Истица не основывает свое требование на статье 441 ГПК РФ, её требования исходят из статьи 33, 34 СК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно истица не просит признать арест незаконным и не просит его отменить. Статьи 33-34 СК РФ устанавливают режим совместной собственности супругов, не требующий дополнительного подтверждения никаким документом, в том числе регистрации прав собственности в регистрирующих органах. Некрасов Б.Т., будучи второй стороной брачно-семейных правоотношений подтвердил отсутствие споров в отношении этого имущества. Просил суд освободить от ареста общее имущество супругов Некрасова Б.Т. и Некрасовой С.В. - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Некрасов Б.Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление от 08.04.2011 г.
Представитель ответчика ООО «Поиск ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО КБЦА по доверенности Антонов Д.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что арест имущества должника Некрасова Б.Т. произведен в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка истицы, на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что арестованное имущество принадлежит ей на праве общей совместной собственности, не является нарушением федерального закона и не может быть основанием для отмены ареста в порядке 441 ГПК РФ. Просил в удовлетворении требований Некрасовой С.В. отказать.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Республике Хакасия - судебный пристав-исполнитель по доверенности Захарова И.В., Вейт В.В. просили в удовлетворении заявления Некрасовой С.В. об освобождении имущества от наложения ареста отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст. 34 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 26.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ на основании исполнительного листа № от 14.12.2009 г., выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Некрасова Б.Т. в пользу ООО КБЦА долга в размере <данные изъяты> рублей.
21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по Республики Хакасия Вейт В.В. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.02.2011 г. произведен арест имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, для исполнения требований исполнительного документа.
В тот же день 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Вейт В.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), из которого усматривается, что описи и аресту подвергнуто имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, предварительно оцененных стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Итого - 2 наименования на сумму <данные изъяты> рублей.
25.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Вейт В.В. подана заявка от 22.02.2011 г. на оценку арестованного имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем жилой дом, пристройки к нему (летний дом, теплица, дровенник, угольник), вынесено постановление от 22.02.2011 г. об участии специалиста в исполнительном производстве.
Оценивая требования Некрасовой С.В. об освобождении имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ареста, в связи с тем, что имущество приобретено в браке, суд исходит из следующего.
Как следует из свидетельства о заключении брака серии № от 03.11.1973 г. между Некрасовым Б.Т. и Солдатовой С.В. 03.11.1973 г. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Некрасова, что также подтверждается копиями паспортов Некрасова Б.Т., Некрасовой С.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Республике Хакасия серии № от 10.01.2007 г. на основании технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на 27.10.2005 г., выданного ГУП РХ УТИ, постановления администрации г. Саяногорска № от 07.10.1996 г., постановления администрации г. Саяногорска № от 12.02.1998 г. за Некрасовым Б.Т. зарегистрировано право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Как установлено из свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Республике Хакасия серии № от 11.01.2007 г. на основании постановления администрации г. Саяногорска № от 07.10.1996 г., постановления администрации г. Саяногорска № от 12.02.1998 г. за Некрасовым Б.Т. зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В подтверждение того, что Некрасов Б.Т. является правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2011 г. №, №.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Некрасов Б.Т. приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находясь в зарегистрированном браке с истицей Некрасовой С.В.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Суд, принимает во внимание, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретены Некрасовым Б.Т. в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в указанном имуществе не определены, однако, как следует из искового заявления истица Некрасова С.В. обратилась в суд с исковым требованием об освобождении спорного имущества от ареста.
Исковых требований о прекращении права собственности и признании права собственности на указанное имущество либо о разделе совместно нажитого имущества в рамках настоящего иска в ходе судебного разбирательства не заявляла. В порядке, установленном гражданским процессуальным законом (ст. 39, 131 ГПК РФ), настоящий иск Некрасовой С.В. не изменялся и не дополнялся.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истицей Некрасовой С.В. требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Некрасовой С.В. к Некрасову Б.Т., Коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью),обществу с ограниченной ответственностью «Поиск ЛТД» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Трофимчук
Мотивированное решение составлено 06.06.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2011 г.