РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-555/2011
24 мая 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.,
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко В.И. к ООО «Среда», Городковой О.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, обязании редакции газеты «Твоя Среда» опубликовать извинения за публикацию недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на изготовление ксерокопий, на проезд, почтовых расходов, взыскании денежных средств за опубликование фотографии, при участии:
истца - Рожко В.И.,
представителя истца по заявлению - Выдриной Г.С.,
от ответчика - представителя ООО «Среда» по доверенности от 25.03.2011 г. Герасименко С.С.,
ответчика - Городковой О.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Рожко В.И. обратился в суд с иском к редактору газеты «Твоя Среда», корреспонденту газеты «Твоя Среда» Симе Ильиной о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в газете «Твоя Среда» № от 13.10.2010 г. была опубликована статья корреспондента Симы Ильиной под названием «Необдуманный выпад, или борьба за правду?», в которой были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию истца, а именно: не соответствует действительности фраза: «...вопрос по оплате услуг за пользование лифтами.», тогда как в обращении Рожко В.И. к депутатскому корпусу это звучало так: «Письмо Минрегиона поясняет, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования МКД являются составной частью расходов на содержание общего имущества в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и 158 ЖК, ст 210 ГК, разделы II и III Правил № 491). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в МКД независимо от положения таких помещений в доме, и оплата должна производиться с квадратного метра площади.». Не соответствует действительности фраза: « В его петиции три ключевых вопроса:...», в то время как в обращении Рожко В.И. к депутатам не было нумерации вопросов, в протоколе № от 29.09.2010 г. председатель комиссии Тимофеев И.И. предложил вопросы Рожко В.И. разбить на пять подвопросов. Не соответствует действительности: «И власти и депутаты признали, они придерживали этот закон...», однако администрация г. Саяногорска и депутатский корпус не исполняли Законы Российской Федерации. По мнению депутата Назаренко Г.Н. «...прокуратура будет требовать исполнения закона в полном объёме...» (протокол № от 29.09.2010 г.) Не соответствует действительности: «...невзирая на то, что это может усугубить финансовое положение большинства жителей города. Позиция, мягко говоря, непонятная.» Юрисконсульт Комитета ЖКХ и Администрации г. Саяногорска Зубарев СМ. дал пояснения, что по закону собственники жилья на общем собрании могут принять такие решения, но ведь не факт, что жильцы верхних этажей, а их большинство, пойдут на принятие такого решения, ведь тогда всё бремя оплаты ляжет в большей степени на них. (Протокол № от 29.09.2010 г.) Не соответствует действительности: «Но разбираться саяногорец не стал, а сразу пошёл в прокуратуру...» На самом деле с этим вопросом истец стал разбираться с 2004 года, а с принятием Жилищного Кодекса РФ этот вопрос не требовал разбирательства, а наоборот, требовал исполнения Закона в полном объёме. Журналист с истцом не встречалась и не получила информацию из первых рук. Не соответствует действительности «...предварительные расчёты уже делались и сумма порядком разнится.», однако согласно протоколу № от 29.09.2010 г. заседания постоянной комиссии этого нет. Если бы расчёты были, то о них бы шла речь на комиссии. Не соответствует действительности: «После заявления в прокуратуру ретивый борец за законность разослал обращения во все инстанции города, в том числе и депутатам городского совета.» «И пошёл с заявлением в прокуратуру». «Но теперь, когда, после заявления В. Рожко в прокуратуру,...» 21.06.2010 г. истцом была подана жалоба по фактам нарушения закона в ЖКХ города. 16.08.2010 г. истцом была подана повторная жалоба прокурору г. Саяногорска. 20.09.2010 г. истцом было направлено обращение к 14 наиболее активным депутатам, в том числе председателю комиссии по ЖКХ, промышленности, занятости Тимофееву И.И. В тексте статьи использованы такие выражения, как «необдуманный выпад», «разбираться не стал», «ретивый борец за законность», «в его петиции», «малодушие». Использование вышеприведенных выражений в ироничной форме носит выраженную насмешливую окраску, отрицательно характеризующую личность, использованная терминология носит явно обвинительный уклон, формируя у читателей газеты мнение об истце как о взбалмошном, безответственном человеке. После выхода газеты люди стали оскорблять истца, в его адрес стали поступать угрозы. Просит признать не соответствующими действительности сведения указанные истцом в исковом заявлении. Обязать редакцию газеты «Твоя Среда» опубликовать на той же странице, в той же газете, тем же шрифтом извинения за публикацию недостоверных сведений в статье «Необдуманный выпад или борьба за правду?» Обязать редакцию газеты «Твоя Среда» опубликовать на той же странице, в той же газете, тем же шрифтом опровержение недостоверных сведений в статье «Необдуманный выпад или борьба за правду?» Обязать редакцию газеты «Твоя Среда» опубликовать на той же странице, в той же газете, тем же шрифтом статью истца с правдивой информацией. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Рожко В.И. увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков понесённые расходы на подачу искового заявления и на проезд к месту судебных заседаний, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на изготовление ксерокопий в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на исковое заявление - <данные изъяты> рублей, проезд для сбора документов и подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, проезд для участия в предварительном судебном заседании 20.04.2011 г. - <данные изъяты> рублей, проезд для участия в судебном заседании 10.05.2011 г. - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей солидарно за опубликование его фотографии без разрешения.
В судебном заседании истец Рожко В.И. уточнил исковые требования, просил ответчиками считать ООО «Среда», Городкову О.Е. (псевдоним), дополнительно взыскать солидарно с ответчиков расходы на проезд 24.05.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Всего просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по заявлению от 10.05.2011 г. Выдрина Г.С. поддержала своего доверителя.
Представитель ответчика ООО «Среда» по доверенности Герасименко С.С. согласно представленным возражениям считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно закону о СМИ журналист имеет право запрашивать, получать и публиковать информацию. Данное право журналистом и СМИ было реализовано в полной мере, без нарушений закона о СМИ. К тому же данный материал не являлся рекламным материалом, не был оплачен, поэтому каждое слово и фраза не требовали согласования с кем-либо из участников описанных событий. Рожко В.И. было предложено высказать свое мнение по описываемому в статье вопросу в своем изложении, либо в изложении корреспондента. От предоставленного права Рожко В.И. отказался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчица Городкова О.Е. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные указанным в возражениях, пояснила, что сведения в статье «Необдуманный выпад, или борьба за правду?» не являются ложными, поскольку написаны со слов официальных лиц и самого Рожко В.И. Правила журналистики предусматривают копирование текста из первоисточников, в очень редких случаях, когда они оправданы. В данном случае, написанная статья сути самой ситуации не поменяло, лишь упростило, для большего понимания читателем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода массовой информации.
В статье 1 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» указано, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных. В статье 151 Кодекса указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По правилам пункта 2 статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, являются ли порочащими. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Статья 38 названного Закона Российской Федерации предусматривает, что государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
Согласно статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения: присутствуют в обязательных сообщениях; получены от информационных агентств; содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Из статьи 43 Федерального Закона «О средствах массовой информации» следует, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 151 ГК РФ).
В предмет доказывания входят: факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца и факт несоответствия указанных сведений действительности.
Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации средства массовой информации серии № от 09.03.2004 г. учредителем газеты «Твоя среда» является ООО «Среда», тематика и (или) специализация газеты - новости (городские, республиканские, зарубежные), телепрограмма, занимательные рубрики, объявления, статьи, реклама.
Согласно п.3.3 Уставу ООО «Среда» целью и предметом деятельности общества, в том числе является издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что видом экономической деятельности ООО «Среда» является издание газет, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.
В газете «Твоя Среда» № от 13.10.2010 г. опубликована статья корреспондента под псевдонимом «Необдуманный выпад, или борьба за правду?» с фотографией истца Рожко В.И., в которой описана встреча Рожко В.И. и депутатов городского совета Саяногорска, состоявшаяся в конце сентября 2010 г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер сведений.
Факт распространения указанных сведений подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиками.
Согласно толковому словарю Даля В.И. честь - это внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть. Достоинство - стоимость ценность, добротность, степень годности; отличное качество или превосходство.
Как следует из толкового словаря Ожегова С.И. честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы. Достоинство - положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.
Оценивая требования Рожко В.И. о признании не соответствующими действительности сведений, указанных в статье, суд приходит к следующему.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, то есть сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но предоставляют их в ложном свете.
Разъяснения по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Истец Рожко И.В. в своих требованиях указывает, что в фрагменте статьи не соответствует действительности фраза: «...вопрос по оплате услуг за пользование лифтами.», поскольку в обращении Рожко В.И. к депутатскому корпусу это звучало так: «Письмо Минрегиона поясняет, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования МКД являются составной частью расходов на содержание общего имущества в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и 158 ЖК, ст 210 ГК, разделы II и III Правил № 491). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в МКД независимо от положения таких помещений в доме, и оплата должна производиться с квадратного метра площади.» однако, доказательств того, что истец говорил именно так, как он утверждает, истцом суду не представлено.
Как следует из материалов дела в статье «Необдуманный выпад, или борьба за правду?», указано «на очередном заседании депутатской комиссии … остро встал вопрос по оплате услуг за пользование лифтами».
Согласно закадру видеосюжета «Первые новости»: «основным в обсуждении депутатской комиссии стал лифтовый вопрос. …..»
Из эфирной справки следует, что информационный сюжет под названием «Заседание депутатской комиссии по обращению Рожко В.И.» был размещен на канале НТВ и РЕН ТВ в п. Черемушки в программе «Первые новости» МУП «Саяногорское телевидение ТВ-8» г. Саяногорска в 18.30 часов и в 23.30 часов 30.09.2010 г., в 07.30, 10.25, 15.30 часов 01.10.2010 г. в г. Саяногорске в 19.30 часов 30.09.2010 г. в п. Черемушки.
Таким образом, суд считает, что в оспариваемом фрагменте статьи, Городковой О.Е. информация не была искажена, суть описанных событий не изменилась, отражены сведения и факты, соответствующие действительности.
Оценивая следующий фрагмент, который оспаривается истцом: «В его петиции три ключевых вопроса:...», и довод истца, что данная фраза не соответствует действительности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу № от 29.09.2010 г. председатель комиссии Тимофеев И.И. предложил вопрос «Об обращении Рожко В.И.» разбить на пять подвопросов.
Однако, как следует из оспариваемой статьи газеты «Твоя среда»: «в его петиции три ключевых вопроса:...».
Суд считает, что ссылка истца на то, что в обращении Рожко В.И. к депутатам не было нумерации вопросов, в подтверждение чего представлен протокол № от 29.09.2010 г., согласно которому председатель комиссии Тимофеев И.И. предложил вопросы Рожко В.И. разбить на пять подвопросов, не является опровержением того, что из всех подвопросов ключевых вопросов было именно три.
Таким образом, суд оценивает данную фразу, как выделение главного содержания, основного материала.
При таких обстоятельствах фрагмент статьи, согласно которому выделяется не пять, а три ключевых вопроса:...» не может быть признан порочащим честь и достоинство истца.
Кроме того, согласно п. 6 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как установлено из закадра видеоматериала «Первые новости»: «в обращении В.Рожко к депутатам три ключевых вопроса: неверное начисление оплаты за пользование лифтами, не правильный расчет оплаты услуг за вывоз ТБО и за освещение мест общего пользования. Основным в обсуждении депутатской комиссии стал лифтовый вопрос.
Таким образом, в данном фрагменте Городкова О.Е. дословно изложила информацию, полученную из видеосюжета «Первые новости».
При таких обстоятельствах довод истца, что фраза «В его петиции три ключевых вопроса:...» не соответствует действительности, суд находит несостоятельным.
Далее, как полагает истец Рожко В.И., не соответствует фраза в отрывке статьи: «И власти и депутаты признали, они придерживали этот закон...», поскольку как считает истец, администрация г. Саяногорска и депутатский корпус не исполняли Законы Российской Федерации. В подтверждение своего довода истец приводит цитату из протокола № от 29.09.2010 г., согласно которой «по мнению депутата Назаренко Г.Н. «...прокуратура будет требовать исполнения закона в полном объёме...»
Однако, данный факт не носит порочащий характер, доказательств того, что данная фраза умаляет честь и унижает достоинство Рожко В.И. стороной истца суду не представлено.
Оценивая довод истца о том, что не соответствует действительности фраза «...невзирая на то, что это может усугубить финансовое положение большинства жителей города. Позиция, мягко говоря, непонятная.», в подтверждение чего приводит цитату из протокола № от 29.09.2010 г., согласно которой юрисконсульт Комитета ЖКХ и Т администрации г. Саяногорска Зубарев С.М. дал пояснения, что по закону собственники жилья на общем собрании могут принять такие решения, но ведь не факт, что жильцы верхних этажей, а их большинство, пойдут на принятие такого решения, ведь тогда всё бремя оплаты ляжет в большей степени на них суд, приходит к следующему.
Как следует из протокола № от 29.09.2010 г., в частности выступления заместителя главы муниципального образования г. Саяногорск Белецкого А.В.: «зная ситуацию с неплатежами за коммунальные услуги и крайне негативное отношение жильцов 1, 2 этажей, да и многих жителей в целом к этому вопросу, управляющие компании не решались вводить эти новшества, хотя этого требует закон. Кроме того, для выполнения всех требований законодательства, существует и техническая проблема, связанная с немалыми затратами…Эти затраты лягут на жильцов многоэтажных домов…это тоже вызывает негативное отношение жителей к этой проблеме и практически никто эту тему не будирует, кроме господина Рожко В.И.»
В протоколе также указано, что заместитель Главы МО г. Саяногорск по экономическим вопросам Баранников А.А. предложил УК провести собрания собственников жилья, где утвердить Методику оплаты за лифт, которой освободить от оплаты жильцов пятиэтажных подъездов и предусмотреть льготу жильцам 1 и 2 этажей.
Согласно видеосюжету «Первые новости» заместитель главы муниципального образования г. Саяногорск А.Белецкий пояснил, что работы должны выполняться за счет собственников многоквартирных домов, а суммы огромны. Согласно закону, придется заставлять платить за то, чем люди не пользуются.
Таким образом, фраза «...невзирая на то, что это может усугубить финансовое положение большинства жителей города. Позиция, мягко говоря, непонятная.» соответствует действительности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фраза «...невзирая на то, что это может усугубить финансовое положение большинства жителей города. Позиция, мягко говоря, непонятная.» не является порочащей и умаляющей деловую репутацию истца.
Указанная статья не может являться порочащей честь и достоинство Рожко В.И., как указал в исковом заявлении истец, направленной на подрыв его авторитета, поскольку наоборот, статья привлекает внимание органов местного самоуправления, депутатов к социально значимой проблеме города. Истец, его представитель ошибочно трактуют по иному, смысл указанной части статьи.
Оценивая фрагмент статьи: «Но разбираться саяногорец не стал, а сразу пошёл в прокуратуру...» и довод истца, что на самом деле с этим вопросом он стал разбираться с 2004 г., суд приходит к выводу, что указанные сведения никоим образом не порочат истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, либо о его недобросовестности при осуществлении общественной деятельности.
Следующая фраза по мнению истца Рожко В.И. также не соответствует действительности «...предварительные расчёты уже делались и сумма порядком разнится.», поскольку согласно протоколу № от 29.09.2010 г. заседания постоянной комиссии этого нет. Если бы расчёты были, то о них бы шла речь на комиссии.
Как следует из видеосюжета «Первые новости» председатель депутатской комиссии И.Тимофеев сказал, «если мы начнем по закону брать с квадратного метра, сколько вот таких появится бабушек и дедушек. Вот когда начнем брать с квадратного метра - все здесь будут на площади!».
Таким образом, нельзя однозначно сделать вывод о том, что фраза «...предварительные расчёты уже делались и сумма порядком разнится.» не соответствует действительности.
Вместе с тем, анализируемая фраза не является утверждением о недобросовестности Рожко В.И., не свидетельствует об умалении его достоинства.
Оценивая довод истца, что не соответствует действительности фрагменты статьи: «После заявления в прокуратуру ретивый борец за законность разослал обращения во все инстанции города, в том числе и депутатам городского совета.» «И пошёл с заявлением в прокуратуру». «Но теперь, когда, после заявления В.Рожко в прокуратуру,...», поскольку заявления в прокуратуру истец не писал. 21.06.2010 г. истцом была подана жалоба по фактам нарушения закона в ЖКХ города, на которую и.о. заместителя прокурора О.Г. Благова 20.07.2010 г. ответила: «На основании вышеизложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его прокурору г. Саяногорска.» 16.08.2010 г. истцом была подана повторная жалоба прокурору г. Саяногорска. 15.09.2010 г. и.о.прокурора В.Г. Парфентьев признал, что «доводы по вопросу оплаты за содержание и ремонт лифтового оборудования нашли своё подтверждение в ходе проведённой проверки. Прокурором г. Саяногорска в адрес директора ООО «Жилищный трест» внесено представление об устранении нарушений требований закона и недопущению их впредь.» В остальной части жалобы истцу было отказано. 20.09.2010 г. истцом было направлено обращение к 14 наиболее активным депутатам, в том числе председателю комиссии по ЖКХ, промышленности, занятости Тимофееву И.И. Ни в какие все инстанции города истец не писал. 12.04.2010 г. состоялось совещание администрации города по запросу депутата Казанцевой Н.В., на котором было вынесено решение «Руководителям управляющих организаций разобраться и урегулировать вопрос взимания платы за содержание лифта с жителей многоквартирных домов, оборудованных лифтами» в срок до 16.04.2010 г. (протокол от 12.04.2010 г.).
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами истец Рожко В.И. действительно обращался в прокуратуру с жалобами. 21.06.2010 г. истцом была подана жалоба по фактам нарушения закона в ЖКХ города, 16.08.2010 г. истцом была подана повторная жалоба прокурору г. Саяногорска.
Согласно толковому словарю Даля В.И. «жалоба» - это действие того, кто жалуется, простое изъявление неудовольствия…. словесная и письменная».
20.09.2010 г. истцом было направлено обращение к 14 наиболее активным депутатам, в том числе председателю комиссии по ЖКХ, промышленности, занятости Тимофееву И.И.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, оспариваемые фразы «После заявления в прокуратуру ретивый борец за законность разослал обращения во все инстанции города, в том числе и депутатам городского совета.» «И пошёл с заявлением в прокуратуру». «Но теперь, когда, после заявления В.Рожко в прокуратуру,...» оскорбительного характера не несут, честь и достоинство Рожко В.И. не умаляют.
Оценивая довод истца Рожко В.И., что в тексте статьи использованы такие выражения, как «необдуманный выпад», «разбираться не стал», «ретивый борец за законность», «в его петиции», «малодушие». Использование вышеприведенных выражений в ироничной форме носит выраженную насмешливую окраску, отрицательно характеризующую личность; использованная терминология носит явно обвинительный уклон, формируя у читателей газеты мнение об истце как о взбалмошном, безответственном человеке, суд приходит к следующему.
Как следует из толкового словаря Даля В.И. «ретивый» - усердный, горячий, пылкий на дело, старательный, ревностный, ражий духом. Ретивый парень, работник. «Петиция» - лат. прошенье, письменная просьба. Малодушие, малодушный - робкий, не решительный, слабодушный, без твердости.
Доказательств иного значения указанных слов истцом суду не представлено.
Данные высказывания носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением ответчика Городковой О.Е. (псевдоним) своего субъективного мнения о действиях истца.
Приведенные и оспариваемые истцом фразы и выражения, исходя из их содержательной направленности и выраженности, невозможно проверить на предмет действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.
Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Между тем из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» абз. 3 п. 9 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд полагает в удовлетворении иска по данному основанию отказать.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Доказательств, подтверждающих, что все указанные выше сведения опорочили его деловую репутацию, истец Рожко В.И. не представил. Обращаясь с иском в суд, истец должным образом не обосновал, каким образом указанные высказывания порочат его деловую репутацию.
Учитывая, что в статье часть фраз является оценочными суждениями, мнениями, часть не относится к истцу,а часть сведений соответствует действительности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Рожко В.И. исковых требований к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.
При таких обстоятельствах требование истца Рожко В.И. о признании не соответствующими действительности сведений указанных в статье не подлежат удовлетворению, следовательно в удовлетворении производных требований об обязании ООО «Среда» опубликовать извинения, опровержение, статью истца с правдивой информацией, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого суд считает необходимым отказать.
Оценивая требования Рожко В.И. об опубликовании без его согласия фотографии в номере № от 13.10.2010 г. газеты «Твоя Среда» суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исследуя фотографию, на переднем фоне которой изображен Рожко В.И, на заднем фоне - находится изображение Городковой О.Е., размещенную в № от 13.10.2010 г. газеты «Твоя Среда», суд приходит к выводу, что данная фотография соответствует действительному изображению Рожко В.И., его изображение не искажено, а, следовательно, не нарушает ее право на личное изображение.
Кроме того, согласно статье 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) согласие гражданина не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось стороной истца 29.09.2010 г. видеосъемку на заседании 29.09.2010 г. осуществляло МУП «Саяногорское телевидение ТВ-8», приглашенное для освещения вопросов, включенных в повестку, в том числе по заявлению Рожко В.И., что подтверждается также справкой № от 24.05.2011 г. и.о. председателя Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск, при этом Рожко В.И. против проведения видеосъемки не заявлял.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Тимофеева И.И.
В судебном заседании из показаний ответчиков было установлено, что фотография была получена путем стоп-кадра с видеоматериала, который был отснят в Саяногорском городском совете депутатов в момент прохождения заседания постоянной комиссии по вопросам промышленности, занятости населения, строительства, коммунального хозяйства и земельных ресурсов Саяногорского городского совета депутатов третьего созыва, видеосюжет которого был показан в программе «Первые новости».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Рожко В.И. исковых требований к ответчикам о взыскании за неправомерное опубликование его фотографии без разрешения.
Следовательно, требования о взыскании расходов на проезд к месту судебных заседаний, ксерокопирование, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рожко В.И. к ООО «Среда», Городковой О.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, обязании редакции газеты «Твоя Среда» опубликовать извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на изготовление ксерокопий, на проезд, почтовых расходов, взыскании денежных средств за опубликование фотографии отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Трофимчук М.В.
Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2011 г.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 г.