РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-346/2011
26 мая 2011 года г.Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимчук М.В.,
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова С.И., Свиридовой Т.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Бурдуковскому В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу, компенсации вреда здоровью, взыскания убытков, оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, при участии:
истцов - Свиридова С.И., Свиридовой Т.И.,
представителя истца Свиридова С.И. по ордеру № от 10.03.2011 г. адвоката -Сагадиева Д.С.,
ответчик Бурдуковский В.А. - не явился,
представителя ответчика Бурдуковского В.А. по доверенности от 10.05.2011 г.- Гигеля А.Е.,
представителя ответчика ООО «Уралтранспортстрой» по доверенности от 17.12.2010 г. Курчева А.В.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от 18.01.2011 г. Кочетковой Е.В.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гайлин А.С. - не явился,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований Исенов А.Б. - не явился,
представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 01.01.2011 г. № Колоколова И.Ю. не явилась,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов С.И., Свиридова Т.И. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Бурдуковскому В.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу, компенсации вреда здоровью, оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 15.09.2010 г. около 16.30 часов на 14 км. автодороги «Абакан - Саяногорск» водитель автомобиля «Исудзу-Эльф» г/н <данные изъяты> Бурдуковский В.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля KL(ТAGER) г/н <данные изъяты> под управлением Исенова А.Б., допустил с ним столкновение, после чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Судзуки-Эскудо» г/н <данные изъяты> под управлением Свиридова С.И., нарушив п.п. 9,10 ПДД РФ. В результате ДТП был причине вред здоровью Свиридовой Т.И, которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля под управлением Свиридова С.И. Свою вину в ДТП Бурдуковский В.А. признал полно
стью, что подтверждается его объяснениями, данными в рамках административного расследования. Однако с учетом времени проведения судебно-медицинской экспертизы 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности Бурдуковского В.А. истек, дело об административной ответственности прекращено. В результате ДТП Бурдуковский В.А. нанес вред здоровью пассажиру - Свиридовой Т.И., причинил механические повреждения автомобилю Свиридова С.И. В сентябре 2010 г. Свиридов С.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Абакане, где ему была назначена экспертиза в ООО «Эксперт-Оценка», за которую он оплатил <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта автомобиля Свиридова С.И. составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановления АМТС. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бурдуковского В.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Абакане по полису №, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2010 г. После предоставления всего пакета документов в указанную страховую компанию денежные средства Свиридову С.И. перечислены не были. По информации, представленной 09.12.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» они отказываются выплачивать страховое возмещение в связи с тем, что имеется в деле постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурдуковского В.А. Кроме этого Свиридовым С.И. было расходовано <данные изъяты> рублей, в связи с оказанием юридических услуг на составление искового заявления в суд и представление его интересов в судебном заседании. С ответчика Бурдуковского В.А. в пользу Свиридовой Т.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного ее здоровью ДТП. Свиридовой Т.И. причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Абакане в пользу Свиридова С.И. сумму страхового возмещения-<данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - стоимость дубликата отчета №, <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора (ИП Осипенко М.Н.), <данные изъяты> рублей - услуги адвоката, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Бурдуковского В.А. в пользу Свиридовой Т.И. <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба причиненного ее здоровью ДТП, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения морального вреда.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ООО «Уралтранспортстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Исенов А.Б., Гайлин А.С., страховая компания РЕСО-Гарантия.
Впоследствии представитель истца Свиридова С.И. адвокат Сагадиев Д.С. уточнил исковые требования, просил признать надлежащим ответчиком не филиал в г. Абакане ОСАО «Ингосстрах», а ОСАО «Ингосстрах».
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.04.2011 г. в удовлетворении ходатайств истцов Свиридова С.И., Свиридовой Т.И., представителя истца Свиридова С.И. адвоката Сагадиева Д.С., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кочетковой Е.В., представителя соответчика ООО «Уралтранспортстрой» по доверенности Курчева А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гайлина А.С. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Свиридова С.И., Свиридовой Т.И. к ОСАО «Ингосстрах», Бурдуковскому В.А., ООО «Уралтранспортстрой» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда по подсудности в Абаканский городской суд отказано.
Истица Свиридова Т.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Свиридов С.И., его представитель по ордеру адвокат Сагадиев Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кочеткова Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик Бурдуковский В.А. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ООО «Уралтранспортстрой» по доверенности Курчев А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гайлин А.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Исенов А.Б. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Колоколова И.Ю. представила заявление, согласно которому считает единственным виновным ДТП является Бурдуковский В.А., с исковыми требованиями согласна, просит удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2010 г. автомобиль SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свиридова С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Гайлину А.С., под управлением Бурдуковского В.А., не выдержавшего во время управления автомобилем безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, получил механические повреждения, а именно: задняя часть автомобиля, задний бампер, дверь, левое крыло, правое крыло, ветровые стекла. Нарушений ПДД в действиях Свиридова С.И. не установлено.
Согласно паспорту транспортного средства серии №, свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Свиридову С.И.
Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого также следует, что автомобиль SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Абакане, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 15.10.2009 г. по 14.10.2010 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред Свиридову С.И., выразившийся в повреждении автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью в том числе с использование мтранспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
Из страхового полиса серии №, имеющегося в материалах дела, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № установлено, что собственником транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Гайлин А.С.
Согласно доверенности на право управления транспортным средством от 06.12.2010 г. Гайлин А.С. доверяет Бурдуковскому В.А. управлять принадлежащим ему указанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на 1 год до 05.12.2011 г.
Доверенность, действующая на дату произошедшего ДТП, в материалы дела не представлена, однако исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, материалов административного дела установлено, что Бурдуковский В.А. владел указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 г. следует, что 15.09.2010 г. в 16 часов 30 минут на 14 км. автодороги «Абакан - Саяногорск», водитель автомобиля «Исудзу-Эльф» государственный номерной знак <данные изъяты> Бурдуковский В.А., управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля KJ (TAGER) государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Исенова А.Б., допустил с ним столкновение, после чего не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем Судзуки-Эскудо государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Свиридова С.И., нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ.
Как следует из объяснений Бурдуковского В.А. от 15.09.2010 г. он двигался со скоростью 65-70 км. по правой полосе, произошло резкое торможение впери идущих транспортных средств, он не успел отреагировать и ударил впереди идущее транспортное средство, которое отбросило вправо, при этом у его транспортного средства разбило лобовое стекло, и в связи с тем, что ему ничего не было видно, он столкнулся с другим транспортным средством.
Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств РЕСО-Гарантия, собственником автомобиля марки ТАGАZ ТАGЕR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Уралтранспортстрой», что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2010 г.
Как установлено в судебном заседании от 16.05.2011 г. из пояснений третьего лица на стороне истцов Исенова А.Б. он являлся участником ДТП, которое произошло 15.09.2010 г. на <данные изъяты> км. на трассе Саяногорск - Абакан. Управляя автомобилем марки KJ (TAGER) он двигался за автомобилем под управлением Свиридова С.И. Бурдуковский В.А. двигался на грузовом автомобиле марки «Исудзу-Эльф» также по направлению из г. Саяногорска в г. Абакан. Колонна двигалась со скоростью примерно 30 км. Бурдуковский В.А. обгонял всю колонну по встречной полосе. Удар был внезапный. Ответчик Бурдуковский В.А. после произошедшего ДТП при всех участниках признал свою вину. Свиридову Т.И. увезла скорая помощь, у нее по лицу текла кровь.
Пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая характер повреждений транспортных средств KJ (TAGER) под управлением Исенова А.Б., SUZUKI ESCUDO под управлением истца Свиридова С.И., схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения и понятыми, письменные объяснения участников ДТП Свиридова С.И., Исенова А.Б., Бурдуковского В.А. суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика Бурдуковского В.А.
Таким образом, оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, письменные объяснения участников ДТП, представленные в административном материале, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 г., справки о ДТП от 15.09.2010 г. суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобиля SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Бурдуковский В.А., управляющий транспортным средством, поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца Свиридова С.А., и нанесением вреда здоровью истице Свиридовой Т.И. Вина водителя транспортного средства марки ТАGАZ ТАGЕR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Уралтранспортстрой», отсутствует.
При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность Гайлина А.С., как владельца транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не оспаривалось сторонами.
В силу положений п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).
В соответствии пунктами «б», «в» статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии несколько потерпевших, сумма материального вреда, заявленного истцом Свиридовым С.И. менее <данные изъяты> рублей, то ответственность за причинение Бурдуковским В.А. вреда имуществу Свиридова С.И. должно нести ОСАО «Ингосстрах».
Определяя размер требований истца о взыскании вреда, причиненного имуществу, суд исходит из следующего.
Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SUZUKI ESCUDO регистрационный знак <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах на дату оценки с учетом физического износа деталей 70 % составляет <данные изъяты> рубля.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при этом автоэкспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.
Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств, опровергающих возможность удовлетворения исковых требований Свиридова С.И., кроме того, в материалах дела имеется уведомление № от 09.12.2010 г. об отказе в выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Свиридова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая довод представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кочетковой Е.В. о том, что взысканию подлежит сумма не более 160 тысяч рублей, пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме требований потерпевших, суд приходит к выводу, что указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, таким образом, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей.
Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, что подтверждается материалами дела, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет 120000 рублей.
Разрешая требования истца Свиридова С.И. в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг автоэксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Факт оплаты истцом услуг оценщика подтверждается квитанцией от 30.09.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам автоэксперта, при этом заключение о стоимости ремонта транспортного средства принято в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Свиридова С.И. расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков.
Оценивая требования истца Свиридова С.И. о возмещении затрат, связанных с услугами эвакуатора по доставке аварийного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлена квитанция №, суд считает необоснованным, поскольку из данной квитанции не усматривается, какое транспортное средство, откуда и куда транспортировалось, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.
Требования истца Свиридова С.И. в части возмещения затрат на дубликат отчета №, которые подтверждаются актом № от 25.01.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2011 г., суд также считает необоснованными, поскольку доказательств необходимости получения дубликата отчета в ООО «Эксперт-оценка» истцом суду не представлено, кроме того, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кочеткова Е.В. в судебном заседании пояснила, что заверенные надлежащим образом копии всех документов, представленных в ОСАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения, выдаются бесплатно по письменному заявлению. Свиридов С.И. с таким заявлением в ОСАО «Ингосстрах» не обращался.
Разрешая требования истца Свиридова С.И. в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Ценой иска, заявленного Свиридовым С.И., Свиридовой Т.И., подлежащего для оплаты госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины, который подлежал уплате Свиридовым С.И., Свиридовой Т.И. при подаче данного иска, составил <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ч. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако оплате подлежало <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) из бюджета муниципального образования г. Саяногорск.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом частичного удовлетворения иска, госпошлина составит <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Свиридова С.И., пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые судебные расходы.
В подтверждение своих доводов о том, что в связи с рассмотрением дела истцом Свиридовым С.И. были оплачены услуги по составлению искового заявления, представление в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлена квитанция серия № от 06.02.2011 г.
Учитывая, что для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к юристу с целью составления искового заявления, стоимость услуг которого равна <данные изъяты> рублей, суд признает их необходимыми расходами.
Оценивая требования о взыскании с Бурдуковского В.А. в пользу Свиридовой Т.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного её здоровью ДТП, суд находит их необоснованными, поскольку доказательств понесенных расходов Свиридовой Т.И. суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании с Бурдуковского В.А. в пользу Свиридовой Т.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Свиридовой Т.И., суд учитывает её индивидуальные особенности, в том числе возраст, объем и характер причиненных нравственных страданий.
Как следует из заключения эксперта № от 17.11.2010 г. у Свиридовой Т.И. имелся ушиб мягких тканей носа с наличием раны на правом крыле носа. Данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Истицей представлена в материалы дела медицинская карта амбулаторного больного №, из которой установлено, что в результате ДТП Свиридова Т.И. ударилась о стекло автомобиля, ей поставлен диагноз: ушиб носа, после чего она неоднократно обращалась к врачу СГБ №.
Кроме того, суд учитывает при разрешении вопроса о возмещении морального вреда в пользу Свиридовой Т.И. и то обстоятельство, что согласно извещению о раненом в ДТП от 15.09.2010 г. у истицы при поступлении в МУЗ БЦРБЮ Белый Яр поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда истице Свиридовой Т.И. в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Бурдуковского В.А. будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ею нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиридова С.И., Свиридовой Т.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Бурдуковскому В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу, компенсации вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Свиридова С.И. <данные изъяты> рубля, в том числе сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
Взыскать с Бурдуковского В.А. в пользу Свиридовой Т.И. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Свиридова С.И. возмещения расходов услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимости дубликата отчета № в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бурдуковского В.А. в пользу Свиридовой Т.И. в счет возмещения ущерба причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Уралтранспортстрой» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу, компенсации вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, судебных расходов отказать.
Возвратить Свиридову С.И. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 31.05.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2011 г.