РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-671/2011
02 июня 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д.В. к Тихонову В.П., Петрову А.А., Петровой А.А., Петровой Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, при участии:
от истца - представителя Немченковой А.В. по доверенности от 23.04.2011г.,
от ответчиков - адвоката Саяногорской коллегии адвокатов Струковой Л.П. по ордеру от 19.05.2011г.,
от третьего лица ОУФМС России по РХ - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Д.В. обратился в Саяногорский городской суд РХ с иском к Тихонову В.П., Петрову А.А., Петровой А.А., Петровой Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора дарения от 25.05.2009 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15.04.2011 года ему стало известно, что в квартире без его согласия в 2010 году были зарегистрированы ответчики, которые в нее не вселялись и никогда в ней не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем, полагает, что право пользования квартирой не приобрели. Истец указывает, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и ему необходимо оформить субсидии на оплату коммунальных услуг, тогда как регистрация ответчиков препятствует ему для осуществления своих законных прав собственника. Просит суд признать Тихонова В.П., Петрова А.А., Петрову А.А., Петрову Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Тихонов Д.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Немченковой А.В.
Представитель истца Немченкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 04.05.2011 года ответчикам Тихонову В.П., Петрову А.А., Петровой А.А., Петровой Е.В., место жительство которых неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат Саяногорской коллегии адвокатов РХ.
Представитель ответчиков Тихонова В.П., Петрова А.А., Петровой А.А., Петровой Е.В. адвокат Струкова Л.П. не возражала против удовлетворения исковых требований Тихонова Д.В. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем.
Представитель третьего лица ОУФМС России по РХ для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указав, что против удовлетворения иска не возражает.
Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требовании, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Названная норма закреплена также и в статье 288 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из договора дарения от 25.05.2009 года Тихонов Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 19АА № 203243 от 18.06.2009 года, выданного УФРС по РХ.
Факт регистрации в спорном жилом помещении ответчиков подтверждается финансово-лицевыми счетами, в соответствии с которыми в квартире по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете с 09.11.2010 года Тихонов В.П., с 19.03.2010 года Петров А.А., с 26.03.2010 года Петрова А.А. и Петрова Е.В.
Из объяснений представителя истца Немченковой А.В. следует, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении была произведена без ведома истца, при этом ответчики родственниками истцу не приходятся.
При этом суд учитывает письменные объяснения представителя третьего лица ОУФМС России по РХ в г. Саяногорске Холиной М.А., согласно которым регистрация Тихонова В.П., Петрова А.А., Петровой А.А., Петровой Е.В. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> произведена на основании заявлений ФИО6., которая в тот момент уже не являлась собственником квартиры, но представила в регистрирующий орган свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 19АА № 023084 от 21.12.2004 года, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РХ.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что собственник Тихонов Д.В. не знал о регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, ответчиков Тихонова В.П., Петрова А.А., Петровой А.А., Петровой Е.В., и которые в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ не являются членами его семьи.
При решении вопроса о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд учитывает, что Тихонов В.П., Петров А.А., Петрова А.А., Петрова Е.В. в спорной квартире не проживают и никогда в нее не вселялись, что подтверждается актом о не проживании, составленным в присутствии соседей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, актом о не проживании, составленным специалистом ООО «Жилищный трест» 19.05.2011 года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и не противоречат материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не вселялись в нее.
Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что Тихонов В.П., Петров А.А., Петрова А.А., Петрова Е.В. в спорном жилом помещении никогда не проживали не вселялись в него, общего хозяйства с собственником квартиры не вели, каких-либо письменных соглашений или договоров по поводу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд полагает, что Тихонов В.П., Петров А.А., Петрова А.А., Петрова Е.В. право пользования квартирой не приобрели, в связи с чем,исковые требования Тихонова Д.В. к Тихонову В.П., Петрову А.А., Петровой А.А., Петровой Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку Тихоновым Д.В. при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере <данные изъяты> рубля, тогда как оплате подлежало только <данные изъяты> рублей, то согласно п. 1 ч. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить Тихонову Д.В. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонова Д.В. к Тихонову В.П., Петрову А.А., Петровой А.А., Петровой Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Тихонова В.П., Петрова А.А., Петрову А.А., Петрову Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Возвратить Тихонова Д.В. из бюджета Муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления.
Судья А.В.Пронина