Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-227/2011

01 июня 2011 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» к Антипиной З.И. о взыскании материального ущерба, при участии:

от истца ЗАО «Енисей-СГЭМ» - представителя Заборовской Н.Н. по доверенности от 02.08.2010 г.,

ответчицы - Антипиной З.И.,

представителя ответчицы по ордеру от 02.03.2011 г. № адвоката - Илюшенко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Енисей-СГЭМ» через своего представителя по доверенности Заборовскую Н.Н. обратилось в суд с иском к Антипиной З.И. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2000 г. по 13.07.2010 г. Антипина З.И. работала главным бухгалтером в ЗАО «Енисей-СГЭМ». За период работы с 01.01.2009 г. по 25.02.2010 г. Антипина З.И. получила в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых за период с 01.01.2009 г. по 19.05.2010 г. с подотчета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что на 01.01.2009 г. на подотчете главного бухгалтера Антипиной З.И. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, общая сумма денежных средств, полученных Антипиной З.И. в подотчет в период с 01.01.2009 г. составила <данные изъяты> рубля. С учетом списания с подотчета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на подотчете Антипиной З.И. числится <данные изъяты> рублей, что составляет сумму ущерба для ЗАО «Енисей-СГЭМ». Указанные обстоятельства установлены протоколом и актом проверки от 29.12.2010 г. Согласно п. 3.2.1 трудового договора от 01.03.2010 г., заключенного с Антипиной З.И., главный бухгалтер является материально ответственным лицом, отвечающим перед предприятием за распределение денежных средств и товарно-материальных ценностей в полном размере. Просит суд взыскать с Антипиной З.И. в пользу ЗАО «Енисей-СГЭМ» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. представила заявление об увеличении иска, согласно которому просила взыскать с Антипиной З.И. в пользу ЗАО «Енисей-СГЭМ» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей отказалась, о чем представила заявление, просила производство по гражданскому делу в указанной части прекратить, в связи с чем вернуть уплаченную государственную пошлину. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчица Антипина З.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Против прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не возражала.

Представитель ответчицы Антипиной З.И. адвокат Илюшенко Е.В. поддержала своего доверителя.

Определением Саяногорского городского суда от 01.06.2011 г. принят отказ представителя истца по доверенности Заборовской Н.Н. от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. В соответствии со ст. 241 ТК РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ).

Антипина З.И. работала в ЗАО «Енисей-СГЭМ» с 01.06.2000 г. в должности главного бухгалтера, однако трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу оформлен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства установлены решением Саяногорского городского суда от 10.09.2010 г. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2010 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.03.2010 г. с Антипиной З.И. был заключен срочный трудовой договор № на срок с 01.03.2010 г. по 31.12.2010 г., согласно п. 3.2.1 которого главный бухгалтер является материально ответственным лицом, отвечающим перед Предприятием за распределение денежных средств и товарно-материальных ценностей в полном размере, в ее обязанности входило ведение учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, выплат по трудовым договорам, составление бухгалтерской отчетности и предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам; обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.

Согласно п. 3.2.4 указанного договора работник обязан возмещать ущерб, причиненный работодателю в соответствии с трудовым законодательством и договором. «Сторона», причинившая ущерб другой «Стороне», возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством (п. 7.3 договора).

Таким образом, указанный трудовой договор распространял свое действие только на правоотношения, возникшие с 01.03.2010 г. Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между ЗАО «Енисей-СГЭМ» и Антипиной З.И. был заключен трудовой договор до 01.03.2010 г. суду не представлено.

Согласно акту проверки от 27.04.2010 г. по ведению бухгалтерского учета было выявлено, что Антипина З.И. имеет на подотчете денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период с 2009 г. по 27.04.2010 г.

Решением Саяногорского городского суда от 13.07.2010 г. по иску Антипиной З.И.к ЗАО «Енисей-СГЭМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда увольнение Антипиной З.И. с должности главного бухгалтера ЗАО «Енисей-СГЭМ» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ признано незаконным. Формулировка основания увольнения, дата увольнения Антипиной З.И. изменены на увольнение по собственному желанию с 13.07.2010 г. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2010 г.

Согласно акту проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения от 29.12.2010 г., протокола документальной проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения от 29.12.2010 г., комиссия в присутствии Антипиной З.И. провела проверку документов за период с 01.01.2009 г. по 29.12.2010 г., по результатам которой установлено, что на 01.01.2009 г. на подотчете Антипиной З.И. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в подотчет Антипиной З.И. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, списано с подотчета <данные изъяты> рублей, в период с 01.01.2010 г. по 25.02.2010 г. в подотчет Антипиной З.И. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в период с 01.01.2010 г. по 13.07.2010 г. с подотчета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на 20.05.2010 г. на подотчете у Антипиной З.И. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля.

Из данного акта также следует, что после 25.02.2010 г. в подотчет Антипиной З.И. денежные средства не поступали.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что за период с 01.01.2009 г. по 25.02.2010 г. Антипина З.И., являвшаяся главным бухгалтером ЗАО «Енисей-СГЭМ», получила в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За период с 26.02.2010 г. по 29.12.2010 г. денежных средств в подотчет Антипиной З.И. не поступало. За период с 01.01.2009 г. по 19.05.2010 г. с подотчета Антипиной З.И. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За период с 20.05.2010 г. по 29.12.2010 г. денежных средств с подотчета Антипиной З.И. не списывалось за отсутствием оснований для их списания. С учетом того, что на 01.01.2009 г. на подотчете главного бухгалтера Антипиной З.И. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, общая сумма денежных средств, полученных Антипиной З.И. в подотчет в проверяемый период составила <данные изъяты> рубля. С учетом списания с подотчета главного бухгалтера Антипиной З.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на ее подотчете числится <данные изъяты> рублей, что составляет сумму ущерба для ЗАО «Енисей-СГЭМ». Причиной возникновения ущерба, по мнению комиссии, является злоупотребление Антипиной З.И. должностными обязанностями главного бухгалтера.

Из замечаний к протоколу проверки от 29.12.2010 г., объяснения на требование о предоставлении объяснений Антипиной З.И. следует, что ущерба за период работы в ЗАО «Енисей-СГЭМ» не причиняла. Для проверки предоставлены не все авансовые отчеты - нет 2 авансовых отчетов, в том числе - с ведомостями на выплату суточных работникам Буреи СГЭМ (работали на СШГЭС), около <данные изъяты> ведомостей на сумму около <данные изъяты> рублей, который она сдавала после увольнения 18 или 20 мая финансовому директору Сурта Е.В.

Определением Саяногорского городского суда от 21.03.2011 г. по ходатайству ответчицы Антипиной З.И. по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Инкижековой Е.Г. в исследуемый период с 01.01.2009 г. по 01.05.2010 г. Антипиной З.И. были получены в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами: расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, журналами - ордерами № 7. В представленных материалах дела имеются расхождения, а именно в журнале - ордере № 7 «Расчеты с подотчетными лицами» за ноябрь 2009 года отражено списание с подотчета Антипиной 3. И. по авансовым отчетам в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленным к экспертизе первичным бухгалтерским документам - авансовым отчетам сумма списанных денежных средств в ноябре 2009 г. составляет <данные изъяты> рублей, то есть расхождение составляет <данные изъяты> рублей. По первичным бухгалтерским документам (предоставленным к экспертизе авансовым отчетам и приходным кассовым ордерам) с подотчета Антипиной З.И. за весь исследуемый период должна быть списана сумма <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая расхождение, между данными журнала ордера №7 и первичными документами, представленными к экспертизе за ноябрь 2009 года, это может быть сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, установить размер невозвращенной подотчетной суммы Антипиной З.И. в связи с имеющимися расхождениями не представляется возможным. В представленных авансовых отчетах Антипиной З.И. не отражены сведения об имеющихся остатках предыдущего аванса (либо перерасхода), а также не отражены суммы остатка неиспользованных подотчетных средств (перерасхода) по текущим авансовым отчетам. В журнале - ордере № 7 «Расчеты с подотчетными лицами» за март 2010 года имеются сведения о невозвращенных Антипиной З.И. денежных средствах, которые составляют на 31.03.2010 г. сумму в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании эксперт Инкижекова Е.Г. суду пояснила, что исходя из представленных материалов дела, невозможно точно определить сумму задолженности, поскольку в бухгалтерских документах имеются противоречия, согласно журналу-ордеру № 7 сумма задолженности одна, согласно первичным документам - другая. Нельзя сказать, что одна сумма верная, а другая неверная, это два практически равнозначных документа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Коваленко С.В. суду пояснила, что она работала в ЗАО «Енисей-СГЭМ» начальником производственно-аналитического отдела с 23.09.2009 г. по 30.04.2010 г., Антипина З.И. в тот период времени работала главным бухгалтером в ЗАО «СГЭМ». Ей известно со слов ответчицы Антипиной З.И., что ей необходимо сдать авансовый отчет. Авансовый отчет у Антипиной З.И. принимала финансовый директор ЗАО «СГЭМ» Сурта Е.В.. На какую сумму Антипина З.И. сдавала авансовый отчет свидетелю неизвестно. От Антипиной З.И. ей стало известно, что при подсчете была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей и Антипина З.И. оплатила ее там же. Свидетель также пояснила, что директор ЗАО «СГЭМ» Сурта В.Н. выдавал Антипиной З.И. денежные средства на выплату заработной платы работникам Бурейской ГЭС, ответчица несколько раз выезжала на участок ЗАО «СГЭМ», расположенный на СШ ГЭС, для выдачи заработной платы через начальника участка.

Разрешая вопрос о том, является ли Антипина З.И. работником, на которого может быть возложена полная материальная ответственность, суд приходит к следующему.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 2 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 определен перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, Антипина З.И. занимала должность главного бухгалтера. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 г. № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчицей.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Саяногорского городского суда от 13.07.2010 г. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2010 г.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что с Антипиной З.И. не заключался и не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что договор о полной материальной ответственности между ЗАО «СГЭМ» и Антипиной З.И. до 01.03.2010 г. не заключался, доказательств тому суду не представлено.

В подтверждение того, что в подотчет Антипиной З.И. от ЗАО «СГЭМ» были получены денежные суммы, в обоснование использования которой авансовые отчеты не были представлены, представителем истца Заборовской представлены Журналы - ордера № 7, платежные поручения о перечислении денежных средств на пластиковую карту ответчицы, расходные кассовые ордера за спорный период времени.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета, при этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета (ч. 3).

Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год (п. 4 названной статьи Федерального закона).

При этом, представителем истца не представлено суду доказательств того, что Журналы - ордера № 7 за спорный период времени могут вестись только в электронном виде.

Кроме того, представленные суду Журналы - ордера № 7 не имеют подписи ответственного лица, в связи, с чем не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку суд, также учитывает пояснения ответчицы Антипиной З.И., что Журналы - ордера № 7 ею за спорный период времени были подписаны.

Оценивая заключение эксперта, показания эксперта Инкижековой Е.Г. данных в судебном заседании суд, приходит к выводу, что материалами дело не доказан размер материального ущерба.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не оспаривается факт получения денежных средств в подотчет, однако как установлено из материалов дела авансовые отчеты за спорный период времени не заполнены в установленном порядке, из которых не усматривается какая сумма получена, сколько израсходовано, остаток по полученному авансу.

Довод представителя ответчицы адвоката Илюшенко Е.В. о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, следует иметь в виду, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и др.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу стало известно о причинении ущерба предприятию с момента акта проверки от 27.04.2010 г., из акта проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения от 29.12.2010 г., протокола документальной проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения от 29.12.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба Антипиной З.И., в связи с чем исковые требования Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» к Антипиной З.И. о взыскании материального ущерба не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» к Антипиной З.И. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.