РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-642/2011

01 июня 2011 года                     город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина С. А. к Мокину И. И. о взыскании неосновательного обогащения,

истца - Савина С.А.,

от ответчика - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Савин С.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Мокину И.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в начале января 2011 года он договорился с Мокиным И.И. о поставке леса в г. Нижний Новгород, в связи с чем, Мокин И.И. 12.01.2011 года прислал ему по электронной почте письмо, в котором были прикрепленные файлы с копией паспорта и номер карты VISA Classic, на который необходимо было перечислить денежные средства, при этом, он сообщил, что «в пятницу планирую грузить две машины». Истец указывает, что 13.01.2011 года он со своей карты перечислил на указанный расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени лес ему не поставлен, деньги не возвращены. В связи с чем, полагает, что ответчик должен возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского рефинансирования <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с Мокина И.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами на день вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Савин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рубля, которые он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика транспортные расходы по проезду в г. Саяногорск и обратно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мокин И.И. для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, согласно телефонограмме, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в г. Красноярске, однако, документов, подтверждающих нахождение в командировке, не представил, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца Савин С.А., он для строительства индивидуального жилого дома в сети Интернет нашел предложение Мокина И.И. о поставке леса, которое его заинтересовало, в связи с чем, 27.12.2010 года он написал Мокину И.И. электронное письмо следующего содержания: «готов брать кедр 30-32 см по цене <данные изъяты> рублей с доставкой, лиственница 32-34 см по цене <данные изъяты> рублей с доставкой. Доставка в <данные изъяты>.

Из распечатки страницы Web-браузера из электронного ящика yandex.ru Савина Сергея <данные изъяты> также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут истцу Савину С.А. поступило электронное письмо следующего содержания: «карта VISA Classic № <данные изъяты> № счета <данные изъяты>. В пятницу планирую грузить две машины. Игорь +<данные изъяты>».

Судом учитывается, что номер телефона +<данные изъяты>, указанный в электронном письме, поступившем на электронный ящик Савина С.А., используется ответчиком Мокиным И.И., что подтверждается телефонограммой суда, переданной ответчику по указанному номеру телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая, представленную истцом Савиным С.А. распечатку страницы Web-браузера из электронного ящика yandex.ru Савина С. А. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что между сторонами Савиным С.А. и Мокиным И.И. не было согласовано условие о товаре, поскольку отсутствует точное наименование товара (маркировка и вид приобретаемой древесины) и количество поставляемого товара, в связи с чем, договор купли-продажи между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Савиным С.А. через терминал Сбербанка России ОАО на счет <данные изъяты> с карты <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком перевода на карту.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых Савин С.А. должен был уплатить <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о необоснованности получения Мокиным И.И. <данные изъяты> рублей.

При этом, суд усматривает, что первые и последние четыре цифры номера счета получателя, указанные в чеке перевода на карту от 13.01.2011 года, совпадают с номером счета, указанным в электронном письме, поступившем на электронный ящик Савина С.А., а последние цифры номера карты, с которой произведено перечисление денежных средств, соответствуют последним цифрам номера пластиковой банковской карты MasterCard, принадлежащей Савину С.А.

Поскольку Мокиным И.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей либо доказательств не получения им от истца указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчик Мокин И.И. необоснованно без установленных законом и договором оснований получил от Савина С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт не заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи древесины установлен только в ходе судебного разбирательства, при этом истец не отрицал в судебном заседании наличие между ним и ответчиком договоренностей по поставке древесины, ведение между ними переговоров, суд приходит к выводу, что ответчик Мокин И.И. до вынесения решения суда не мог и не должен был знать об отсутствии у него оснований для получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика Мокина И.И. в пользу Савина С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на проезд воздушным и железнодорожным транспортом в <адрес> и обратно в <адрес> (к месту своего жительства), истцом представлены электронные билеты на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, поскольку со стороны ответчика не установлено систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина С. А. к Мокину И. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мокина И. И. в пользу Савина С. А. <данные изъяты> рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Савина С. А. к Мокину И. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за потерю рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья           А.В. Пронина

Резолютивная часть объявлена 01.06.2011г. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011г.