РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-582/2011

31 мая 2011 года                                         город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспаловой М. А. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» в г. Саяногорске Республики Хакасия об обжаловании дисциплинарных взысканий, при участии:

истицы - Беспаловой М.А., ее представителя Выдриной Г.С. по устному заявлению,

от ответчика - представителей Конопелько Ю.А. по доверенности от 11.01.2011г., Лысовой М.В. по доверенности от 16.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова М.А. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия об обжаловании дисциплинарных взысканий, мотивируя свои требования тем, что приказами от 01.03.2011 года № 11-к1, от 08.04.2011 года № 13-к1 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые считает необоснованными и незаконными. Просит суд отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенные приказами ГУ УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия от 01.03.2011 года № 11-к1 и от 08.04.2011 года № 13-к1.

В судебном заседании истица Беспалова М.А., ее представитель Выдрина Г.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.     

Представители ответчика УПФ РФ в г. Саяногорске РХ Конопелько Ю.А., Лысова М.В исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что при вынесении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены требования Трудового кодекса РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, учтена степень тяжести совершенных Беспаловой М.А. дисциплинарных проступков и ее предшествующее поведение, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Подпунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при этом работодатель должен доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, и признаваемых Российской Федерацией общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 06.07.2001 года на основании приказа ГУ «УПФ РФ» в г. Саяногорске Республики Хакасия № 3-к1 Беспалова М.А. принята переводом из ОПФР по РХ в ГУ «УПФ РФ» в г. Саяногорске Республики Хакасия на должность <данные изъяты>.

16.02.2006 года между ГУ «УПФ РФ» в г. Саяногорске РХ и Беспаловой М.А. заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым Беспалова М.А. принята на работу в отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами на должность <данные изъяты> с 16.02.2006 года на неопределенный срок.

Соглашение № 13 о внесении дополнительных условий к трудовому договору от 16.02.2006 года № 3, а также приказ ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске РХ от 19.07.2010 года № 36-к1 свидетельствуют о том, что Беспалова М.А. с 19.07.2010 года переведена в отдел персонифицированного учета, административных страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности.

Приказом начальника ГУ «УПФ РФ» в г. Саяногорске РХ от 01.03.2011 года № 11-к1 «Об объявлении замечания» по факту ненадлежащего исполнения специалистом отдела персонифицированного учета, административных страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Беспаловой М.А., а именно допущение ошибок при сверке бухгалтерского и персонифицированного учета при возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2009 год по страхователям "ОРГАНИЗАЦИЯ2" в г. Саяногорске и филиалом "ОРГАНИЗАЦИЯ1", повлекших за собой образование недоимки и невозможность создания формы АДВ-11 за 2010 год по данным страхователям, специалист отдела персонифицированного учета, административных страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Беспалова М.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела персонифицированного учета, административных страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Лысовой М.В. от 17.02.2011 года № СЗ-10-5 следует, что специалистом Беспаловой М.А. подготовлен и направлены в МИФНС России № 2 по РХ решения ГУ УПФР о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за период 2009 года по заявлению плательщиков без сверки с данными персонифицированного учета ГУ УПФР в г. Саяногорске, а именно: по страхователю "ОРГАНИЗАЦИЯ2" г. Саяногорска возвращено на расчетный счет страхователя из бюджета ПФР с накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты> вместо <данные изъяты> рублей (переплата по данным ПУ - АДВ-11 за 2009 год); по страхователю филиалу "ОРГАНИЗАЦИЯ1" по решению ГУ УПФР возвращено <данные изъяты> вместо <данные изъяты> рублей (АДВ-11 за 2009 год).

В свое объяснение Беспалова М.А. указала, что возврат был произведен согласно поданного заявления от 11.11.2010 года и баланса налоговой. На тот момент методы возврата, формы, порядок взаиморасчетов изменились, разъяснений по данному вопросу не было, нарушений по оформлению возврата не было.

Пунктами 3.9, 3.10, 3.12 и 3.14 Должностной инструкцией специалиста отдела персонифицированного учета, административных страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Управления ПФР в г. Саяногорске РХ, утвержденной приказом ГУ УФПР в г. Саяногорске РХ от 24.06.2010 года № 30-К1, предусмотрено, что работник обязан вести учет поступлений страховых взносов и финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии; вести базы данных о поступивших платежах в ПФР; вести сверку данных о поступивших платежах страхователей с данными бухгалтерского учета; взаимодействовать со страхователями по осуществлению зачетов и возвратов излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов.

При этом п. 1.3, 2.1 Должностной инструкции предусмотрено, что Беспалова М.А. должна в своей работе руководствоваться федеральными законами и иными правовыми актами, в т.ч. Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п. 1, 2, 4, 5, 11, 14 названного Федерального закона сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов, по предложению органа контроля за уплатой страховых взносов или плательщика страховых взносов может быть проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

Страхователь "ОРГАНИЗАЦИЯ2" в г. Саяногорске заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов представил в УПФ РФ в г. Саяногорске 02.11.2010 года, и 09.11.2010 года принято решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в т.ч. на накопительную часть в сумме <данные изъяты> рубля.

Страхователь филиал "ОРГАНИЗАЦИЯ1" заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов представил в УПФ РФ в г. Саяногорске 16.03.2010 года, и 18.03.2010 года принято решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в т.ч. на накопительную часть в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако из реестра поступления платежей страхователя "ОРГАНИЗАЦИЯ2" за 2010 год усматривается, что сумма, поступивших от данного страхователя платежей, составила <данные изъяты> рубля, в то время как возвращено страхователю <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рубль свыше поступивших сумм, при этом протокол к Ведомости уплаты страховых вносов на обязательное пенсионное страхование от 04.02.2010 года № 002428 свидетельствует, что у страхователя "ОРГАНИЗАЦИЯ2" имелась переплата по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии только в сумме <данные изъяты> рублей.

Из реестра поступления платежей страхователя филиала "ОРГАНИЗАЦИЯ1" за 2010 года также следует, что сумма излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии составила <данные изъяты> рублей, а возвращено <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что истица в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить на основании каких документов и показателей в АДВ-11, кроме поданных страхователями заявлений, она подготовила решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в вышеуказанных суммах.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы Беспаловой М.А. о том, что данные суммы были возращены "ОРГАНИЗАЦИЯ2" и филиалу "ОРГАНИЗАЦИЯ1" как ошибочно зачисленные в первом квартале 2010 года на неправильный код бюджетной классификации, поскольку из представленных суду реестров поступления платежей от данных страхователей, видно, что в первом квартале 2010 года от них страховые взносы в размерах <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей не поступали.

Оценивая доводы Беспаловой М.А. о том, что возврат сумм страховых взносов был произведен на основании представленных страхователями балансов, суд считает их необоснованными, поскольку при приеме заявлений о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов Беспалова М.А. в соответствии со своими должностными обязанностями и положениями ст. 26 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обязана была произвести сверку бухгалтерского и персонифицированного учета, а также сумм, указанных в заявлении с выпиской из лицевого счета страхователя, составленной соответствующей инспекцией ФНС России, и сведениями из АДВ-11, при необходимости должна была составить акт сверки, чего ею сделано не было.

Также суд считает необоснованными доводы истицы Беспаловой М.А. о том, что в АДВ-11 за 2010 год не было сведений о ранее возвращенных "ОРГАНИЗАЦИЯ2" суммах излишне уплаченных страховых взносах, в связи с чем, она на момент принятия в ноябре 2010 года решения о их возврате не знала о данных обстоятельствах, поскольку в представленных суду реестрах поступления платежей от страхователей видно когда и какие суммы страховых взносов вносились и возвращались страхователям.

Кроме того, согласно представленным представителем ответчика Лысовой М.В. заключениям о возможности проведения возврата "ОРГАНИЗАЦИЯ2" излишне уплаченных страховых взносов на ОПС, пеней и штрафов от 09.04.2010 года № 04-18/37 и № 04-18/38, решения о возврате излишне уплаченных страховых взносах подготавливались Беспаловой М.А., что опровергает ее доводы об отсутствии у нее сведений о ранее возвращенных "ОРГАНИЗАЦИЯ2" излишне уплаченных страховых взносах.

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы истицы Беспаловой М.А. о плохо работающей программе АДВ-11 в связи с тем, что она вынуждена работать на устаревшей модели компьютера, поскольку имеющаяся в деле служебная записка старшего специалиста группы автоматизации от 20.04.2011 года № СЗ-09-01 свидетельствует о том, что рабочая станция специалиста отдела персонифицированного учета, административных страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Беспаловой М.А. соответствует системным требованиям, рекомендуемым разработчиками программного обеспечения, используемого в Управлении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного заседания доказан факт ненадлежащего исполнения Беспаловой М.А. своих должностных обязанностей при подготовке заключений о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем, требования истицы о признании незаконным приказа ГУ УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия от 01.03.2011 года № 11-к1 «Об объявлении замечания» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ и учтена тяжесть совершенного Беспаловой М.А. проступка.

Приказом начальника ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске РХ от 08.04.2011 года № 13-к1 «Об объявлении замечания» по факту ненадлежащего исполнения специалистом отдела персонифицированного учета, административных страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Беспаловой М.А. возложенных на нее должностных обязанностей, а именно составление Акта камеральной проверки от 03.03.2011 года № 01400230000221 с нарушением требований к составлению Акта камеральной проверки (приложение № 25 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 года № 957н), а также за составление Акта камеральной проверки от 03.03.2011 года № 1 с нарушениями требований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, выразившимися в невручении его страхователю ФИО1, что влечет за собой их недействительность, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности за нарушение требований законодательства РФ, Беспалова М.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела персонифицированного учета, административных страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Лысовой М.В. от 04.04.2011 года № СЗ-10-8 следует, что специалистом Беспаловой М.А. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 3.16 и 3.18 Должностной инструкции, а именно, составление Акта камеральной проверки от 03.03.2011 года № 01400230000221, а также за составление Акта камеральной проверки от 03.03.2011 года № 1 с нарушениями требований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

В свое объяснение Беспалова М.А. указала, что акт в отношении ФИО1 составлялся впервые, перед этим предварительного обучения не проводилось. ФИО1 был уведомлен, ему передана квитанция на оплату штрафа, второй экземпляр сразу не смогла распечатать, так как не работала программа обеспечения, предприниматель ФИО1 спешил, дожидаться не стал, о чем она доложила Лысовой М.В.

Пунктами 3.16 и 3.18 Должностной инструкцией специалиста отдела персонифицированного учета, административных страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Управления ПФР в г. Саяногорске РХ, утвержденной приказом ГУ УФПР в г. Саяногорске РХ от 24.06.2010 года № 30-К1, предусмотрено, что работник обязан оформлять документы на взыскание задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в досудебном порядке; оформлять штрафные санкции за несвоевременную регистрацию страхователей, за нарушение порядка и срока представления расчетов, за несвоевременное представление сообщений об открытии (закрытии) счетов, изменения реквизитов счетов плательщиков страховых взносов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (ч. 4 ст. 38).

Оценивая Акт камеральной проверки № 1 от 03.03.2011 года, составленный в отношении страхователя - индивидуального предпринимателя ФИО1 за несвоевременное представление сведений о цели индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд усматривает, что в нем отсутствует подпись ФИО1 в получении акта, равно как и сведения, подтверждающие направление акта посредством почтовой связи по месту жительства индивидуального предпринимателя.

При этом, истица Беспалова М.А. в судебном заседании не отрицала факт ненадлежащего вручения индивидуальному предпринимателю ФИО1 акта камеральной проверки № 1 от 03.03.2011 года.

То обстоятельство, что на обороте объяснительной записки Беспаловой М.А. по данному факту ФИО1 указал, что он «ознакомлен 22.03.2011 года. Штраф будет уплачен по поступлению денег на р/с», не свидетельствует о том, что он получил данный акт камеральной проверки в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Требований к составлению акта камеральной проверки, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 года № 957н, предусмотрено, что вводная часть акта камеральной проверки представляет собой общие сведения о проводимой проверке и проверяемом плательщике страховых взносов и должна содержать, в частности, перечень документов, представленных проверяемым лицом, а также других документов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, на основе которых проведена камеральная проверка.

Описательная часть акта камеральной проверки должна содержать, в частности, сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки (п. 6 Требований).

Акт камеральной проверки подписывается должностным лицом органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившим проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченным представителем) (в случае, если камеральная проверка проводится в присутствии плательщика страховых взносов) (п. 8 Требований).

Оценивая Акт камеральной проверки от 03.03.2011 года № 01400230000221, составленный в отношении страхователя - индивидуального предпринимателя ФИО1, суд усматривает, что он составлен в нарушение действующего законодательства, поскольку во вводной части акта отсутствует указание на перечень документов, представленных проверяемым лицом, а также других документов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, на основе которых проведена камеральная проверка, кроме того, описательная часть акта не содержит сведений о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

При этом доводы истицы о том, что такой акт составлялся впервые в отсутствие какие-либо разъяснений, суд считает необоснованными, поскольку требования к его содержанию подробно указаны в Требованиях к составлению акта камеральной проверки, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 года № 957н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного заседания также доказан факт ненадлежащего исполнения Беспаловой М.А. своих должностных обязанностей и при составлении актов камеральной проверки, в связи с чем, требования истицы о признании незаконным приказа ГУ УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия от 08.04.2011 года № 13-к1 «Об объявлении замечания» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку тяжесть совершенного Беспаловой М.А. проступка соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию в виде замечания, при этом работодателем также был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Беспаловой М.А. к ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске РХ об обжаловании дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Беспаловой М. А. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» в г. Саяногорске Республики Хакасия об обжаловании дисциплинарных взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                    А.В. Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2011г. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011г.