РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-679/2011 06 июня 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., с участием помощника прокурора г. Саяногорска Яроша Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Г. Н. к Открытому акционерному обществу «РусГидро» о возмещении морального вреда, при участии: от истца - представителя Ромашова А.В. по доверенности от 05.04.2011г., от ответчика - представителя Конкина А.В. по доверенности от 07.04.2011г., УСТАНОВИЛ: Осинцев Г.Н. обратился в Саяногорский городской суд РХ с иском к ОАО «РусГидро» о возмещении морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 17.08.2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС в пгт. Черемушки произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей погибла его супруга ФИО1 Смерть супруги стала для него трагедией, стрессовое состояние сказалось на здоровье: появилась бессонница и депрессия. Просил взыскать с ОАО «РусГидро» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Осинцев Г.Н. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ромашов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «РусГидро» Конкин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм действующего законодательства, его виновность в аварии, противоправность действий работников ОАО «РусГидро», наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, основания отнесения СШГЭС к источникам повышенной опасности. Также указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, при этом заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчиком семье погибшей ФИО1 производились денежные выплаты, в т.ч. в счет возмещения морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Яроша Ю.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из акта № 40 от 25.08.2009 года о несчастном случае на производстве, 17.08.2009 года в 08 часов 13 минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла авария гидроагрегата № 2, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии уборщик ФИО1 находились в машинном зале, ее тело было обнаружено в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС. Причиной смерти ФИО1 явилось механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей при утоплении. Факт смерти ФИО1 17.08.2009 года подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти серия <данные изъяты>, выданного Саяногорским межрайонным судебно-медицинским отделением ГУ «Бюро МСЭ», из которых усматривается, что местом ее смерти является «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего». Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака серия <данные изъяты> следует, что истец Осинцев Г.Н. состоял в браке с погибшей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате аварии, произошедшей на СШГЭС им. П.С. Непорожнего, погибла ФИО1, которая приходится истцу супругой. Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаема и непередаваема иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, который может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья. Провозглашая в ст. 20 Конституции РФ право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав. Кроме Конституции РФ право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6). Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования. Учитывая, что погибшая ФИО1 приходится супругой Осинцеву Г.Н., суд считает достоверно установленным, что ее смертью истцу причинен моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные страдания по поводу ее смерти. Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания по поводу гибели ФИО1, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты>, выданного Управлением Росреестра по РХ 05.10.2010 года, следует, что Саяно-Шушенский производственно-технологический гидро-энергокомплекс мощностью 6721 тыс.кВТ принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ОАО «РусГидро» не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку Енисейским Управлением Ростехнадзора в качестве опасных объектов зарегистрированы только площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка ОРУ 500кВ филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка базы грузовых и складских операций филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции ОРУ-500 филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», что подтверждается свидетельством о регистрации А66-02932, выданного 01.12.2008г. Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации А66-02932, выданного 01.12.2008г., площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» относится к опасным производственным объектам. В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» расположена в п. Черемушки, здание ГЭС и плотина. При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», видно в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №№ 1-10, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно акту о несчастном случае на производстве № 40 от 25.08.2009 года несчастный случай с ФИО1 произошел из-за аварии гидроагрегата № 2, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала, следствием чего явилась ее смерть. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» Саяно-Шушенской ГЭС, в том числе гидроагрегатов, детали которых относятся к опасным производственным объектам, ФИО1 причинен вред жизни. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «РусГидро», является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности которой погибла ФИО1, в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истцу Осинцеву Г.Н. моральный вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Осинцева Г.Н., суд учитывает его возраст (53 года), проживание с ФИО1 в браке 35 лет, наличие совершеннолетней дочери ФИО2, степень вины ответчика ОАО «РусГидро», а равно и поведение ответчика после гибели ФИО1, а именно оказание ответчиком существенной материальной помощи семье погибшей, что подтверждается выпиской о выплатах членам семьи погибшей ФИО1 от 16.05.2011 года, и что не отрицалось представителем истца Ромашовым А.В., отсутствие доказательств претерпевания истцом физических страданий (нарушение сна, состояние депрессии), не представление ответчиком доказательств выплаты истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные истцом нравственные страдания. Как видно из материалов дела при подаче иска Осинцевым Г.Н. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Осинцева Г. Н. к Открытому акционерному обществу «РусГидро» о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «РусГидро» в пользу Осинцева Г. Н. <данные изъяты>, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья А.В. Пронина Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2011г. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011г.