РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Ярош Ю.А,,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданцева В.А. к ООО «УК «ЖЭО - 2» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каданцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖЭО-2» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с 01 января 2009 года он работал слесарем-сантехником 4 разряда в ООО «УК «ЖЭО-2». По условиям заключенного с ним 01 января 2009 года трудового договора продолжительность его рабочего времени составляла 8 часов. 10 февраля 2011 года по ООО «УК «ЖЭО-2» был издан приказ № 06, согласно которого изменен режим рабочего времени в связи с введением круглосуточной работы сантехнической службы, продолжительность рабочего времени слесарям-сантехникам установили 24 часа. На основании указанного выше приказа были созданы дополнительные соглашения к трудовым договорам, в следующей редакции: «Работник выполняет работу по графику рабочего времени, продолжительность рабочего времени 8 часов, с привлечением к дежурству продолжительностью 24 часа с 8 часов одного дня до 8 часов следующего рабочего дня без перерыва на обед. Выходные дни по скользящему графику». Он отказался от заключения указанного дополнительного соглашения, после чего ему было предложено перейти на работу в качестве дворника с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В связи с отказом истца от предложенной должности, 03 мая 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут по ч. 4 ст. 74, ч. 7 ст. 77 ТК РФ. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Каданцев В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Налимова Г.А.

Представитель истца по доверенности Налимов Г.А. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК «ЖЭО-2» по доверенностям Полежаева О.В., Филиппова Л.Н. иск не признали, пояснили, что приказ № 06 от 10 февраля 2011 года был издан в целях обеспечения бесперебойности обслуживания жилого фонда. В 2010 году аварийно- диспетчерская служба отказалась обслуживать жилищный фонд ООО «УК «ЖЭО-2», поэтому общество было вынуждено изменить режим рабочего времени слесарей-сантехников. Считают, что трудовые условия слесарей-сантехников не ухудшились, повысилась заработная плата слесарям-сантехникам, после дежурства слесари - сантехники отдыхают двое суток. Работа во время дежурства без перерыва на обед связана со спецификой выполняемой работы. В месяц в среднем слесари - сантехники отрабатывают по 176 рабочих часов. Изменения в режим работы в виде круглосуточного дежурства слесарей - сантехников были внесены в январе 2010 года, Каданцев В.А. работал в таком режиме с января 2010 года. В феврале 2011 года приказ был издан в связи с тем, что в 2010 году Каданцев В.А. не был ознакомлен с изменениями условий труда. С приказом № 06 от 10 февраля 2011 года Каданцев В.А. также отказался ознакомиться, о чем был составлен акт, так же отказался от предлагаемой вакансии дворника, поэтому трудовой договор с Каданцевым В.А. был расторгнут. Условия труда слесарей - сантехников являются вредными. Коллективного договора, иного соглашения в их Обществе нет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Налимова Г.А., представителей ответчика по доверенностям Полежаевой О.В., Филипповой Л.Н., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ярош Ю.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

01 января 2009 года между ООО «УК «ЖЭО-2» и Каданцевым В.А. заключен трудовой договор № 36, по условиям которого Каданцев В.А. принят в ООО «УК «ЖЭО-2» в должности слесаря-сантехника 4 разряда.

Согласно пункта 3.1 указанного трудового договора Каданцев В.А. выполняет работы по графику рабочего времени, с продолжительностью рабочего дня 8 часов.

Приказом директора ООО «УК «ЖЭО-2» № 06 от 10 февраля 2011 года «Об изменении режима рабочего времени», в связи с введением круглосуточной работы сантехнической службы, с целью предотвращения аварийных ситуаций по жилому фонду, внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, предусмотрено дежурство слесарям-сантехникам, продолжительность рабочего дня 24 часа (пункт 1). Ежемесячно доводить до сведения слесарей-сантехников график дежурств, перед введением его в действие, под роспись (пункт 2). При возникновении аварийной ситуации в подвальном помещении оператором АДС привлекать в помощь дежурному сантехнику второго сантехника (пункт 3). Ознакомить слесарей-сантехников с данным приказом под роспись (пункт 4).

Согласно пункта 21 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доказательств, подтверждающих наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, других причинах), при наличии которых определенные сторонами условия трудового договора, в частности, режим работы истца, не может быть сохранен, представители ответчика не представили.

Так, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость введения круглосуточной работы сантехнической службы, а также доказательств, подтверждающих введение работодателем круглосуточной работы сантехнической службы.

Пунктом 4 Правил Внутреннего трудового распорядка для работников ООО «УК «ЖЭО-2» от 12 января 2009 года, установлено, что в соответствии с действующим законодательством для работников Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливаются для работников Общества с учетом их производственной деятельности и определяются графиком работы, утверждаемыми администрацией общества.

Приказом директора ООО «УК ЖЭО-2» № 01 от 28 января 2010 года «Об изменении условий труда для отдельных категорий работников в Правилах внутреннего трудового распорядка» в связи с оптимизацией затратного механизма, выполнения мероприятий по снижению затрат, направленных на поддержание производства, предотвращением аварийных ситуаций по жилому фонду, и привлечением отдельных категорий работников к дежурству, приказано внести изменения с 01 февраля 2010 года в Правила внутреннего трудового распорядка для отдельных категорий работников в пункт 4 «Рабочее время и его использование». Ознакомить работников с данными изменениями в Правилах внутреннего трудового распорядка под роспись.

28 января 2010 года в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «УК «ЖЭО-2» внесены дополнения, согласно которым, слесарям-сантехникам устанавливается восьмичасовой рабочий день, с привлечением к дежурству, согласно графика работ с продолжительностью 24 часа, с 8-00 час. одного рабочего дня до 8-00 час. следующего рабочего дня без перерыва на обед. Выходные дни по скользящему графику.

Суд принимает во внимание, что в Правила внутреннего трудового распорядка фактически внесены дополнения в пункт 4, а не изменения, что подтверждается представленными дополнениями к пункту 4 Правил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с учетом внесенных дополнений в пункт 4 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «УК ЖЭО-2» наряду с ранее действующими положениями пункта 4 Правил трудового распорядка, предусматривающими режим работы пятидневную рабочую неделю, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) действуют положения пункта 4 Правил в редакции приказа 28 января 2010 года, что также подтверждает отсутствие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, других причинах), при наличии которых определенные сторонами условия трудового договора, в частности, режим работы истца, не может быть сохранен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения режима рабочего времени не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового Кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 94 Трудового кодекса РФ, продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

Коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказ директора ООО «УК ЖЭО-2» № 06 от 10 февраля 2011 года «Об изменении режима рабочего времени», являющийся локальным нормативным актом, не подлежит применению, поскольку ухудшает положение работников по сравнению с установленной трудовым законодательством продолжительностью ежедневной работы, установленной статьей 94 ТК РФ, в соответствии с которой продолжительностью ежедневной работы не может превышать для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Доказательств, подтверждающих, что продолжительность ежедневной работы Каданцева В.А. при режиме работы с круглосуточными дежурствами, не превышает максимально допустимую продолжительность ежедневной работы (смены), представителями ответчика не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании на основании почтового уведомлении, направленного Каданцеву В.А. 2 марта 2011 года, установлено, что Каданцев В.А. уведомлен об изменениях организационных условий труда слесарей - сантехников и о необходимости работать по сменам 9 марта 2011 года.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель ООО «УК ЖЭО-2» работника Каданцева В.А. не уведомлял.

При этом сведения, содержащиеся в представленном ответчиком акте от 1 марта 2011 года об отказе Каданцева В.А. от подписи в уведомлении № 74 от 1 марта 2011 года суд считает несущественными при рассмотрении данного дела, так как работодатель уведомлял Каданцева В.А. об изменениях организационных условий труда слесарей сантехников, об издании распоряжения об изменении условий трудового договора, а не о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, и не о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, как это предусмотрено частью 2 стать 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены положения части 2 статьи 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает пункт 1 приказа № 6 от 10 февраля 2011 года незаконным, приказ в указанный части - подлежащим отмене.

В остальной части требования истца об отмене приказа № 6 от 10 февраля 2011 года суд считает необоснованными, поскольку содержащиеся в нем пункты 2,3,4. не нарушают права истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Согласно частей 3, 4 статьи 74 Трудового Кодекса РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 36 от 01 января 2009 года, пункт 3.1 которого изложен в следующей редакции: «Работник выполняет работу по графику рабочего времени, продолжительность рабочего времени 8 часов, с привлечением к дежурству продолжительностью 24 часа с 8-00 час. одного дня до 8-00 час. следующего рабочего дня без перерыва на обед; выходные дни по скользящему графику», не подписано истцом.

Приказом по ООО «УК «ЖЭО-2» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 20л от 03 мая 2011 года расторгнут трудовой договор с Каданцевым В.А. по ч. 4 ст. 74, ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора не имелось, на изменение условий труда истец не согласился, его увольнение по части 4 статьи 74, части 7 статьи 77 Трудового Кодекса РФ является незаконным, в связи с этим, приказ № 20 л от 3 мая 2011 года подлежит отмене, а Каданцев В.А. - восстановлению на работе в ООО «УК «ЖЭО - 2» слесарем - сантехником 4 разряда с 4 мая 2011 года.

Доказательств, подтверждающих, что Каданцев В.А. работал в условиях измененного режима с января 2010 года, представители ответчика не представили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Увольнение истца Каданцева В.А. произведено с нарушением порядка увольнения, поэтому его требования об отмене приказа № 2л от 3 мая 2011 года, восстановлении на работе суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца Каданцева В.А. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

Среднедневной заработок Каданцева В.А. составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

Количество дней вынужденного прогула с 04 мая 2011 года по 31 мая 2011 года составляет 19 дней. <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей - средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула.

Таким образом, взысканию с ООО «УК «ЖЭО-2» в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей

На основании части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая требования истца Каданцева В.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что увольнение истца Каданцева В.А. произведено без законного основания.

Неправомерными действиями работодателя по увольнению Каданцева В.А. ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Каданцева В.А.. и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависят от позиции истца и усмотрения суда.

Судом принято решение о восстановлении Каданцева В.А. на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, который длился <данные изъяты> рабочих дней, в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, настоящее решение в части восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец Каданцев В.А. не имеет юридического образования, участвовал в судебном заседании через своего представителя, указанные расходы по оформлению доверенности суд считает необходимыми и в связи с удовлетворением иска, подлежащими возмещению истцу.

В соответствии с пунктом статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 25 февраля 2011 года, заключенного между ИП Налимовым Г.А. и Каданцевым В.А., следует, что Налимов Г.А. взял на себя обязательство оказать услуги, связанные с рассмотрением трудового спора по изменению режима рабочего времени, Каданцев В.А. обязуется оплатить указанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 25 февраля 2011 года.

Факт оплаты Каданцевым В.А. <данные изъяты> рублей Налимову Г.А. подтверждается квитанцией № 000047 от 25 февраля 2011 года.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, участие представителя Налимова Г.А. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, результат рассмотрения дела - удовлетворение иска в части, и находит заявленные требования Каданцева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает также, что представители ответчика ООО «УК «ЖЭО-2» по доверенностям Полежаева О.В., Филиппова Л.Н. не заявили возражений против ходатайства о возмещении расходов и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Каданцев В.А., обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Каданцева В.А. об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены частично.

Удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика ООО «УК «ЖЭО-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Каданцева В.А. к ООО «УК «ЖЭО - 2» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить пункт 1 приказа от 10 февраля 2011 года № 06 по ООО «УК «ЖЭО - 2».

Отменить приказ № 20л от 3 мая 2011 года по ООО «УК «ЖЭО - 2» о прекращении трудового договора с работником Каданцевым В.А. по инициативе работодателя по части 4 статьи 74, части 7 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Каданцева В.А. на работе в ООО «УК «ЖЭО - 2» слесарем - сантехником 4 разряда с 4 мая 2011 года.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭО - 2» в пользу Каданцева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Каданцева В.А. к ООО «УК «ЖЭО - 2» об отмене пунктов 2,3,4 приказа от 10 февраля 2011 года № 06 по ООО «УК «ЖЭО - 2» отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭО - 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 728, 30 руб.

Настоящее решение в части восстановлении Каданцева В.А. на работе в ООО «УК «ЖЭО - 2» слесарем - сантехником 4 разряда, взыскания с ООО «УК «ЖЭО - 2» в пользу Каданцева В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 13 207,47 руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2011 года.