РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А.. при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танашкина В.В. к ОАО «Бентонит» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Танашкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Бентонит» об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 28 октября 2004 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на тот момент на праве общей совместной собственности истцу и его супруге ФИО. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Просил иск удовлетворить. В судебное заседание истец Танашкин В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кукушкиной М.А. Представитель истца по доверенности Кукушкина М.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить. Определением судьи Саяногорского городского суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО. В судебное заседание третье лицо ФИО. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Кукушкиной М.А. Представитель третьего лица ФИО. Кукушкина М.А. согласилась с иском, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Бентонит» по доверенности Скоробогатова М.В. иск не признала, пояснила, что с Танашкина В.В. приговором суда взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска постановлением <данные изъяты> городского суда наложен арест на имущества Танашкина В.В. 3 ноября 2004 года старший оперуполномоченный <данные изъяты> <данные изъяты> области исполнил постановление суда о наложении ареста. На момент наложения ареста спорная квартира не являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в собственности истца была еще <данные изъяты> квартира. Сумма причиненного вреда не возмещена Танашкиным В.В., составляет <данные изъяты> руб. Должник уклоняется от возмещения вреда, выносилось постановление о его розыске. Считает, что Танашкин В.В. намеренно создал ситуацию, при которой арестованная квартира стала для него единственной собственностью пригодной для проживания. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя истца Танашкина В.В., третьего лица ФИО. Кукушкиной М.А., представителя ответчика Скоробагатовой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 28 октября 2004 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 23 мая 2005 года Танашкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскан материальный ущерб солидарно с Танашкина В.В. и иного лица в пользу ООО «Бентонит» г. Кургана в размере <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 19МЮ № 146972, выданного 6 ноября 2003 года, <данные изъяты> квартира, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО. и Танашкину В.В. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика, материалов дела установлено, что взысканная в счет возмещения материального вреда по приговору <данные изъяты> городского суда от 23 мая 2005 года сумма в размере <данные изъяты> руб. не возмещена Танашкиным В.В. Суд учитывает, что на дату вынесения постановления <данные изъяты> городского суда от 28 октября 2004 года о наложении ареста на спорную квартиру, Танашкин В.В. являлся собственником квартиры, расположенной в г<адрес> а также квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2004 года. В связи с этим, арест был наложен на квартиру, которая являлась не единственным принадлежащим гражданину-должнику на праве собственности жилым помещением (его частью), пригодным для постоянного проживания помещением. Отсутствие иного жилого помещения для проживания истца Танашкина В.В. в настоящее время, является несущественным обстоятельством, поскольку истец Танашкин В.В., распорядившись принадлежащей ему квартирой, расположенной в <адрес>, злоупотребил правом. Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца, членов его семьи на иных основаниях другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, истцом, его представителем не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Танашкина В.В. при наложении ареста на спорную квартиру не были нарушены, арест наложен в соответствии с действующим законодательством, оснований для освобождении имущества от ареста не имеется. Оценивая все доказательства в совокупности, установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Танашкина В.В., заявленные к ОАО «Бентонит» об освобождении имущества от ареста не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Танашкина В.В. к ОАО «Бентонит» об освобождении от ареста <данные изъяты> квартиры, расположенной в г<адрес>, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т. А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года. Решение в окончательной форме принято 6 июня 2011 года.