Дело № 2-677/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 30 мая 2011 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Есиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кытмановой В.А., Кытманова И.А. к Открытому акционерному обществу «РусГидро» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кытманова В.А., Кытманов И.А. обратились в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РусГидро» о возмещении морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 17.08.2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС в пгт. Черемушки произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Саяно-Шушенский «Гидроэнергоремонт», погиб их сын ФИО 1 Истцы после смерти сына претерпевают нравственные страдания, испытывают стрессовое состояние, депрессию, потеряли сон и смысл жизни. В силу биологического возраста не могут иметь детей. Просят взыскать с ОАО «РусГидро» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истцы Кытманова В.А., Кытманов И.А., а также их представитель Романовская Г.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Кытманова В.А. дополнительно суду пояснила, что до 2008 года ФИО 1 проживал с родителями. С октября 2008 года стал проживать отдельно, с сожительницей ФИО 2 и ее сыном. Денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры были получены ФИО 2 Представитель ответчика ОАО «РусГидро» Панина Е.Д. исковые требования не признала, пояснила, что факт произошедшей аварии не может свидетельствовать о нарушении норм действующего законодательства, чьей-либо виновности в аварии, противоправности действий работников ОАО «РусГидро», наличии причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Истцы не указывают, какие именно действия ОАО «РусГидро» являлись противоправными, какие конкретно нормы законодательства были нарушены, не приводят доказательств, подтверждающих нарушение ОАО «РусГидро» норм действующего законодательства, противоправности действий работников ОАО «РусГидро», наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, оснований отнесения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего к источникам повышенной опасности. Истцами не указано, какое именно имущество ОАО «РусГидро», находящееся на территории филиала Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, является источником повышенной опасности, какие особые свойства предметов, веществ или иных объектов, принадлежащих ОАО «РусГидро» являются вредоносными и создают повышенную вероятность причинения вреда, и что именно этим имуществом причинен вред. Не один из объектов повышенной опасности указанный в перечне опасных производственных объектов ОАО «РусГидро» не участвовал в аварии, произошедшей 17.08.2009 года на «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего». Кроме того, моральный вред был возмещен ответчиком в полном объеме, поскольку ОАО «РусГидро» в добровольном порядке компенсировало членам семьи погибшего моральный вред в сумме <данные изъяты>, два среднемесячных заработка погибшего в сумме <данные изъяты>; материальную помощь для организации похорон в размере <данные изъяты>; денежные средства на покупку квартиры стоимостью <данные изъяты>. Истцами не предоставлено доказательств претерпевания моральных страданий. Заявленная сумма морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Хубановой В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Факт смерти ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии № от 21.10.2009 года, из которого усматривается, что местом смерти ФИО 1 является «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего». Как следует из акта № от 25.08.2009 года о несчастном случае на производстве, 17.08.2009 года в 08 часов 13 минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла авария гидроагрегата № 2, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии ФИО 1 - <данные изъяты> находился в машинном зале, его тело было обнаружено в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС. Причиной смерти ФИО 1 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается актом № от 25.08.2009 года о несчастном случае на производстве. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении серии № от 20.09.1977 года усматривается, что погибший ФИО 1 вляется сыном Кытмановой В.А. и Кытманова И.А. Разрешая требования истицов в части взыскания с ОАО «РусГидро» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья. Провозглашая в ст. 20 Конституции РФ право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав. Кроме Конституции РФ право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6). Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования. Учитывая, что Кытманова В.А., Кытманов И.А. приходятся родителями погибшему ФИО 1, суд считает достоверно установленным, что смертью ФИО 1 истцам причинен моральный вред, поскольку они, безусловно, испытывали нравственные страдания по поводу смерти своего сына. Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцам понесенные ими физические и нравственные страдания по поводу гибели ФИО 1, суд исходит из следующего. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия №, выданного УФРС по РХ от 16.10.2008 года Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс мощностью 6721 тыс.кВТ принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Паниной Е.Д. о том, что не может быть признан источником повышенной опасности весь производственно-технологический гидроэнергокомплекс, поскольку Енисейским Управлением Ростехнадзора в качестве опасных объектов зарегистрированы только площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка ОРУ 500кВ филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка базы грузовых и складских операций филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции ОРУ-500 филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного 01.12.2008г. Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации №, выданного 01.12.2008г., площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» относится к опасным производственным объектам. В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» расположена в п. Черемушки, здание ГЭС и плотина. При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №№ 1-10, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно акту о несчастном случае на производстве № от 25.08.2009 года несчастный случай с ФИО 1 произошел из-за аварии гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой, следствием чего явилось утопление ФИО 1 Данное обстоятельство свидетельствует, что в результате использования ОАО «РусГидро» в том числе гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, ФИО 1 причинен вред жизни. Также судом учитывается и то обстоятельство, что понятия «источник повышенной опасности» и «производственно-опасный объект» не являются идентичными. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «РусГидро», является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности которой погиб ФИО 1, в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истицам моральный вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и значимости нематериальных благ, которым причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевших. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кытмановой В.А., Кытманова И.А., суд учитывает их индивидуальные особенности, в том числе возраст, факт гибели одного из двух детей - старшего сына, который на момент гибели, хотя и проживал отдельно от родителей, однако поддерживал с ними близкие, семейные отношения, что свидетельствует о претерпевании родителями нравственных страданий, вызванных гибелью своего сына. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ОАО «РусГидро», его поведение после гибели ФИО 1, а именно оказание ответчиком материальной помощи семье погибшего. Однако выплата ответчиком ОАО «РусГидро» единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты>, двух среднемесячных заработков, материальной помощи на похороны, перечисление денежных средств по программе Негосударственного пенсионного обеспечения, не лишает истцов права на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ими нравственные и физические страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из имеющихся в материалах дела квитанций, при подаче иска каждым из истцов была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истцов в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кытмановой В.А., Кытманова И.А. к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО «РусГидро» в пользу Кытманова И.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО 1 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «РусГидро» в пользу Кытмановой В.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО 1 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года.