РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Саяногорский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость продаваемой доли составляет 400 000 рублей, однако, ФИО3 получила денежные средства в сумме 500 000 рублей. Решением Саногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в их пользу взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение Саяногорского городского суда в части взыскания с ФИО3 в их пользу неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей отменено, Судебной коллегией было установлено, что требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за долю квартиры, принадлежащую ФИО3, ими не заявлялось и, рассмотрев их, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО6 иск не признали, пояснили, что первоначально квартира была оценена в 500 000 рублей, но впоследствии по согласию сторон по договору стоимость квартиры была уменьшена до 400 000 рублей для того, чтобы заключить сделку купли-продажи по цене, о которой было сообщено сособственнику квартиры. Реальная цена 1/2 доли <адрес> 000 руб. Считают, что судом уже было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию. Просили производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО7 и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 70-69.

Из п. 3 указанного договора следует, что стороны оценивают продаваемую долю квартиры в 400 000 рублей, а также то, что покупатели купили указанную долю у продавца за 400 000 рублей.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от Вельницкой Е.Н. и ФИО2 в соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала получение ею по договору купли-продажи 1/2доли квартиры, стоимость которой определена сторонами в сумме 400 000 руб., денежных средств в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО3, согласно договора купли-продажи была оценена в 400 000 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2. ФИО1 по 50 000 рублей в пользу каждого.

При этом доводы ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6 о том, что судом уже было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, производство по делу подлежит прекращению, суд считает необоснованным, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом принято решение по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в то время как предмет настоящего спора - взыскание излишне уплаченной суммы.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает     исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи доли квартиры в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд <адрес> через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.