РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению принятых обязательств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2. о понуждении к исполнению принятых обязательств по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 17 июля 2006 года в период брака во время совместной жизни он с ответчицей приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена за счет собственных средств на сумму <данные изъяты> рублей, и кредитных средств на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленных организация1 по кредитному договору № 559/06-И от 17 июля 2006 года. Указанная квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору находится в залоге у кредитора. Он с ответчицей стали солидарными залогодателями. Во исполнение кредитного договора 17 июля 2006 года они с ответчицей заключили с организация2 комбинированный договор ипотечного страхования. 26 марта 2010 года организация1 передал права по закладной организация3 доверенным лицом, которого на основании доверенности № 345 от 03 июля 2008 года является организация4 В октября 2008 года организация2 внесены изменения в данный договор путем составления страхового договора в новой редакции, которая была представлена ему и ответчику для подписания. Он своевременно подписал договор страхования в новой редакции. Ответчица подписать договор отказалась, ничем не мотивируя свой отказ. В связи с чем страховщик не принимает страховые взносы, заявил о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных обязательств. Считает, что действиями ответчицы нарушены его права и законные интересы, так как ее отказ от подписания договора препятствует ему надлежащим образом выполнять обязательства по кредитному договору. Просил обязать ФИО1 заключить с организация2 договор страхования в новой редакции. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявил о взыскании судебных издержек и расходов на почтовые отправления. Определением судьи Саяногорского городского суда от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен организация3 Представитель третьего лица организация3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на иск, в которых выражает несогласие с иском, указывая, что Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не обязывает залогодателей осуществлять страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни и (или) заболевания. В связи с этим, требования о понуждении ее к заключению договора страхования с условиями о страховании рисков причинению вреда здоровья в результате несчастного случая, в пользу выгодоприобретателя организация3 незаконны. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Право требования исполнения обязательств по страхованию объекта залога принадлежит только залогодержателю в данном случае, которым является организация3 выступающее в настоящее время стороной по кредитному договору, а также держателем закладной. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица организация4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил пояснения по иску, из которых следует, что организация4 не наделено полномочиями представлять интересы кредитора в судебных органах. Представитель третьего лица организация2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 17 июля 2006 года ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор № 559/06-И с организация1 по условиям которого организация1 - кредитор, предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. В силу пункта 4.1.7 кредитного договора заемщики обязаны застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, квартиру от рисков утраты и повреждения. В соответствии с пунктом 4.1.11 кредитного договора заемщик обязуется в случае передачи кредитором прав по закладной новому владельцу закладной изменить в течении 5 дней, считая с даты получения уведомления, предусмотренного пунктом 4.3.2. настоящего договора, первого выгодоприобретателя в договорах (полисах) страхования, указанных в пункте 4.1.7 настоящего договора, указав в качестве выгодоприобретателя нового владельца закладной. 17 июля 2006 года ФИО1 заключил комбинированный договор ипотечного страхования № 06210IPGN0770 с организация2 предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора № 559/06-И. В силу пункта 1.4. названного договора страхователь назначает по настоящему договору выгодоприобретателем организация1, организация3 являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества по договору купли-продажи, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, и кредитором по кредитному договору и имеет страховой интерес по отношению к застрахованному недвижимому имуществу в соответствии со страницей 31 ФЗ об ипотеки. В пункте 1.5. договора ипотечного страхования стороны установили, что при переходе прав требования по кредитному договору (передачи прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается. Стороны решили, что страховщик считается уведомленным о смене выгодоприобретателя, а страхователь, соответственно, назначил нового выгодоприобретателя и известил страховщика о смене выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя о переходе прав требования по кредитному договору (передаче права по закладной), содержащего сведения о наименовании нового держателя прав по кредитному договору (владельца закладной). При этом датой замены выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по кредитному договору (передачи прав по закладной) независимо от того, когда стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав. Уведомлением от 12 апреля 2010 года, адресованным ФИО1 ФИО2 организация4, действующее на основании доверенности от имени организация3 уведомило о том, что с 26 марта 2010 года права по составленной закладной перешли организация3 и о том, что организация3 является законным владельцем закладной, а также кредитором по соответствующему кредитному договору. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 14 декабря 2010 года организация2 предложен для подписания ФИО1 проект договора страхования (личное и имущественное страхование) № 10210IPGW2014, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора. Оценивая требования истца ФИО1. об обязании ответчика исполнить условие пункта 4.1.11 кредитного договора № 559/06 - И от 17 июля 2006 года, в связи с изменением выгодоприобретателя (владельца закладной) заключить с организация2 договор страхования в новой редакции, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1.11 кредитного договора заемщик обязуется в случае передачи кредитором прав по закладной новому владельцу закладной изменить в течении 5 дней, считая с даты получения уведомления, предусмотренного пунктом 4.3.2. настоящего договора, первого выгодоприобретателя в договорах (полисах) страхования, указанных в пункте 4.1.7 настоящего договора, указав в качестве выгодоприобретателя нового владельца закладной. Обязанностей заемщика по заключению с организация2 договора страхования в новой редакции пункт 4.1.11 кредитного договора не предусматривает. Кроме того, суд учитывает, что предмет договора, содержание раздела 2, раздела 6 проекта договора ипотечного страхования от 14 декабря 2010 года отличается от содержания соответствующих разделов договора ипотечного страхования от 17 июля 2006 года. Суд принимает во внимание также, что стороной по договору ипотечного страхования № 06210IPGN0770 от 17 июля 2006 года являются организация2 (страховщик) и ФИО1 (страхователь). ФИО2 не является стороной по договору ипотечного страхования № 06210IPGN0770 от 17 июля 2006 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не имеется обязанностей по заключению договора ипотечного страхования в силу закона, добровольно ФИО2 не принимала обязательства по заключению договора ипотечного кредитования на условиях, предусмотренных проектом договора от 14 декабря 2010 года, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по заключению с организация2 договора страхования в новой редакции. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требовании ФИО1 к ФИО2 о понуждению к исполнению принятых обязательств по кредитному договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с признанием иска ФИО1 необоснованным, его заявление о взыскании судебных издержек, расходов на почтовые отправления не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению принятых обязательств по кредитному договору отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года. Решение в окончательной форме принято 15 июня 2011 года.