РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года           город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко В.Г., ФИО1 к открытому акционерному обществу «РусГидро» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко В.Г., ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Саяно-Шушенской ГЭС в пгт. Черемушки произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей в организации погиб их сын ФИО2 Смерть сына стала для них трагедией, сильные душевные волнения, выразившие в переживаниях об утрате сына, стрессовое состояние сказались на состоянии здоровья, появились <данные изъяты>. Просили взыскать с ОАО «РусГидро» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере <данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Колесниченко В.Г. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что на момент гибели их сыну было <данные изъяты> лет, с 2004 года он проживал со своей семьей в отдельной квартире. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Колесниченко В.Г., ФИО1 по доверенностям Петренко А.В. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Побойкин Д.Н. иск не признал, пояснил, что факт произошедшей аварии, сам по себе, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, чьей-либо виновности в аварии. В исковом заявлении истцы не указывают, какие именно действия ответчика являлись противоправными, какие нормы законодательства нарушены. ФИО2 не имел непосредственного контакта с объектами, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. ОАО «РусГидро» семье погибшего была произведена материальная помощь в размере двух среднемесячных заработков погибшего в сумме <данные изъяты> рублей, также единовременно выплатили материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей и материальную помощь для организации похорон в размере <данные изъяты> рублей, один годовой заработок погибшего в сумме <данные изъяты> рулей, денежные средства на покупку квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им нравственных и физических страданий. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения истца Колесниченко В.Г., представителя истцов по доверенностям Петренко А.В., представителя ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Побойкина Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Провозглашая в статье 20 Конституции РФ право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.

Кроме Конституции РФ право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).

Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии №, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что местом смерти является <данные изъяты> причина смерти - <данные изъяты> при утоплении

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении следует, что погибший ФИО2 приходится сыном истцам Колесниченко В.Г., ФИО1

Учитывая, что Колесниченко В.Г. является отцом погибшего ФИО2, а ФИО1 - матерью погибшего ФИО2, суд считает достоверно установленным, что смертью ФИО2 истцам Колесниченко В.Г., ФИО1 причинен моральный вред, поскольку они, безусловно, испытывали нравственные страдания в связи со смертью сына.

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцам понесенные им физические и нравственные страдания по поводу гибели ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Пунктом 3.1 Устава ОАО «Русгидро» предусмотрены цели деятельности общества, одной из которых является осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления гидроэнергетическими объектами.

Для реализации поставленных целей Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность по производству электрической энергии и /или мощности, деятельность по поставке (продаже) электрической энергии (пункт 3.2 статьи 3 Устава).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.Непорожнего, а также деятельность ОАО «Русгидро» по производству электрической энергии являются источниками повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.

Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации А66-02932, выданного 01.12.2008г., площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С.Непорожнего» относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С.Непорожнего» расположена в п. Черемушки, здание ГЭС и плотина.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «РусГидро» является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности которой погиб ФИО2 в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истцам Колесниченко В.Г., ФИО1 причиненный моральный вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Колесниченко В.Г., ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред указанным истцам, их индивидуальные особенности, степень родства истцов Колесниченко В.Г., ФИО1, являющихся родителями ФИО2, раздельное проживание истцов и ФИО2

Выпиской из истории болезни амбулаторного больного ФИО1 следует, что 26 августа 2009 года, 31 августа 2009 года ей выставлен диагноз: <данные изъяты>

Указанные сведения суд считает доказательством, подтверждающим причинение вреда здоровью истца ФИО1 гибелью ее сына ФИО2

Суд принимает во внимание также, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем без вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсация истцу Колесниченко В.Г., ФИО1 причиненного им морального вреда в сумме соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет загладить понесенные ими нравственные и физические страдания в связи с гибелью их сына ФИО2

Выплата ответчиком ОАО «РусГидро» материальной помощи истцам не лишает их права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из имеющихся в материалах дела квитанций, Колесниченко В.Г., ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей каждым, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истцов в связи с удовлетворением заявленных ими требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колесниченко В.Г., ФИО1 к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РусГидро» в пользу Колесниченко В.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «РусГидро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2011 года.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2011 года.