РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-725/2011 20 июня 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильящук Г.М. к Ильящук С.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, при участии: от истицы - представителя Бочковой А.А. по доверенности от 18.12.2009г., ответчика Ильящука С.П., УСТАНОВИЛ: Ильящук Г.М. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Ильящуку С.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ею было подано исковое заявление в отношении ответчика о выплате алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО, а ответчиком было подано исковое заявление об оспаривании отцовства, в связи с чем, по делу назначена геномная экспертиза, в результате которой установлено, что Ильящук С.П. является отцом ФИО Истица указывает, что ей пришлось пройти через унижение, а сыну через стрессовую ситуацию при сдаче крови из вены, после чего он начал сильно заикаться и до сих пор боится ходить в больницу. Кроме того, в связи с тем, что истица согласилась на проведение экспертизы Ильящук С.П. начал угрожать ей по телефону тем, что уничтожит ее и сына ФИО. Просит суд взыскать с ответчика Ильящука С.П. в ее пользу <данные изъяты> рублей. Истица Ильящук Г.М. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте ее проведения. Представитель истицы Бочкова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Ответчик Ильящук С.П. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку истицей не представлено доказательств претепевания ею каких-либо нравственных страданий, просил в его удовлетворении отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1), и относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Как следует из решения Саяногорского городского суда РХ от 11.03.2011 года, Ильящук С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ильящук Г.М. об оспаривании отцовства, для чего по делу была назначена судебно-биологическая экспертиза методом геномной дактилоскопии, по результатам которой установлена вероятность того, что Ильящук С.П. действительно является биологическим отцом ребенка ФИО составляет <данные изъяты> %, в связи с чем, ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Оценивая доводы истицы Ильящук Г.М. о том, что после сдачи крови из вены, что было необходимо для проведения судебно-биологической экспертизы методом геномной дактилоскопии, их ребенок ФИО начал сильно заикаться и до сих пор боится ходить в больницу, суд приходит к следующему. Частью 5 статьи 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Из имеющегося в материалах дела решения Саяногорского городского суда РХ от 11.03.2011 года видно, что ФИО родился 30.01.2005 года и соответственно его интересы в суде должны представлять законные представители, однако из искового заявления следует, что Ильящук Г.М. обратилась в суд не в защиту интересов своего несовершеннолетнего сына ФИО, а в защиту своих интересов, в связи с чем, вышеизложенный довод истицы о претерпевании ее сыном физических и нравственных страданий не может учитываться судом при рассмотрении настоящего дела. Также судом не может быть принят во внимание довод истицы Ильящук Г.В. о претерпевании ею нравственных страданий в виде унижения при проведении судебно-биологической экспертизы методом геномной дактилоскопии, поскольку Ильящук С.П. согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 52 Семейного кодекса РФ вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем предъявления иска об оспаривании отцовства. При этом, он как сторона по делу вправе был для подтверждения своих доводов ходатайствовать о назначении по делу судебно-биологической экспертизы методом геномной дактилоскопии, что предусмотрено также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов». Разрешая доводы Ильящук Г.М. о том, что истица согласилась на проведение экспертизы, в связи с чем, Ильящук С.П. начал угрожать ей по телефону причинением вреда ей и сыну ФИО, суд считает их необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истицей Ильящук Г.М., ни ее представителем Бочковой А.А. не представлено суду доказательств в подтверждение данных доводов, а ответчик Ильящук С.П. не оспаривая возможность разговора с истицей в резкой форме, отрицал факт угроз по телефону. Других сведений о претерпевании нравственных страданий в связи с нарушением ее чести и достоинства не содержится в исковом заявлении истицы Ильящук Г.М., а равно не сообщено ее представителем Бочковой А.А. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования Ильящук Г.М. к Ильящуку С.П. о защите чести и достоинства находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ильящук Г.М. к Ильящук С.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня его объявления. Судья А.В. Пронина