РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-596/2011

21 июня 2011 года               город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Громова Е.А. о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, при участии:

от заявителя - представителя Шурыгина Д.Л. по ордеру от 15.04.2011г.,

от заинтересованного лица - представителя Баранцевой Т.В. по доверенности от 17.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Громов Е.А. обратился в Саяногорский городской суд РХ с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № по Республики Хакасия о привлечении к налоговой ответственности, мотивируя свои требования тем, что решением МИФНС России № по РХ от 30.12.2010 года он был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ к штрафу, ему доначислены пени по состоянию на 30.12.2010 года за неуплату ЕНВД, НДФЛ, ЕСН (ТФОМС), ЕСН (ФФОМС), а также суммы заниженных налогов ЕНВД, НДФЛ, ЕСН (федеральный бюджет), ЕСН (ТФОМС), ЕСН (ФФОМС). Решением руководителя УФНС по Республике Хакасия от 31.03.2011 года вышеназванное решение было изменено путем его частичной отмены. Заявитель полагает, что оспариваемое им решение МИФНС России № по РХ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку дохода от продажи павильона по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в 2008 году он не получал, следовательно, начисление налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФМС за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, ЕСН, зачисляемого в ФБ РФ за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФМС за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей необоснованно. Истец также полагает, что поскольку у него отсутствует обязанность по оплате налога на доходы физических лиц и ЕСН, то к налоговой ответственности в виде наложения штрафов, пени он привлечен незаконно. Просит суд отменить решение МИФНС России № по РХ от 30.12.2010 года, которым он был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рубля, п. 1 ст. 122НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рубля, п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, начисления пенипо состоянию на 30.12.2010 года за неуплату ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей, НДФЛв размере <данные изъяты> рублей, ЕСН (федеральный бюджет) в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы заниженных налогов ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей, НДФЛ в размере <данные изъяты>, ЕСН (федеральный бюджет) в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель Громов Е.А. для участия в судебном заседании не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно в заявлении указал, что ЕНВД за 2007 года, 1 квартал 2008 года начислен ему незаконно, поскольку он деятельность по оказанию услуг общественного питания в павильоне № по адресу: <адрес> не осуществлял.

Представитель заявителя адвокат Шурыгин Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по РХ Баранцева Т.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявлением Громова Е.А., пояснила, что из материалов выездной проверки был установлен факт получения Громовым Е.А. дохода от оказания услуг общественного питания в 2007 году и в 1 квартале 2008 года, а также получения им дохода от продажи павильона, в связи с чем, ему обоснованно были доначислены соответствующие виды налогов, штрафы за непредставление налоговых деклараций и пени, просила в удовлетворении заявления Громова Е.А. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие решения органа государственной власти, который в совокупности не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и законные интересы гражданина, либо создает препятствия в их осуществлении, при этом бремя доказывания законности принятого решения лежит на государственном органе.

Как видно из материалов дела, решением МИФНС России № по РХ № от 27.09.2010 года в отношении Громова Е.А. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой решением МИФНС России № по РХ № от 30.12.2010 года Громов Е.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рубля, п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рубля, п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Также названным решением Громову Е.А. по состоянию на 30.12.2010 года начислены пени за неуплату ЕНВД в размере <данные изъяты> рубля, НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН (федеральный бюджет) в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты> рубль, а также суммы заниженных налогов ЕНВД в общей сумме <данные изъяты> рублей, НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН (федеральный бюджет) <данные изъяты> рублей, ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением Громов Е.А. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Хакасия и решением № от 31.03.2011 года решение МИФНС России № по РХ от 30.12.2010 года было изменено путем его отмены в части доначисления Громову Е.А. ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей, а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с подп. 6, 12 п. 3, п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки, на основании которого выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, и к нему прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка.

Оценивая законность вынесенного в отношении Громова Е.А. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога надоходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами в Российской Федерации, а так же физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в частности, недвижимого и имущества, находящегося в Российской Федерации, принадлежащего физическому лицу.

В обоснование принятого решения о доначислении Громову Е.А. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начислении штрафов за непредставление налоговых деклараций по указанным видам налогов и их неуплате, пени МИФНС России № по РХ указывает, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2008 года Громов Е.А. продал бар-закусочная № Петроченко И.В. по цене <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о получении им дохода, подлежащего налогообложению вышеуказанными видами налогов.

Однако решением Саяногорского городского суда РХ от 10.05.2011 года договор купли-продажи Бара-закусочной № Павильона, подписанный 20.03.2008 года между Громовым Е.А. и ФИО3, признан незаключенным.

При этом представителем заинтересованного лица МИ ФНС России № по РХ Баранцевой Т.В. не представлено суду доказательств в опровержение выводов, содержащихся в указанном решении, а равно не представлено других доказательств, подтверждающих получение Громовым Е.А. как собственником имущества дохода от его реализации в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления Громову Е.А. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку заинтересованным лицом не доказана законность получения Громовым Е.А. дохода в размере <данные изъяты> рублей, то решение МИ ФНС России по РХ № от 30.12.2010 года в части: начисления Громову Е.А. НДФЛ, а также в порядке п. 2 ст. 236 НК РФ единого социального налога, взыскания в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, взыскания в порядке ст. 119 НК РФ штрафа за непредставление налоговых деклараций по указанным видам налогов, начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату доначисленных ему налогов также не может быть признано судом законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из материалов выездной налоговой проверки, установлено, что одним из основных видов деятельности Громова Е.А. являлась организация общественного питания, в связи с чем, к нему в части данного вида деятельности в силу подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ применяется с система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.27 НК РФ объектом организации общественного питания, имеющей зал обслуживания посетителей, является здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а так же для проведения досуга. К данной категории объектов общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».

Площадью зала обслуживания посетителей в соответствии со ст. 346.27 НК РФ признается площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В обоснование принятого решения в части начисления Громову Е.А. налога на вмененный доход от осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в период с 01.01.2007 года по 30 марта 2008 года, МИ ФНС России № по РХ сослалось на договор субаренды земельного участка № от 01.01.2007 года и начислила ЕНВД исходя из площади зала обслуживания посетителей в размере <данные изъяты> кв.м.

Как указывалось выше решением УФМС России по Республике Хакасия и решением № от 31.03.2011 года решение МИФНС России № по РХ от 30.12.2010 года было изменено путем его отмены в части доначисления Громову Е.А. ЕНВД за спорный период исходя из площади <данные изъяты> кв.м. и указано, что ЕНВД должен быть начислен Громову Е.А. исходя из площади <данные изъяты> кв.м., отраженной в справке МУП «Муниципальный рынок».

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда РХ от 04.08.2008 года в удовлетворении иска МУП «Муниципальный рынок» к Громову Е.А. о взыскании арендной платы с января по март 2008 года по договору субаренды земельного участка № от 01.01.2007 года отказано, поскольку МУП «Муниципальный рынок» не доказан факт совершения данной сделки Громовым Е.А.

Кроме того, справка МУП «Муниципальный рынок» б\д и б\н, свидетельствует о том, что Громовым Е.А. в 2007 году для осуществления услуг использовалась площадь <данные изъяты> кв.м., но при этом не указано для каких целей, в каком помещении использовалась данная площадь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная справка не могла использоваться налоговым органом в качестве документа, подтверждающего в смысле ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей.

Других правоустанавливающих или инвентаризационных документов для определения физического показателя ЕНВД - площади зала обслуживания посетителей, используемого Громовым Е.А. для оказания услуг по общественному питанию, в оспариваемых решениях не содержатся и не представлено представителем заинтересованного лица Баранцевой Т.В.

Оценивая доводы представителя заинтересованного лица Баранцевой Т.В. о том, что сам Громов Е.А. не отрицал факт использования павильона № на территории муниципального рынка по адресу: <адрес> для осуществления деятельности общественного питания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Имущество, которое не используется при оказании услуг, подпадающих под ЕНВД, не может учитываться в указанных целях.

Действительно из протоколов опроса Громова Е.А. следует, что он не отрицает факт использования данного торгового павильона для размещения пив-бара, однако из решения Саяногорского городского суда РХ от 30.11.2007 года, вступившего в законную силу 30.01.2008 года, договора аренды от 01.02.2006 года, подписанного между ФИО и ФИО1, акта приема-передачи от 04.02.2006 года материальных ценностей и оборудования, находящихся в торговом павильоне, расположенном на территории муниципального рынка, соглашения, подписанного 20.02.2007 года между ФИО4, ФИО и ФИО1 о расторжении договора, акта приема-передачи от 24.02.2004 года материальных ценностей и оборудования, находящихся в торговом павильоне, расположенном на территории муниципального рынка, следует, что с начала 2006 года до 24.02.2007 года павильоном №, расположенном на муниципальном рынке по адресу: <адрес>, пользовалась ФИО1, а не Громов Е.А.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 16.02.2007 года: акта о пожаре от 12.02.2007 года, протокола осмотра места происшествия от 12.02.2007 года, схемы места пожара, протокола осмотра места происшествия от 13.02.2007 года, схемы размещения торговых павильонов на муниципальном рынке, также следует, что 12.02.2007 года в павильоне №, расположенном на муниципальном рынке по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено вспомогательное помещение и электропроводка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что после пожара, она как собственник павильона проводила в нем ремонт, после проведения которого передала его ФИО3, которая до 14.03.2008 года пользовалась данным павильоном, а в указанную дату купила его.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом РХ в решении от 04.08.2008 года, из которого усматривается, что 29.06.2007 года между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение о задатке о продаже переносного павильона, расположенного в <адрес>, а 25.09.2007 года Громов Е.А., в лице ФИО4, подал заявление в МУП «Муниципальный рынок» с просьбой переписать договор субаренды земли на ФИО3, поскольку временно прекращает предпринимательскую деятельность.

Поскольку представителем заинтересованного лица Баранцевой Т.В. в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств фактического использования Громовым Е.А. павильона №, расположенном на муниципальном рынке по адресу: <адрес> для размещения пив-бара, суд приходит к выводу о незаконности принятого МИ ФНС России № по РХ решения в части начисления Громову Е.А. ЕНВД и соответствующих видов штрафов и пени за непредставление налоговых деклараций по данному виду налога и его несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, решение МИФНС России № по РХ № от 30.12.2010 года противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Громова Е.А., поскольку оспариваемым решением ему необоснованно доначислены налоги и пени, он необоснованно привлечен к налоговой ответственности в штрафов, в связи с чем, требования Громова Е.А. о признании незаконным данного решения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Громова Е.А. о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Хакасия № от 30 декабря 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Громова Е.А..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья           А.В. Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2011г. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.