РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-670/2011 22 июня 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Маклакову В.Ф. о взыскании убытков, при участии: от истца - представителя Горкуна А.В. по доверенности от 07.07.2010г., от ответчика - представителя Мартовского В.В. по доверенности от 31.05.2011г., УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Саяногорский городской суд РХ с исковым заявлением к ФИО о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что уполномоченный орган Федеральной налоговой службы РФ обратился в Арбитражный Суд РХ с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 13.05.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей, при этом, основной долг, не уплаченный в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, составляет в размере <данные изъяты> рублей. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО Решением Арбитражного Суда РХ от 12.07.2010 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 2 месяца, при этом, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ФИО1 Определением Арбитражного Суда РХ от 30.12.2010 года с МИФНС № по РХ за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля. Истец указывает, что указанные расходы являются убытками в форме реального ущерба, причиненными руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО в результате неисполнения им обязанностей, установленных действующим законодательством. Просит суд взыскать с ФИО в пользу Федеральной налоговой службы г. Москва убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные в результате неисполнения им как руководителем ООО «<данные изъяты>» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением судьи Саяногорского городского суда РХ от 23.05.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика Маклакова В.Ф.. Представитель истца Горкун А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик Маклаков В.Ф. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Мартовского В.В. Представитель ответчика Мартовский В.В. исковые требования не признал, поскольку наличие задолженности юридического лица по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении истцу убытков, так как порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен НК РФ и истец не лишен права по взысканию данной задолженности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2010 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», которое по состоянию на 28 мая 2010 года (дата обращения МИ ФНС России № по РХ в Арбитражный суд РХ с заявлением о признании должника банкротом) находилось в стадии ликвидации. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п. 1, 2 ст. 224 данного Федерального закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Как следует из материалов дела определением Арбитражного Суда РХ от 15.06.2010 года к своему производству было принято заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании ликвидируемого должника ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного Суда РХ от 12.07.2010 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 2 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного Суда РХ от 10.09.2010 года срок конкурсного производства продлен на 1 месяц. Определением Арбитражного Суда РХ от 27.09.2010 года в реестр требований кредиторов общества включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рубль недоимка по налогам, <данные изъяты> рублей пени. Определением Арбитражного Суда РХ от 08.10.2010 года срок конкурсного производства продлен на 1 месяц. Определением Арбитражного Суда РХ от 16.11.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «<данные изъяты>» конкурсное производство считать завершенным, а ООО «<данные изъяты>» ликвидированным. В подтверждение доводов о том, что по вине ликвидатора ООО «<данные изъяты>» Маклакова В.Ф. государство понесло убытки по выплате конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО2 вознаграждения и возмещения расходов в размере <данные изъяты> рубля, истцом представлено определение Арбитражного Суда РХ от 30.12.2010 года, которым с МИФНС № по РХ за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля. Оценивая доводы истца о том, что расходы, связанные с вознаграждением услуг конкурсного управляющего, являются убытками государства, которые подлежат возмещению ответчиком, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2), при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п. 1 ст. 10 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2). Из приведенных норм права следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков, а также учитывать, что объем ответственности ответчика в рассматриваемом деле ограничивается субсидиарной ответственностью. Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного Суда РХ от 30.12.2010 года дело № А74-2236/2010 Межрайонной ИФНС России № по РХ платежным поручением от 11.02.2011 года выплачено ИП ФИО1 <данные изъяты> рубля. При этом, суд учитывает, что действующим законодательством на налоговые органы обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого предприятия-должника, в т.ч. по обязательствам по уплате налогов и сборов, не установлена, МИ ФНС России № по РХ обратились с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом в добровольном порядке, в связи с чем, в действиях ответчика Маклакова В.Ф. не усматривается противоправности в его действиях и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Также судом учитывается, что МИ ФНС России № по РХ в исковом заявлении о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом ссылается на положения п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и просит рассмотреть дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в упрощенном порядке в соответствии с параграфом 1 главы ХI названного закона (банкротство отсутствующих должников). Пунктом 2 статьи 227 вышеназванного Закона установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ. Согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения. Таким образом, судом установлено, что расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, которые налоговый орган просит взыскать с Маклакова В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности, понесены им в рамках проведения процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» в упрощенном порядке, то есть, являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из федерального бюджета в силу вышеуказанных норм материального права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной налоговой службы РФ к Маклакову В.Ф. о взыскании убытков являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Маклакову В.Ф. о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В. Пронина Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011г. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.